Tibetan
་ན། སོ་ཐར་རང་རྐང་སུ་ཡོད་པས་སོ་ཐར་སྐབས་སུ་བསྒྲལ་བྱ་ཞིང་བཅུ་དམིགས་བསལ་དང་། སྒྲོལ་བྱེད་ཐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་བཤད་པ་ཨེ་ཡོད། སྔགས་པ་མིན་པའི་སོ་ཐར་པ་ཞིག་གིས་ཞིང་བཅུ་ཚང་བ་བསྒྲལ་ན་རྩ་ལྟུང་ཨེ་ཡོད། ཆང་དང་སྦྱོར་བ་ཨི་ཉན། ཡང་ན་གང་ཟག་གཅིག་སུམ་ལྡན་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་དེས། སྦྱོར་བ་ལྟ་བུའི་ཚེ་སོ་ཐར་བསྲུང་མཁན་དེ་འདུག་ནས། སྔགས་བསྲུང་མཁན་གྱིས་སྦྱོར་རམ། ལྷ་ཡབ་ཡུམ་སོགས་སུ་གསལ་བས་གོང་མ་གོང་མས་འོག་མ་འོག་མར་ཟིལ་གྱིས་གནོན་པ་བཤད་ཨི་དགོས། སོ་ཐར་རང་ངོས་ནས་སྔར་ལས་བཟང་ངན་ཅིར་ཡང་མ་སོང་བས་རང་རྒྱུད་དུ་ཡོད་པས་སོ་ཐར་འདུལ་བའི་ནང་ན་ལྷར་གསལ་ ནས་སྦྱོར་བ་བྱ་ཆོག་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ཨི་ཡོད། འདི་སྔགས་ཀྱི་ཁ་སྐད་ལས་སོ་ཐར་ལ་མེད་ན་སོ་ཐར་བསྲུང་དགོས་ན་རང་གཞུང་ལྟར་ལས་སྦྱོར་སྒྲོལ་འདི་ཅི་ལ་བཤད། འོ་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་སོ་ཐར་བསྲུང་དགོས་པར་འདོད་པས་དེ་འདྲའོ་ཟེར་ན། མི་འདྲ་སྟེ། ངེད་ཀྱིས་སྡོམ་པ་བསྲུང་བྱ་རྫོགས་ནའང་། དེ་དག་རང་མཚན་སྔ་མ་ཇི་ལྟ་བར་མི་འདོད་དེ། སྔགས་སྡོམ་སུ་གནས་འགྱུར་བར་འདོད་པས་ན་འོག་མ་བསྲུང་ན་དེ་བསྲུང་བའི་སྡོམ་པ་རྒྱུད་ལ་ཡོད་ཀྱང་། དེ་ནི་གོང་མའི་སྡོམ་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་གི་ས་མཚམས་མར་རེ་མི་དགོས་ཏེ། དམངས་རྒྱལ་པོར་འགྱུར་བའི་དཔེ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་ཟག་གཅིག་ལ་ཉིས་བརྒྱ་ལྔ་བཅུ་གང་ཕྲད་ལ་སྤོང་སེམས་བྱེད་ཅིང་། བྱང་སེམས་དང་། སྔགས་ཡང་ཡོད་དགོས་པས། ཞིང་བཅུ་ལ་དཔེར་ན། བསྒྲལ་ན་འདུལ་བའི་རྩ་ལྟུང་དང་པོ་ཕོག་པས་སོ་ཐར་གྱི་ལུགས་སུ་བྱས་ནས་སྲོག་གཅོད་པ་སྤོང་དགོས་ཏེ། སོ་ཐར་སྔགས་སུ་མ་འགྱུར་བས་རང་གི་ངོ་བོས་བསྒྲལ་མི་ནུས་སོ། །དེ་བས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་སུམ་ལྡན་རྡོར་འཛིན་དེ་ལ་སྔགས་ཀྱི་ཞིང་བཅུ་མ་བསྒྲལ་བའི་རྩ་ལྟུང་འབྱུང་རྒྱུ་མེད་དམ། དེ་ལྟར་ན་གང་ཟག་གཅིག་གིས་སོ་བྱང་སྔགས་གསུམ་ལ་ལྟོས་ཏེ་མི་གསོད་ པ་དང་། སྙིང་རྗེས་གསོད་པ། ཐབས་ཀྱིས་གསོད་པ་གསུམ་དུས་གཅིག་ལ་བྱ་དགོས་སོ། །མ་བྱས་ན། བསྒྲལ་ནི་སྔགས་ལ་ལོ་ཡང་སོ་ཐར་ལ་རྩ་ལྟུང་འབྱུང་སྟེ། དེ་བཞིན་སྔགས་ཀྱིས་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་སྦྱོར་བ་རྫུན་མ་བྱིན་ལེན་བཞི་ལྟ་བུ་སྤྱད་པའི་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་དེ། དེ་ཕྱིན་སོ་ཐར་སྡོམ་པ་གཏོང་བས་སུམ་ལྡན་མིན་ཏེ་ཉིས་ལྡན་ནོ། །དེ་ལྟར་སོ་སོར་ཡོད་ན་ནད་ཚ་གྲང་ཅན་ལ་སྨན་ཕྱོགས་རེ་བ་འམ་མེ་ཆུ་ལྷན་ཅིག་པ་ཆར་བབ་པ་ལྟར་དང་། སོ་བྱང་སྔགས་རྐྱང་
Chinese
那么，别解脱戒自己独立存在，因此在别解脱戒的时候，是否有特别讲到所调伏的十种对境，以及调伏的方法的差别？如果一个不是密咒师的别解脱戒者，调伏了全部十种对境，会有根本堕吗？可以喝酒和合修吗？或者，如果一个具备三种戒律的金刚持，在合修的时候，是守护别解脱戒的人在，还是守护密咒戒的人在合修呢？在观想为佛父佛母等本尊时，是否需要讲到上者压制下者？别解脱戒本身从以前到现在都没有变好变坏，因为它存在于自己的相续中，那么在别解脱戒的律藏中，是否有特别指出观想为本尊后可以合修？如果这只是密咒的说法，而别解脱戒中没有，那么如果需要守护别解脱戒，就应该按照自己的规矩来，为什么要说合修和调伏呢？如果你们也认为需要守护别解脱戒，所以才那样说，那就不一样了。因为即使我们守护的誓言圆满了，也不希望它们保持原来的状态，而是希望它们转变为密咒的誓言。因此，如果守护下层的誓言，即使相续中有守护它的誓言，那也是上层的誓言，所以不需要降低那些界限，就像平民变为国王一样。这样，如果一个人遇到二百五十条戒律时，要生起舍弃之心，并且还需要有菩萨戒和密咒戒。例如，如果调伏十种对境，就会犯根本堕，因此按照别解脱戒的规矩，必须舍弃杀生，因为别解脱戒没有转变为密咒戒，所以无法以自己的本体来调伏。因此，对于那样的三戒合一的金刚持来说，没有调伏密咒的十种对境的根本堕吗？如果是那样，那么一个人就要考虑到别解脱戒、菩萨戒和密咒戒这三种戒律，同时做到杀人、以慈悲心杀人和以方便法杀人这三种。如果不这样做，调伏对于密咒来说可以，但对于别解脱戒来说就会犯根本堕。同样，如果以密咒来控制，像使用虚假的四种给予和接受的合修，那么那个比丘金刚持，从那以后就舍弃了别解脱戒，所以不是三戒合一，而是二戒合一。如果这样各自存在，就像患有寒热病的病人只希望得到一种药物，或者像水火一起降落的雨水一样，以及只有别解脱戒、菩萨戒和密咒戒
English
So, the Pratimoksha vows exist independently, so in the context of Pratimoksha, is there a special explanation of the ten objects to be subdued, and the differences in the methods of subduing? If a Pratimoksha practitioner who is not a mantra practitioner subdues all ten objects, will there be a root downfall? Is it permissible to drink alcohol and engage in union? Or, if a person is a Vajra Holder with the three vows, when engaging in union, is the one who protects the Pratimoksha vows present, or is the one who protects the mantra vows engaging in union? When visualizing as deities such as Father and Mother Buddhas, is it necessary to explain that the higher ones suppress the lower ones? The Pratimoksha vows themselves have not become better or worse than before, because they exist in one's own continuum, so in the Vinaya of the Pratimoksha vows, is it specifically pointed out that one can engage in union after visualizing as a deity? If this is just the saying of mantra, and it is not in the Pratimoksha vows, then if one needs to protect the Pratimoksha vows, one should follow one's own rules, why talk about union and subduing? If you also think that one needs to protect the Pratimoksha vows, so you say that, then it is different. Because even if the vows we protect are complete, we do not want them to remain in their original state, but we want them to be transformed into the vows of mantra. Therefore, if one protects the lower vows, even if there are vows in the continuum that protect it, that is the higher vow, so there is no need to lower those boundaries, just like a commoner becoming a king. In this way, if a person encounters two hundred and fifty precepts, one must generate the mind of renunciation, and one must also have the Bodhisattva vows and mantra vows. For example, if one subdues the ten objects, one will commit the first root downfall, so according to the rules of the Pratimoksha vows, one must abandon killing, because the Pratimoksha vows have not been transformed into mantra vows, so one cannot subdue with one's own essence. Therefore, for such a Vajra Holder with the three vows, is there no root downfall of not subduing the ten objects of mantra? If that is the case, then one person must consider the three vows of Pratimoksha, Bodhisattva, and mantra, and do the three things of killing, killing with compassion, and killing with skillful means at the same time. If one does not do this, subduing is okay for mantra, but for Pratimoksha vows, one will commit a root downfall. Similarly, if one controls with mantra, like using false union of the four givings and takings, then that Bhikshu Vajra Holder, from then on, abandons the Pratimoksha vows, so it is not the three vows combined, but the two vows combined. If they exist separately like this, it is like a patient with a hot and cold disease only hoping for one kind of medicine, or like rain falling with fire and water together, and only Pratimoksha, Bodhisattva, and mantra vows
Tibetan
གི་སྡོམ་ཅན་ལྷན་ཅིག་ཚོགས་པ་ལྟར། དེ་དག་གི་བྱ་མི་བྱ་ཐ་དད་པས་སོ། །ཟིལ་གྱི་མནན་ནས་དགེ་སྟོབས་ཆེ་བས་རྩ་ལྟུང་བྱུང་ཡང་ཉེས་པ་མེད་ན་ནི། སུམ་ལྡན་དུ་བསྒྲུབ་པ་མ་བྱས་ནས་སྔགས་རྐྱང་པ་ཁོ་ན་དགའ་སྟེ། གཅིག་བྱས་ན་གཅིག་མི་ལོ་བས། དགེ་སྟོབས་ལ་འདྲ་བས་སོ། །དེ་ལྟ་བུ་མིན་ཏེ་རྒྱལ་བས་དགེ་སློང་གི་རྟེན་མཆོག་ཏུ་གསུངས་པས་སོ། །གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་མ་འདྲེས་མ་འགྱུར་རང་མཚན་དུ་ཡོད་ན། ཆང་སོགས་གང་སྡོམ་པ་དང་འཕྲད་ཚེ་གོང་མ་བཙན་ན། སྡོམ་པ་དང་མ་ཕྲད་ཚེ་ཅི་སྡོམས། སོར་སྡོམ་མོ་ཞེ་ན། སོ་ཐར་སྡོམ་པ་ལོགས་སུ་ཡོད་པའི་མཚན་ གཞི་དེ་གང་ལ་གདགས་སོམས་ཤིག །འོ་ན་རྙིང་མ་རང་ལུགས་ལའང་སོ་ཐར་སྔགས་ཀྱི་སྡོམ་པའི་ངོ་བོར་འདོད་པས་སྲོག་བཅད་ན་ཅི་ཡིན་ཟེར་ན། ངེད་ཀྱི་དེ་སྔགས་ཀྱི་སྡོམ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྔགས་རང་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ཆོག་ལ། ཁྱེད་ཀྱིས་མི་ཆོག་སྟེ་གང་ཟག་གསུམ་ལྟར་སོ་སོ་བར་འདོད་པས་སོ། །ངེད་ཀྱིས་སོ་བྱང་སྔགས་གསུམ་སྤོང་བསྒྱུར་ལམ་བྱེད་ཀྱི་དབང་དང་གཙོ་ཆེར་ནང་རྟོགས་ཀྱི་ཁྱད་ལས། དགྲ་བཅོམ། བྱང་སེམས། རྒྱལ་བའི་རྗེས་སུ་སློབ་པར་འདོད་དེ། སྡོམ་པའི་གྲངས་དེ་ཙམ་ནི་དེའི་མཚན་གཞིའི་མཐར་ཐུག་པར་མི་འཇོག་སྟེ། ཁྱེད་ཀྱིས་སོ་བྱང་སྔགས་གསུམ་གྱི་སྡོམ་པའི་མཚན་གཞི་ཞོག །ཉིས་བརྒྱ་ལྔ་བཅུ་སོགས་འཇོག་ན། དེ་ནི་སྔགས་ལ་མེད་པར་ཐལ། སོ་ཐར་ཡིན་པས་སོ། །འདོད་ན་རིགས་ལྔའི་དམ་ཚིག་ཏུ་མེད་དམ། མཚན་གཞི་ཀུན་སློང་གི་ཁྱད་ལས་མེད་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ངེད་ཀྱི་ཟེར་བ་ལྟར་སྡོམ་པའི་ངོ་བོ་རང་མཚན་དུ་མ་གྲུབ་པར་ལྕགས་ལ་གསེར་འགྱུར་བཞིན་དུ་འགྱུར་བར་ངེད་འདོད་པས་སོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཐེག་པ་ཆེ་ཆུང་གི་ལྟ་བ་གསུམ་ཡོད་དགོས་སོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ལའང་སྲོག་བཅད་པ་ལ་ཉེས་པ་མི་འབྱུང་ཟེར་ ན། ངེད་ཀྱིས་སྔར་ནས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ནང་རྟོགས་གཙོ་ཆེ་བ་ལས་སྡོམ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་རང་མཚན་དུ་གྲུབ་པ་མེད་དེ། གཞི་བརྟེན་པ་བཅུད་ལྟ་བུའི་ལམ་དེ། རྟེན་དམ་ཚིག་དང་འབྲེལ་ནས་རང་རྒྱུད་ལ་ཆགས་པ་ལས། ཕྱི་ལོགས་སུ་ནང་རྟོགས་ལས་སྡོམ་པ་རང་ག་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྟ་བ་དང་སྤྱོད་པ་འབྲེལ། སྤྱོད་པ་དང་དུས་ཚོད་འབྲེལ་ཏེ། ནམ་ཞིག་བསལ་བཞག་མེད་པ་རང་གི་འབྲས་བུ་མངོན་དུ་གྱུར་པ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བར་དུ་འདི་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ལྷའི་གསལ་སྣང་དང་། དགོས་པ་མི་ལྡན་པས་སྦྱོར་སྒྲོལ་ལ་སོ་ཐར་ལྟར་ཉེས་པ་ཡོད་དོ།
Chinese
如同具戒者共同集会，因为他们的应作与不应作各不相同。以威力压制，因善力强大，即使发生根本堕罪也没有罪过，如果没有进行三合一的修持，而只是喜欢单独的密咒，做一件事会错过另一件事，因为善力相似。如果不是这样，佛陀会说比丘的所依是最殊胜的。如果一个人的相续中没有混杂、没有改变，而是以自相存在，那么酒等任何与戒律相遇时，前者更强有力，如果与戒律不相遇，那么守护什么？如果说是别解脱戒，那么别解脱戒单独存在的所依处应该安立在哪里呢？如果说宁玛派自宗也认为别解脱是密咒戒的自性，那么杀生又该如何呢？我们认为那是密咒的戒律，因此可以以密咒本身作为理由，但你们不行，因为你们认为如同三个人一样是各自独立的。我们认为别解脱、菩萨戒、密咒三者是舍弃、转变为道用的灌顶，主要是内在证悟的差别，想要追随阿罗汉、菩萨、佛陀，戒律的数量并不被认为是其所依的究竟。你们安立别解脱、菩萨戒、密咒三者的戒律所依处吧！如果安立二百五十等，那么这在密咒中是不存在的，因为是别解脱。如果承认，那么在五部的誓言中没有吗？难道没有所依处发心的差别吗？如果是这样，那么如同我们所说，戒律的自性并没有成立为自相，而是如同铁变成金一样转变，我们是这样认为的。如果不是这样，那么一个人的相续中必须要有大小乘的三种见解。如果说那么你杀生也不会有罪过吗？ 我们从一开始就是这样，内在证悟是主要的，而戒律本身的自性并没有成立为自相，如同基础依靠精华一般的道，与所依誓言相联系，在自相续中生起，除此之外，在外在上，除了内在证悟之外，没有单独存在的戒律。因此，见解与行为相关联，行为与时间相关联，当无有取舍之时，自己的果实显现，直到成佛之间都是依靠这个。因此，与本尊的明观，因为不具备必要性，所以行双运如同别解脱一样是有罪过的。
English
Like a gathering of those with vows, because their actions and non-actions are different. If one is suppressed by power and has great merit, even if a root downfall occurs, there is no fault. If one does not accomplish the three-in-one practice and only enjoys solitary mantras, doing one thing will miss another, because the merit is similar. If it is not like that, the Victorious Ones would say that the basis of a bhikshu is the most supreme. If in the continuum of one person, there is no mixing, no change, and it exists in its own right, then when alcohol or anything else encounters the vows, the former is stronger. If it does not encounter the vows, then what is being guarded? If it is the Pratimoksha vow, then where should the basis of the Pratimoksha vow, which exists separately, be established? If the Nyingma tradition also considers the Pratimoksha to be the nature of the mantra vow, then what about killing? We consider that to be the mantra vow, so we can use the mantra itself as a reason, but you cannot, because you consider them to be separate, like three individuals. We consider the three, Pratimoksha, Bodhisattva, and Mantra, to be empowerments that abandon and transform into the path, mainly due to the difference in inner realization. We wish to follow the Arhat, Bodhisattva, and Buddha, but the number of vows is not considered the ultimate basis for that. Establish the basis for the vows of the three, Pratimoksha, Bodhisattva, and Mantra! If you establish two hundred and fifty, etc., then that does not exist in Mantra, because it is Pratimoksha. If you admit it, then is it not in the vows of the five families? Is there no difference in the basis of motivation? If that is the case, then as we say, the nature of the vows is not established as its own characteristic, but transforms like iron turning into gold, that is what we believe. If it is not like that, then one person's continuum must have three views of the Greater and Lesser Vehicles. If you say that you will not incur sin even if you kill, From the beginning, we have been like that, inner realization is the main thing, and the nature of the vows themselves is not established as its own characteristic. That path, like the essence of the foundation, is connected to the basis of the vows and arises in one's own continuum. Apart from that, externally, there is no separate vow apart from inner realization. Therefore, view and conduct are related, conduct and time are related. When there is no acceptance or rejection, one's own fruit manifests, and this is relied upon until Buddhahood. Therefore, the clear appearance of the deity, because it does not have the necessary purpose, the union practice is sinful like the Pratimoksha.