Tibetan
ངས་སོ་ཞེས་དཔལ་འབུམ་ཕྲག་གསུམ་པས། 2-972 འཇམ་མགོན་ས་སྐྱ་པའི་དགོངས་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་འདི་ཁོ་བོས་བློ་གྲོས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་དག་ལ་བློ་ཆུང་གིས་དོགས་པ་འདི་ལྟར་སྤངས་དགོས་ཏེ། འོ་ན་དངོས་མེད་དངོས་ མེད་དུ་འཛིན་པའི་ཆོས་ཀྱི་སྟོང་བ་ཆོས་ཅན། བློ་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་མེད་ཀྱི་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བུམ་པ་ཆོས་ ཅན། བློ་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་རང་མཚན་གྱི་གཞན་སེལ་གང་ཞིག །དོན་རང་མཚན་དང་དངོས་པོ་དོན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། བརྡ་ཆད་ཀྱི་བཞག་མཚམས་མི་ འདྲ་སྟེ། ཁྱོད་རང་ལ་དོན་རང་མཚན་མིན་པའི་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་བ་ཆོས་ཅན། དོན་རང་མཚན་གྱི་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། མི་ རྟག་པའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། དོན་རང་མཚན་གྱི་གཞན་སེལ་གང་ཞིག །དེ་གཉིས་དོན་ཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན། གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །ཞེས་སོགས་མཚུངས་སོ། །ཡང་བུམ་པ་མེད་པའི་ས་ ཕྱོགས་ཆོས་ཅན། མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དེར་ཐལ། རང་འགྲེལ་ལས། དཔེར་ན་བུམ་པ་མེད་པ་དང་། བུམ་པ་མེད་པའི་ས་ཕྱོགས་ལྟ་བུ་དགག་པ་རྐྱང་པ་དང་། 2-973 དགག་སྒྲུབ་ཚོགས་པའོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པར་ཐལ། དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཟེར་ན། སྔ་མ་དེའི་གཞུང་དེ་ལྟར་བཤད་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་སྟེ། ལུང་དེའི་དོན་ནི། སེལ་ངོའི་བུམ་པ་མེད་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་མ་ཡིན་དགག་གི་མཚན་གཞིར་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སེལ་ངོའི་སྒྲུབ་པ་ངོས་འཛིན་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐལ་འགྱུར་གཉིས་པ་དེ་ལ། རྟོག་སྙིང་ལས། འདོད་ལན་མཛད་ཀྱང་རང་ལུགས་མ་ཁྱབ་སྟེ། དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཚོགས་པའི་དོན་ནི། དགག་པ་བཅད་པ་ དང་། ཆོས་གཞན་འཕངས་པ་གཉིས་ཚོགས་པ་ལ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་རི་བོང་རྭའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། བློའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པ་གང་ཞིག །དངོས་པོ་དེ་ལ་བརྟེན་ པའི་གཞན་སེལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཞན་སེལ་དུ་འཇོག་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ་ཟེར་ན། འདིར་མ་ཁྱབ་བྱས་ན་ལེགས་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་རྟེན་ པའི་གཞན་སེལ་གྱི་སྒྲ་བཤད་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་། སྒྲ་བཤད་ལ་ཁྱབ་པ་འཆའ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན །དེ་ཆོས་ཅན །ཁྱོད་མེད་པ་གཞན་སེལ་ཡོད་པ་གཅོད། 2-974 ཅེས་པའི་སྐབས་ནས་དངོས་སུ་བསྟན་པའི་ག
Chinese
如是，尊者《三蕴经》（Dpal 'bum phrag gsum pa）说： 我以智慧明晰阐释了妙音萨迦派（'Jam mgon Sa skya pa）的宗旨。对于这些要点，应以微小的智慧消除如下疑虑：那么，以‘非有’为对象，执著于‘非有’之法之空性，应是遣除分别念（blo sel），因为它是‘非有’的遮诠（gzhan sel），即‘非有’的无遮诠（med dgag）之遮诠。又，瓶子，应是遣除分别念，因为它是有事（dngos po）的遮诠，即是自相（rang mtshan）的遮诠。如果说：‘凡是自相的遮诠，都是有事的遮诠，因为自相和有事意义相同。’这是词语使用的界限不同。对于你来说，以‘非自相’之法为空性，应是自相的遮诠，因为它是自相的无遮诠之遮诠。又，瓶子，应是无常的遮诠，因为它是自相的遮诠，二者意义相同。如果承认，则应是遮诠。等等，诸如此类。又，无瓶之处，应是否定之否定（ma yin dgag）的遮诠，因为是否定之否定。何以故？《自释》（rang 'grel）中说：‘例如无瓶，以及无瓶之处，如同仅仅是否定，以及否定与肯定之集合。’又，瓶子的总相（don spyi），应是遮诠与肯定二者的共同基础，因为是遮诠与肯定二者的集合，即是否定之否定。如果说：‘因为是前述论典如此宣说的缘故，所以不遍。’此论的意义是：在遣除之角度，无瓶之处是指示否定之否定的例子的缘故，因为是在识别遣除之角度的肯定的时候。对于第二个反驳，在《辨析心要》（rtog snying）中，虽然作了应答，但并不周遍自己的宗派，因为遮诠与肯定二者的集合的意义是，将否定（dgeg pa）断除，并将其他法抛弃二者合在一起安立的缘故。又，兔角的总相，应是有事的遮诠，凡是分别念的遮诠，都不是依靠有事的遮诠。如果承认，那么，它，应是作为你安立为遮诠的基础的有事。如果这样说，那么，在这里不周遍是好的，虽然如果解释为依靠有事的遮诠，是这样，但不应坚持解释具有周遍性。如果后一个理由不成立，那么，它，你断除无，肯定有， 从这个场合开始，直接显示了……
English
Thus spoke the glorious *Three Hundred Thousand* (Dpal 'bum phrag gsum pa): I have clearly elucidated the tenets of the *Gentle Protector, Sakya* ('Jam mgon Sa skya pa) through wisdom. Regarding these points, one should dispel the following doubts with small intellect: Then, the emptiness of phenomena that apprehends 'non-existence' as its object, should be eliminative (blo sel), because it is an exclusion (*gzhan sel*) of 'non-existence', that is, an exclusion of the negative exclusion (*med dgag*) of 'non-existence'. Also, a pot, should be eliminative, because it is an exclusion of an entity (*dngos po*), that is, an exclusion of a self-character (*rang mtshan*). If it is said: 'Whatever is an exclusion of a self-character is an exclusion of an entity, because a self-character and an entity have the same meaning.' This is a difference in the boundaries of the use of terms. For you, the emptiness of phenomena that are 'non-self-character' should be an exclusion of a self-character, because it is an exclusion of the negative exclusion of a self-character. Also, a pot, should be an exclusion of impermanence, because it is an exclusion of a self-character, and the two have the same meaning. If you concede, then it should be an exclusion. And so on, and so forth. Also, a place without a pot should be a non-affirming negation (*ma yin dgag*) exclusion, because it is a non-affirming negation. Why is that? The *Self-Commentary* (rang 'grel) says: 'For example, the absence of a pot, and a place without a pot, are like a mere negation, and a collection of negation and affirmation.' Also, the general character (don spyi) of a pot should be a common basis for both exclusion and affirmation, because it is a collection of both exclusion and affirmation, that is, a non-affirming negation. If it is said: 'Because the aforementioned treatise states it in this way, it is not pervasive.' The meaning of this text is: from the perspective of exclusion, a place without a pot is shown as an example of a non-affirming negation, because it is at the time of identifying the affirmation from the perspective of exclusion. Regarding the second objection, in the *Essence of Reasoning* (rtog snying), although an answer was given, it does not pervade one's own tenet, because the meaning of the collection of exclusion and affirmation is that the negation (dgeg pa) is cut off, and the throwing away of other phenomena is established as being together. Also, the general character of a rabbit's horn should be an exclusion of an entity, whatever is an exclusion of a concept is not an exclusion that relies on an entity. If you concede, then it, should be an entity that is the basis for you to establish as an exclusion. If you say this, then it is good to make it non-pervasive here, although if it is explained as an exclusion that relies on an entity, it is like that, but it is not appropriate to insist that the explanation has pervasiveness. If the latter reason is not established, then, it, you cut off non-existence, affirm existence, From this occasion, it is directly shown that... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་རི་བོང་རྭ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ལ་རི་བོང་རྭ་དངོས་མེད་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བར་ཐལ་ལོ། །ཡང་རང་གི་ སྒྲུབ་བྱེད་ནི། སྤྱི་མཚན་ཡིན་ན། གཞན་སེལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཤེས་བྱ་དེ། གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་མ་ཡིན་དགག་གི་ གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སེལ་བའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་སྒྲུབ་པ་གང་ཞིག །ཁྱོད་སྣང་བའི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་ པར་ཐལ། ཁྱོད་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཡིན་དགག་དང་། མེད་དགག་གང་རུང་གང་ཞིག །མེད་དགག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན། གཞན་སེལ་ཡིན་ ན། མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་དང་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་གང་རུང་ཡིན་པས་ཁྱབ་སྟེ། དེ་ཡིན་ན། མ་ཡིན་དགག་དང་མེད་དགག་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློའི་གཞན་སེལ་ཡིན་ན། མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་དགོས་ཀྱང་། མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་ན། དེ་ཡིན་མི་དགོས་ཏེ། དེ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་དང་། དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 2-975 མ་གྲུབ་ན་ཤེས་བྱ་སོགས་ཆོས་ཅན་གྱིས་གཤོགས། ཡང་ཤེས་བྱའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པར་ཐལ། བློ་སེལ་གང་ཞིག །དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤེས་ བྱ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ལ་ཤེས་བྱ་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་ཐལ་ལོ། །ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་ པའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། འདིར་མ་ཁྱབ། བརྟེན་ཕྱིར་སྤྱི་དེའང་རྣམ་པ་གསུམ། ཞེས་པ་ནི། རྟེན་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་དངོས་པོ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་དང་། དངོས་མེད་ཡིན་པས་ ཁྱབ་པ་དང་དེ་གཉིས་ཀའི་ཆ་ཡོད་པ་དང་གསུམ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་གསུམ་དུ་ཕྱེ་ཡང་། བསྡུས་ན་དངོས་པོ་ཡིན་མིན་གཉིས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་ གཉིས་སུ་འདུས་པར་རིགས་གཏེར་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ། དེ་དག་ཀྱང་སྡོམ་གྱིས་སྡུས་ན། རིགས་གཏེར་འགྲེལ་མཛད་གོ་ཤཱག་རྣམ་གཉིས་ཀྱིས། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཞན་སེལ་རྣམ་གཉིས་པོ། །སྒྲུབ་དང་དགག་པའི་གཞན་ སེལ་སོ་སོ་རུ། །ངེས་པར་འཆད་ཅེས་གསུངས་དབྱངས་གཅིག་ཏུ་བསྒྲགས། འདུས་མ་བྱས་གསུམ་ཤེས་བྱ་གཞལ་བྱ་སོགས། །རྩོད་གཞིར་གཟུང་ནས་གང་ཡིན་དཔྱད་པའི་ཚེ། །ལན་གྱིས་བཟློག་མེད་འཁོར་གསུམ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ། 2-976 ཁྱེད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའི་རྩ་བ་མ་ཞིག་གམ། །མ་ཡིན་དགག་ལ་སེལ་ངོའི་དངོས་པོ་ཡིས། །ཁྱབ་ཅེས་སྨྲ་ན་འབྲེ
Chinese
因此，普遍相是排除他者的观点。 因此，如果承认，那么执著于兔角的分别念，会显现出兔角实际不存在的形象。 此外，关于我方的论证：如果它是普遍相，那么它必然是排除他者的观点。因为所知是排除他者的观点。 如果未成立，那么，以‘它’（所知）作为所立宗，‘你’（所知）必然是排除他者的观点，因为‘你’是否定非的排除他者，因为它是排除的成立，因为‘你’是成立，而且‘你’不是显现的成立。此外，以‘它’（所知）作为所立宗，‘你’（所知）必然是否定非的排除他者，因为‘你’是否定非，而且是否定非和无遮二者之一，而且不是无遮。首先，因为它是普遍相。因此，如果它是排除他者的观点，那么它必然是否定非的排除他者和无遮的排除他者二者之一，因为如果是那样，那么它必须是否定非和无遮二者之一。如果是意识的排除他者，那么必须是否定非的排除他者，但是，如果是否定非的排除他者，那么不一定如此，因为如果是那样，那么它必须是实物的排除他者和非实物的排除他者二者之一。 如果未成立，那么以所知等作为所立宗进行辩论。此外，以所知的总义作为所立宗，它必然是实物的排除他者，因为意识的排除是并非非实物的排除他者。如果承认，那么执著于所知的分别念，会显现出所知是实物的形象。 如果后者未成立，那么以‘它’作为所立宗，‘你’不是那样，因为‘你’是依赖于实物和非实物二者的排除他者。如果这样说，那么这里不周遍。‘依赖故，总义亦三种’，意思是说，作为所依之法，有完全是实物、完全是非实物以及二者兼具的三种情况，但归纳起来，可以归结为实物和非实物两种，因为《理藏》中说归结为实物和非实物的排除他者两种。 如果将这些用总纲来概括，那么《理藏》的注释者果夏师徒二人一致宣称：‘实物和非实物的两种排除他者，必须分别解释为成立和否定的排除他者。’如果以无为法、总义、所知、能量等作为辩论的基础，在研究它们是什么的时候，由于会产生无法避免的三种循环论证，难道你们的宗派的根本不会瓦解吗？如果说否定非周遍于排除相的实物，那么这之间存在关联吗？
English
Therefore, the universal characteristic is the view of excluding others. Therefore, if admitted, then the conceptualization of grasping a rabbit's horn will appear as the image of the actual non-existence of a rabbit's horn. Furthermore, regarding our proof: if it is a universal characteristic, then it must be the view of excluding others. Because knowable is the view of excluding others. If not established, then, with 'it' (knowable) as the subject, 'you' (knowable) must be the exclusion of others by negation, because 'you' are the exclusion of others by negation of non-being, because it is the establishment of exclusion, because 'you' are establishment, and 'you' are not the establishment of appearance. Furthermore, with 'it' (knowable) as the subject, 'you' (knowable) must be the exclusion of others by negation of non-being, because 'you' are negation of non-being, and it is either negation of non-being or non-affirming negation, and it is not non-affirming negation. Firstly, because it is a universal characteristic. Therefore, if it is the exclusion of others, then it must be either the exclusion of others by negation of non-being or the exclusion of others by non-affirming negation, because if it is so, then it must be either negation of non-being or non-affirming negation. If it is the exclusion of others by consciousness, then it must be the exclusion of others by negation of non-being, but if it is the exclusion of others by negation of non-being, then it is not necessarily so, because if it is so, then it must be either the exclusion of others by substance or the exclusion of others by non-substance. If not established, then argue with knowable etc. as the subject. Furthermore, with the general meaning of knowable as the subject, it must be the exclusion of others by substance, because the exclusion of consciousness is not the exclusion of others by non-substance. If admitted, then the conceptualization of grasping knowable will appear as the image of knowable being a substance. If the latter is not established, then with 'it' as the subject, 'you' are not that, because 'you' are the exclusion of others that relies on both substance and non-substance. If you say this, then it is not pervasive here. 'Because of reliance, the general meaning is also threefold,' meaning that as the basis of reliance, there are three possibilities: entirely substance, entirely non-substance, and having aspects of both, but when summarized, it can be concluded as two: substance and non-substance, because the Treasury of Reasoning states that it is concluded as two: the exclusion of others by substance and the exclusion of others by non-substance. If these are summarized by a compendium, then the commentators of the Treasury of Reasoning, Goshal and his disciple, unanimously declared: 'The two types of exclusion of others, substance and non-substance, must be explained separately as the exclusion of establishment and negation.' If unconditioned phenomena, general meanings, knowable, measurable, etc., are taken as the basis of debate, when examining what they are, since three inevitable circular arguments will arise, won't the root of your tenets collapse? If you say that negation of non-being pervades the substance of the excluding aspect, then is there a connection between them? --------------------------------------------------------------------------------