Tibetan
་ཚེ་ན་སེམས་རྒྱུན་ལ། །ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་ཡིན་བླ་སྟེ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལྡོག་མ་ཡིན། །བུམ་ སོགས་ལ་ནི་མེ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ལུང་དེའི་དོན་ནི། འདོད་གཟུགས་སུ་སྐྱེས་པ་ལྟ་བུ་དུས་འགའ་ཞིག་ཚེ། ལུས་ཀྱིས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ཕྱི་མ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཉེར་ལེན་ གྱི་རྒྱུ་མི་བྱེད་པས། སྐྱེས་བུའི་ལུས་ལྡོག་ན་སེམས་རྒྱུན་ཕྱི་མ་དེ་བཟློག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་མེས་བསྲེགས་ཏེ་སོ་གཏོང་བའི་ཚེ། བུམ་པ་སྲ་བའི་ཆ་དང་དམར་བའི་ ཆ་སོགས་ལ་མེ་སྔ་མས་ཕན་བཏགས་པ་སྲིད་ཀྱང་། དེ་དག་མེ་སྔ་མ་དེའི་ཉེར་ལེན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས། མེ་སྔ་མ་ལོག་ན། བུམ་པའི་དམར་བའི་ཆ་སོགས་ལྡོག་པས་མ་ཁྱབ་པ་ བཞིན་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས། བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་འབྲས་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ཙམ་ལ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་འཁྲུལ་བ་མི་དགོས་ཤིང་། ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ འབྲས་ལ་དགོས་པར་ཞལ་གྱིས་བཞེས་པ་འདྲ་སྙམ་མོ། །འོན་ཀྱང་དཀའ་བའི་གནད་ལས་གྲོལ་བའི་གདེང་ད་དུང་རྙེད་པར་མ་གྱུར་པས་དཔྱད་འཚལ་ལོ། །རྩ་བ་གྲུབ་བདེ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་མ་ཁྱབ་ན། 2-543 དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་ཐལ། ས་པཎྜི་ཏས། རྒྱུ་དང་ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་བཞག་བྱེད། །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་དེའི་དོན་ནི། དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ གཉིས་ལ་རྫས་གཅིག་དང་། དངོས་རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཆོས་གཉིས་ལ་རྫས་ཐ་དད་དུ་འཇོག་ཅིང་རྟོག་པ་ལ་ལྡོག་པ་གཅིག་ཏུ་འཆར་བ་ལ་ལྡོག་པ་གཅིག་དང་། ཐ་དད་དུ་འཆར་བ་ ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་འཇོག་ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཞིབ་ཏུ་དཔྱད་ན། གྲུབ་བདེ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཅིག་ལ་ཡང་ཁྱབ་ཆེ་ཆུང་གི་དབྱེ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་དེ། གྲུབ་ཅེས་པས་སྐྱེ་བ་ དང་། བདེ་ཞེས་པས་གནས་པ་དང་། ཤུགས་ལ་འགག་པ་ཡང་ཐོན་པས་གྲུབ་བདེ་རྫས་གཅིག་ལ་སྐྱེ་འགག་གནས་གསུམ་དུས་མཉམ་དུ་བྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་སྙམ་མོ། །དེ་བས་ན་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ལུས་ སེམས་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཁས་ལེན་དགོས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་བ་འདི་དཔྱད་པའི་གནས་ཡིན་པས་དཔྱད་འཚལ་ལོ། ། དེས་ན་ཁོ་བོ་ནི། དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ་ལ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པ་ འདི་སེམས་ཏེ། ཁྱབ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྙམ་ན། གཟུགས་སྐད་ཅིག་མ་གསུམ་པ་དང་། གཟུགས་འཛིན་དབང་མངོན་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཡང་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ། གཟུགས་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་དེ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། 2-544 གཟུགས་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པའི་ཉེར་ལེན་དང་། གཟུགས་འཛིན་དབང་མངོན་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བུ་རམ་གྱི་རོ་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ཀྱང་རྫས་གཅ
Chinese
如果身体对心识之流有帮助，那是因为它是根本，但仅仅如此并不能阻止它，就像瓶子等被火烧毁一样。’之所以这样说，是因为，例如，转生到欲界色界等，在某些时候，身体会对后来的心识之流有所帮助，但它不是近取因。因此，如果人的身体坏了，心识之流不一定会停止。例如，当瓶子被火烧毁并变成灰烬时，先前的火可能对瓶子的坚硬和红色等有所帮助，但因为这些不是先前之火的近取果，所以先前之火消失了，瓶子的红色等不一定会消失。这就是它的意思。因此，法称认为，对于传承的因果和共同作用的因果，不需要区分随行和不随行，但对于近取因果则需要。然而，我仍然没有找到解决这个难题的信心，所以需要进一步研究。如果‘成立’和‘安乐’不一定是‘一体’，那么它们之间就存在包含关系。萨迦班智达说：‘通过区分因和识，可以确定它们是相同还是不同。’这句话的意思是，从同一物质因产生的两种事物被认为是‘一体’，而从不同物质因产生的两种事物被认为是‘不同’。对于概念，如果它们以相同的方式出现，则被认为是‘一体’，如果它们以不同的方式出现，则被认为是‘不同’。仔细研究后发现，‘成立’和‘安乐’的一体性，以及‘一体’本身，在范围大小上存在一些差异。因为‘成立’意味着产生，‘安乐’意味着存在，并且暗示着停止，所以‘成立安乐一体’意味着产生、存在和停止必须同时发生。因此，我认为，即使按照我们自己的观点，也必须承认身心是一体的，这需要进一步研究。因此，我不认为从同一物质因产生的事物一定是‘一体’，因为如果这样认为，就会导致非常荒谬的结论。例如，第三个色蕴刹那和第二个取色根识刹那也会变成‘一体’，因为第二个色蕴刹那是它们两者的物质因，是第一个的近取因，也是第二个的共同作用因。此外，甘蔗的味觉和现在的色蕴也会变成‘一体’。
English
If the body benefits the mindstream, it is because it is fundamental, but that alone does not prevent it, just as a vase etc. is burned by fire.’ The reason for saying this is that, for example, being born in the desire realm, form realm, etc., at some point, the body may benefit the subsequent mindstream, but it is not the immediate cause. Therefore, if a person's body is destroyed, the subsequent mindstream will not necessarily stop. For example, when a vase is burned by fire and turns to ashes, the previous fire may have helped the vase's hardness and redness, etc., but because these are not the immediate result of the previous fire, the previous fire disappears, and the vase's redness etc. will not necessarily disappear. That is what it means. Therefore, Dharmakirti believes that for the causal relationship of transmission and the causal relationship of co-action, it is not necessary to distinguish between following and not following, but it is necessary for the immediate causal relationship. However, I still have not found the confidence to solve this difficult problem, so further research is needed. If ‘establishment’ and ‘bliss’ are not necessarily ‘one substance’, then there is a relationship of inclusion between them. Sakya Pandita said: ‘By distinguishing between cause and consciousness, it can be determined whether they are the same or different.’ The meaning of this sentence is that two things that arise from the same material cause are considered ‘one substance’, and two things that arise from different material causes are considered ‘different substances’. For concepts, if they appear in the same way, they are considered ‘one’, and if they appear in different ways, they are considered ‘different’. After careful study, it is found that the oneness of ‘establishment’ and ‘bliss’, and ‘oneness’ itself, have some differences in the size of their scope. Because ‘establishment’ means arising, ‘bliss’ means existing, and implies cessation, ‘establishment-bliss-one’ means that arising, existing, and ceasing must occur simultaneously. Therefore, I think that even according to our own view, it must be admitted that body and mind are one substance, which needs further study. Therefore, I do not think that things that arise from the same material cause must be ‘one substance’, because if this is thought to be the case, it will lead to very absurd conclusions. For example, the third moment of form and the second moment of the perception of form will also become ‘one substance’, because the second moment of form is the material cause of both of them, the immediate cause of the first, and the co-acting cause of the second. In addition, the taste and present form of sugarcane will also become ‘one substance’. -------------------------------------------------------------------------------- ིག་ཏུ་
Tibetan
ཐལ། དེ་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་གཉིས་ལ་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པར་ཐལ་ལོ། །དེས་ ན་ལུས་སེམས་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་ཀྱང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་དོགས་པ་འདིས་ཆོད་པ་ཡིན་མོད། ལུས་སེམས་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་གཉིས་ད་དུང་དཔྱད་དགོས་རྒྱུར་སྣང་ སྟེ། དེ་ཡི་ཤེས་པས་ཕན་ཐོགས་ཕྱིར། །ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པར་བཤད། །ཅེས་པ་དང་། དེ་ལས་ཀྱང་འདི་ཁྱད་འགྱུར་མོད། །སེམས་ལ་ཕན་འདོགས་མེད་པ་མིན། །ཞེས་པའི་རྩོད་ལན་ལ་བལྟས་ན། ལུས་ སེམས་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ལྟ་བུར་བསྟན་འདུག་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་གཅིག་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་གནས། །ཞེས་དང་། དེ་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་རྩོད་ལན་ལ་བལྟས་ན་ ལུས་སེམས་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེ་བར་བསྟན་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྙམ་ན་གཞུང་ཕྱི་མ་གཉིས་ཀྱི་དོན་ནི་བཤད་ཟིན་ལ། སྔ་མ་གཉིས་ཀྱི་དོན་ནི་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། རྐང་པ་དང་པོ་གཉིས་ཀྱི་རྩོད་པ་ནི། 2-545 ལུས་སེམས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་མིན་ན། ལུས་དང་སེམས་དག་ནི་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པའོ་ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ལན་ལ། ལུང་དེས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ལུས་ལ་དངོས་ སུ་བརྟེན་པར་བཤད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ལུས་དེས་ལུས་ཤེས་དངོས་སུ་བསྐྱེད། ལུས་ཤེས་དེས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པས། སེམས་ལུས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ ལ། གཞན་དུ་ལུས་ཀྱིས་དྲུག་པ་ཡིད་ཤེས་ཀྱི་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ལུང་དེས་ཡིད་ཤེས་ཀྱི་བྱེད་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པའི་ལུས་ཡོད་པར་སྟོན་གྱི་ཉེར་ལེན་དུ་གྱུར་པའི་ལུས་ཡོད་པར་ མི་སྟོན་ཞེས་བཤད་པས་ཆོག་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ལ། རྐང་པ་རྗེས་མ་གཉིས་ཀྱི་རྩོད་པ་ནི། དེའི་གོང་དེར། ལུས་ཀྱི་ཕུལ་བྱུང་འགྲིབ་མེད་པར། །བློ་ཡི་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་ ཕུལ་བྱུང་དང་། །འགྲིབ་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་ཡིད་ཤེས་འཁོར་གྱི་ཤེས་རབ་སོགས་རང་གི་ཉེར་ལེན་ལུས་ཉེར་ལེན་བློ་འགྲིབ་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བྱེད་ཀྱི་ལུས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ མི་བྱེད་ནི་ཞེས་བཤད་པ་ལ། འོ་ན་བཅུད་ལེན་གྱི་སྦྱོར་བ་སོགས་ཀྱིས་ལུས་རྒྱས་པ་ལས་ཀྱང་ཤེས་རབ་སོགས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མིན་ནམ་ཞེས་རྩོད་པའི་ཚེ། དེའི་ལན་ལ། 2-546 དེའི་ཚེའང་ལུས་དེས་ལུས་ཤེས་ལ་དངོས་སུ་ཕན་མ་བཏགས་པར་ཡིད་ཤེས་འཁོར་གྱི་ཤེས་རབ་ལ་ཕན་དངོས་སུ་འདོགས་ནུས་པ་མིན་པས་བརྒྱུད་ནས་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། བཅུད་ལེན་སོགས་ཀྱིས་ལུས་ དབང་རྒྱས། ལུས་
Chinese
因此，这二者（身体和心）必然是从同一物质因中产生的，因为物质的集合建立在相互依赖的关系之上。如果承认这一点，那么这二者之间必然建立起一个自我的联系。因此，身体和心虽然是从同一物质因中产生的，但这种认为它们是同一实体的疑虑已经被消除。然而，身体和心是否从同一物质因中产生，仍然需要进一步研究，因为这方面的知识是有益的。 正如经文所说：‘心依赖于身体。’并且，‘即使没有身体，心也能产生变化。’这表明心并非完全不依赖于身体。从这些辩论的回答来看，似乎表明身体和心并非从同一物质因中产生。然而，‘因为同一原因，它们同时存在。’以及‘由于它们共同作用的原因。’等等辩论的回答来看，又似乎表明身体和心是从同一物质因中产生的。 那么，应该如何理解呢？实际上，后面两部论典的含义已经解释过了。至于前面两部论典的含义，是这样的：最初两句的辩论是，如果身体和心不是相互的近取因，那么身体和心就应该相互跟随，这是有矛盾的。对此的回答是，经文并没有说心的意识直接依赖于身体，而是说身体直接产生身识，身识直接产生心的意识，因此心是通过身体间接依赖的。 另外，如果身体是第六意识（意，yi，mental consciousness）的直接原因，那么经文表明身体是意意识的条件，而不是意意识的近取因。因此，这样解释就足够了。后面的两句辩论是，在前面已经说过：‘身体的卓越和衰退，通过智慧行为的差异，导致智慧等卓越和衰退的变化。’也就是说，意意识的眷属，如智慧等，会随着作为其近取因的身体的卓越和衰退而变化，但不会随着身体本身的变化而变化。对此的反驳是，难道通过饮食等的滋养，身体变得强壮，智慧等不会变得卓越吗？ 对此的回答是，即使在这种情况下，身体也没有直接帮助意意识的眷属智慧，而是通过间接的方式来帮助。也就是说，通过滋养等使身体强壮，身体...
English
Therefore, these two (body and mind) must arise from the same material cause, because the collection of materials establishes a relationship of interdependence. If this is admitted, then a relationship of self must be established between the two. Therefore, although body and mind arise from the same material cause, the doubt that they are the same entity has been eliminated. However, whether body and mind arise from the same material cause still needs further study, because knowledge in this area is beneficial. As the scriptures say: 'The mind depends on the body.' And, 'Even without the body, the mind can produce changes.' This shows that the mind is not completely independent of the body. Looking at the answers to these debates, it seems to indicate that body and mind do not arise from the same material cause. However, 'Because of the same cause, they exist simultaneously.' and 'Because of the cause of their joint action.' etc., looking at the answers to the debates, it seems to indicate that body and mind arise from the same material cause. So, how should it be understood? In fact, the meaning of the latter two treatises has already been explained. As for the meaning of the former two treatises, it is like this: The debate in the first two sentences is that if the body and mind are not the immediate cause of each other, then the body and mind should follow each other, which is contradictory. The answer to this is that the scripture does not say that the consciousness of the mind directly depends on the body, but that the body directly produces body consciousness, and body consciousness directly produces the consciousness of the mind, so the mind depends on the body indirectly. In addition, if the body is the direct cause of the sixth consciousness (意, yi, mental consciousness), then the scripture indicates that the body is the condition of mental consciousness, not the immediate cause of mental consciousness. Therefore, this explanation is sufficient. The debate in the latter two sentences is that it was previously said: 'The excellence and decline of the body, through the differences in the actions of wisdom, lead to changes in the excellence and decline of wisdom, etc.' That is to say, the retinue of mental consciousness, such as wisdom, etc., will change with the excellence and decline of the body, which is its immediate cause, but will not change with the change of the body itself. The rebuttal to this is, wouldn't wisdom, etc., become excellent when the body becomes strong through nourishment, etc.? The answer to this is that even in this case, the body does not directly help the wisdom of the retinue of mental consciousness, but helps indirectly. That is to say, by nourishing, etc., to make the body strong, the body... --------------------------------------------------------------------------------