Tibetan
པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་གསལ་པོར་བྱུང་བས་བསྟན་བྱ་བས་སྒྲིབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན། འདིར་བསྟན་བྱ་བ་ཁྱད་གཞིར་འབྲེལ་ཚུལ་ཇི་ལྟར་སྙམ་ན། འདོད་ཅིང་མ་བསལ་བསྟན་པར་བྱ། ། 2-291 ཞེས་པའི་བསྟན་པར་བྱ་ཞེས་པ་བཤད་པའི་གཞིར་བྱས། གང་བསྟན་པར་བྱ་ན་གཞན་ཕྱོགས་ཡང་དག་དེའོ། །གང་གིས་ན། སྐབས་དེའི་སྔར་རྒོལ་ཀྱིས་སོ། །ཚུལ་ཇི་ལྟར་ན། སྐབས་དེའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་ སྔ་རྒོལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ཅིང་། ཚད་མས་མ་བསལ་བ་སྟེ་ཁྱད་ཆོས་ལྔ་ཚངས་བའི་སྒོ་ནས་སོ། །དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་དགོས་པ་ནི། རྒོལ་བ་སྔ་རབས་པ་དག བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་དངོས་སུ་བསྟན་དགོས་ཞེས་འདོད་པ་ལ། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་སྐབས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པའི་ཤུགས་ལས་རྟོགས་པའི་ཚུལ་གྱིས་བསྟན་པར་བྱ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དུའོ། ། རིགས་པའི་སྒོར་ནི་འདོད་པ་ཁྱད་གཞིར་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པར་གྱུར་ཞེས་པ་དེ་བཤད་པའི་གཞིའོ། །གང་ན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་དེའོ། །གང་གིས་ན་སྐབས་ཀྱི་སྔར་རྒོལ་རྣམ་དག་དེས་ སོ་ཞེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ། ཀུན་བཏུས་དང་། རིགས་སྒོའི་འདོད་ཚིག་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་གཏན་ནས་མེད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་པ་ ནི་མཚུངས། དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་དེ་ནི་གཉིས་ཆར་གྱིས་མི་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་འཆད་ཚུལ་ཐ་དད་པ་གཉིས་སྣང་སྟེ། མཁས་པ་ཕལ་ཆེར་ནི་རྟགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་ཏེ་རིགས་སྒོའི་འདོད་ཚིག་དེས་དེ་སེལ་ཀྱང་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འདོད་ཚིག་དེས་དེ་མི་སེལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། 2-292 དེ་བསྟན་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། རིགས་སྒོ་དེས་དེ་སེལ་ཏེ། དེ་བསྟན་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འདོད་ཚིག་དེ། བསྟན་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་ན་དེ་གཅོད་ ནུས་ཀྱང་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་གཅོད་མི་ནུས་ཞེས་པ། རང་ཉིད་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ཡིས། །ཞེས་སོགས་ཤློ་ཀ་གཉིས་ཀྱི་དོན་དུ་འཆད་དོ། །འདི་དངོས་བསྟན་ལམ་པ་ལ་འགྲིག་པོ་ཡིན་ཡང་ བརྟགས་ན་ཅུང་མི་འཐད་པར་སེམས་ཏེ། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འདོད་ཚིག་དེས་ཀྱང་མ་འོངས་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རུང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་པ་གཅོད་ནུས་པར། གཞན་འདོད་ཐམས་ཅད་ ཟློག་ན་ཡང་། །ཞེས་པ་དང་། མ་ཡིན་འདོད་པ་སྨོས་པའི་ཕྱིར་ན། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཟུར་ལྔའི་ནང་ཚན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། མ་བསལ་བ་དང་། འདོད་པ་གསུམ་པོ་དེས། གཞན་དོན་ ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་རིགས་མི་མཐུན་མཐའ་དག་སེལ། ཁོ་ན་བ་དང་རང་ཉིད་གཉིས་པོ་དེས་ལོག་རྟོག་རྣམ་གཉིས་སེལ་ཞེས་དཔྱོད་ལྡན་དག་འཆད་པ་ཡང་གཞུང་གི་དགོངས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་
Chinese
由于'并非如此'一词的明确出现，所要证明的事物无法被遮蔽。那么，这里所要证明的事物是如何与限定词相关联的呢？应该通过期望且未被否定的方式来证明。 2-291 其中，'所要证明'被作为解释的基础。什么应该被证明呢？那就是正确的他方。通过什么来证明呢？通过当时的反驳者。方式如何呢？通过当时唯独的待证，即先前的反驳者自己想要证明，且未被量（ प्रमाण ，pramāṇa，valid cognition）所否定的，即通过五种特征圆满的方式。如此证明的必要性在于，早期的论辩家们认为，正确的待证必须在论证陈述的组成部分中实际地指出。如果那样，就不是通过陈述当时论证的效力来理解的方式来证明了。 在理则学中，期望与限定词相关联，因为'期望'一词是解释的基础。在哪里期望呢？在当时的正确待证中。通过谁期望呢？通过当时清净的反驳者，以这样的方式。 又有人说：全集（Kunshe）和理则学（Rigge）中的'期望'一词根本没有区别，因为两者都同样地将未成立的例子和理由作为正确的待证，并且两者都不消除'那是正确的待证吗'的怀疑。如果这样说，那么有两种不同的解释方式：大多数学者认为，理则学中的'期望'一词消除了第一个理由未成立的情况，而全集中的'期望'一词则不能消除这种情况， 2-292 因为它与所要证明的事物相关联。理则学消除了这种情况，因为它与所要证明的事物无关。因此，全集中的'期望'一词，如果与所要证明的事物无关，就能断除，但由于与它相关联，就不能断除，这就像'通过陈述自己的期望'等两颂诗的含义一样。这种直接的解释似乎适合于道次第，但经过考察，我认为有些不妥，因为全集中的'期望'一词也能断除未来可能成为待证的未成立的例子和理由是正确的待证， 因为'即使反驳所有他人的观点'和'因为陈述了并非如此的期望'等已经表明了这一点。并且，五个部分中的自性、未否定和期望这三者消除了他方正确观点的所有不同类别的极端，而唯独和自己这两个则消除了两种错误的观念，有智慧的人们是这样解释的，这似乎也符合经文的意图。
English
Since the word 'not so' clearly appears, the object to be proven cannot be obscured. So, how is the object to be proven related to the qualifier here? It should be proven through expectation and non-negation. 2-291 Among them, 'to be proven' is taken as the basis for explanation. What should be proven? That is the correct other party. Through what is it proven? Through the opponent at that time. How is it done? Through the unique thesis at that time, which the previous opponent himself wants to prove, and which is not negated by valid cognition ( प्रमाण ，pramāṇa，valid cognition), that is, through the way of fulfilling the five characteristics. The necessity of proving in this way is that early debaters believed that the correct thesis must be actually pointed out in the components of the proof statement. If so, it is not proven by the way of understanding from the force of stating the proof at that time. In logic, expectation is related to the qualifier, because the word 'expectation' is the basis for explanation. Where is the expectation? In the correct thesis at that time. Through whom is it expected? Through the pure opponent at that time, in this way. Again, some say: There is absolutely no difference between the word 'expectation' in the Compendium (Kunshe) and in Logic (Rigge), because both equally take the unestablished example and reason as the correct thesis, and neither eliminates the doubt of 'is that the correct thesis?' If so, then there are two different ways of explaining: Most scholars believe that the word 'expectation' in Logic eliminates the case where the first reason is not established, while the word 'expectation' in the Compendium does not eliminate this case, 2-292 because it is related to the object to be proven. Logic eliminates this case because it is not related to the object to be proven. Therefore, the word 'expectation' in the Compendium, if it is not related to the object to be proven, can cut it off, but because it is related to it, it cannot cut it off, just like the meaning of the two verses 'through stating one's own expectation' and so on. This direct explanation seems suitable for the Stages of the Path, but after examination, I think it is somewhat inappropriate, because the word 'expectation' in the Compendium can also cut off the unestablished example and reason that may become the thesis in the future as the correct thesis, because 'even if refuting all other opinions' and 'because the expectation of not so is stated' and so on have already shown this. And, the three of nature, non-negation, and expectation among the five parts eliminate all different kinds of extremes of the other party's correct view, while the two of uniqueness and self eliminate the two kinds of wrong conceptions, wise people explain in this way, which also seems to be in accordance with the intention of the scriptures. -------------------------------------------------------------------------------- རོ། །ཡང་
Tibetan
མཁས་པ་ཤཱཀྱ་མཆོག་ལྡན་སོགས། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འདོད་ཚིག་དེས་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་ཡང་བསྟན་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བས་ལོག་རྟོག་སེལ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན། ཁོ་ན་བ་དགོས་ལ། རིགས་སྒོར་ལོག་རྟོག་གཅིག་ནི་འབྱུང་བའི་གཞི་མེད་པས་བསལ་མི་དགོས། 2-293 ལོག་རྟོག་གཅིག་ནི་མ་བསལ་ཡང་སྐྱོན་མེད་ཅེས་གསུང་བ་ཡང་དཔྱོད་དགོས་ཏེ། འོ་ན་རིགས་སྒོའི་འདོད་ཚིག་དེས། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་དེ་སེལ་ ལམ་མི་སེལ། སེལ་ན་ལོག་རྟོག་གཅིག་ནི་འབྱུང་བའི་གཞི་མེད་པས་བསལ་མི་དགོས་ཞེས་བཤད་པ་དང་འགལ་ལ། མི་སེལ་ན། འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚིག་དག་ལ། །ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན། ཞེས་པའི་སྐབས་ སུ་དེ་དེ་འདྲའི་དོགས་པ་གཅོད་ནུས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་ཞེས་འབྲུ་སྣོན་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱོད་རང་ཇི་ལྟར་སྨྲ་སྙམ་ན། གཞུང་སྔ་མ་དེའི་ཚིག་རིས་ལྟར་ན། རང་ལུགས་ སྐྱོང་བ་ལ་དཀའ་གནས་ལས་གྲོལ་བར་མི་འདུག་པས། ཤློ་ཀ་ཕྱི་མ་དེ་ལ། རྒྱན་མཛད་པའི་གཞུང་ལས། འདོད་རྐྱེན་འདིར་ནི་ཡན་ལག་ཡིན། །འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚིག་དག་ལ། །ཡན་ལག་ཉིད་མིན་ དེ་ཡིས་ནི། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ལ་སོགས་འགོག །ཅེས་བྱུང་བ་ལྟར་བསྟན་ནས་རྣམ་དཔྱོད་དང་ལྡན་པའི་ཚིག་གིས་བཀྲོལ་ན་དཀའ་བའི་འཕྲང་ལས་གྲོལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྙམ་ན། ཉོན་ ཅིག ཀུན་བཏུས་ཀྱི་སྐབས་འདིར་ནི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སེལ་བ་ལ་ཁོ་ན་བ་ངེས་པར་དགོས་ཏེ། འདིར་ནི་འདོད་ཚིག་དེ། བསྟན་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བའི་གནད་ཀྱིས། 2-294 འདོད་ཚིག་དེ་མ་འོངས་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རུང་གི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་དེ་འབྱུང་བའི་ཡན་ལག་གམ་གནས་ཡིན་པས་ཁོ་རང་གིས་དོགས་ པ་དེ་གཅོད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་ནི། འདོད་རྐྱེན་འདིར་ནི་ཡན་ལག་ཡིན། །ཞེས་སོ། །རིགས་སྒོའི་ལོག་རྟོག་སེལ་མི་དགོས་ཏེ། དེ་བསྟན་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བས་ལོག་རྟོག་དེ་འབྱུང་ བའི་ཡན་ལག་གམ་གནས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་མི་མཐུན་རྣམས་ནི་དེས་འགོག་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ་ནི། འདོད་རྐྱེན་འདིར་ནི་ཡན་ལག་ཡིན། ། ཞེས་སོ། །རིགས་སྒོའི་འདོད་ཚིག་དེས། དེ་ལྟ་བུའི་ལོག་རྟོག་སེལ་མི་དགོས་ཏེ། དེ་བསྟན་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བས་ལོག་རྟོག་དེ་འབྱུང་བའི་ཡན་ལག་གམ་གནས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དཔེ་རྟགས་ མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་མི་མཐུན་རྣམས་ནི་དེས་འགོག་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པ། འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚིག་དག་ལ། །ཡན་ལག་ཉིད་མིན་དེ་ཡིས་ནི། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ལ་ སོགས་འགོག །ཅེས་སོ།། ༈ །། འཇམ་པའ
Chinese
再者， 像智者释迦胜（Shakya Chokden）等人的观点，总集（Kuntus）的‘意欲词’虽然能区分不同类别，但因为它与‘所诠释’相关联，所以不能消除错误的观念。因此，需要‘唯独’。而对于‘理路之门’（Rigs Dor）来说，一种错误的观念是没有产生的基础的，所以不需要消除。 有人说，即使不消除一种错误的观念也没有问题，这也需要考察。那么，‘理路之门’的‘意欲词’，是否能消除‘例证、理由不成立，所要证明的也是正确的吗？’这样的错误观念？如果能消除，就与‘一种错误的观念是没有产生的基础的，所以不需要消除’的说法相矛盾。如果不能消除，那么在‘对于已成为意欲的词语，是支分’的情况下，就与补充说明它是能够断除这种怀疑的支分相矛盾。 那么，你认为应该怎么说呢？按照之前的论典的字面意思，为了维护自己的宗派，似乎无法摆脱困境。因此，对于后面的偈颂，从庄严论典中，‘意欲的条件是支分，对于已成为意欲的词语，不是支分，它能阻止理由不成立等。’这样来阐述，用具有智慧的言辞来解释，就能摆脱困境。那么，应该怎么理解呢？请听着。在总集的情况下，为了消除‘例证、理由不成立，所要证明的也是正确的吗？’这样的怀疑，‘唯独’是绝对需要的。因为在这里，这个‘意欲词’，由于与‘所诠释’相关联的关键， 这个‘意欲词’在未来可能会变成所要证明的，‘例证、理由不成立，所要证明的也是正确的吗？’这样的错误观念是产生的基础或场所，因此它自己无法断除这种怀疑。这就是‘意欲的条件是支分’的意思。不需要消除‘理路之门’的错误观念，因为它与‘所诠释’无关，所以这个错误观念不是产生的基础或场所。并且，它能够阻止例证、理由不成立等不同类别。这就是‘意欲的条件是支分’的意思。 ‘理路之门’的‘意欲词’，不需要消除这样的错误观念，因为它与‘所诠释’无关，所以这个错误观念不是产生的基础或场所。并且，它能够阻止例证、理由不成立等不同类别。这就是阐述‘对于已成为意欲的词语，不是支分，它能阻止理由不成立等。’的意思。
English
Furthermore, According to scholars like Shakya Chokden, the 'intentional word' (意欲词) of the Compendium (总集, Kuntus), while distinguishing different categories, cannot eliminate erroneous conceptions because it is related to 'what is to be explained' (所诠释). Therefore, 'exclusivity' (唯独) is necessary. However, for 'Gate of Reasoning' (理路之门, Rigs Dor), a single erroneous conception does not have a basis for arising, so it does not need to be eliminated. It is said that there is no problem even if one erroneous conception is not eliminated, but this also needs to be examined. Then, does the 'intentional word' of 'Gate of Reasoning' eliminate the erroneous conception that 'the example and reason are not established, and what is to be proven is also correct?' If it eliminates it, it contradicts the statement that 'a single erroneous conception does not have a basis for arising, so it does not need to be eliminated.' If it does not eliminate it, then in the case of 'for the words that have become intentional, it is a limb,' it contradicts the supplementary explanation that it is a limb capable of cutting off such doubts. So, what do you think should be said? According to the literal meaning of the previous treatise, it seems impossible to escape the difficult situation in order to maintain one's own tenets. Therefore, for the later verse, from the treatise of adornment, 'the condition of intention is a limb, for the words that have become intentional, it is not a limb, it prevents reasons from being unestablished, etc.' By explaining it in this way, and interpreting it with wise words, one can escape the difficult situation. So, how should it be understood? Listen. In the case of the Compendium, in order to eliminate the doubt that 'the example and reason are not established, and what is to be proven is also correct?' 'exclusivity' is absolutely necessary. Because here, this 'intentional word,' due to the key of being related to 'what is to be explained,' This 'intentional word' may become what is to be proven in the future, and the erroneous conception that 'the example and reason are not established, and what is to be proven is also correct?' is the basis or place of arising, so it cannot cut off this doubt by itself. This is the meaning of 'the condition of intention is a limb.' It is not necessary to eliminate the erroneous conception of 'Gate of Reasoning,' because it is not related to 'what is to be explained,' so this erroneous conception is not the basis or place of arising. And, it can prevent different categories such as the example and reason being unestablished. This is the meaning of 'the condition of intention is a limb.' The 'intentional word' of 'Gate of Reasoning' does not need to eliminate such an erroneous conception, because it is not related to 'what is to be explained,' so this erroneous conception is not the basis or place of arising. And, it can prevent different categories such as the example and reason being unestablished. This is the explanation of 'for the words that have become intentional, it is not a limb, it prevents reasons from being unestablished, etc.' --------------------------------------------------------------------------------