Tibetan
་བསྟན་བཅོས་གཞན་ན་མེད་དོ། །ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པ་ཉིད་དུ་མཛད་དུ་གསོལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་གིས་མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་དང་། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གང་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཆོས་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཆོས་དང་མཚུངས་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་བསྟན་བཅོས་གཞན་ནི་སེམས་ཙམ་པ་མན་ཆད་ཀྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་བསྟན་བཅོས་ཡིན་ལ། དེ་ལས་དོན་དམ་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དབུ་མ་པ་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་མི་བརྗོད་པ་ནི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་ཀུན་མཐུན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་གཞུང་ལུགས་འདིར་གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་འཇིག་རྟེན་མི་གནོད་ན་ཞེས་སོགས་དང་། གང་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་དང་དབང་ཕྱུག་གི་ཞེས་སོགས་དང་། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་མ་བརླག་ཅིག །ཅེས་དང་། བུམ་པ་སྣམ་བུ་རེ་ལྡེ་དམག་དང་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་བརྒལ་ལན་དང་བཅས་པར་བསྙད་པའི་ཀུན་རྫོབ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་འཇོག་པའི་ཚུལ་འདི་ཡང་སྔར་གྱི་བསྟན་བཅོས་དེ་དག་ན་མེད་ཅེས་པ་སྟེ། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ལྟར་བསྟན་བཅོས་གཞན་ན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་བཅོས་གཞན་ཅེས་པ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་གཞི་གཅིག་ཏུ་བཞེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། བསྟན་བཅོས་གཞན་གྱི་དོན་དམ་དེ་ཉིད་ལུགས་འདིའི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་དེ་འགོག་པ་ལ་དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་གིས་ཅེས་སོགས་གསུངས་ཏེ། བྱེ་མདོ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་དམ་དུ་བཞག་པ་ནི་རིགས་པས་དཔྱད་ནས་བཞག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་འདིའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་རུང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཀྱང་བདེན་གཉིས་ཀྱི་འགྲེལ་བཤད་དུ་གཞན་གྱི་དོན་དམ་བྱས་གང་ཡིན། །དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་འདོད། །གཞན་གྱི་མ་བྱས་གང་ཡིན་དེ། །གཞན་གྱི་ཆུང་མར་ཡང་འདོད་བཞིན། །ཞེས་པ་དྲངས་ནས། དེ་ཉིད་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་པར་བཤད་པ་ལྟར་ན་ལུང་འདིའི་དོན་ལ་དབུ་མ་པ་ཁ་ཅིག གྲུབ་མཐའ་འོག་མས་དོན་དམ་དུ་འཇོག་ཚུལ་དེ་ཉིད་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཇོག་པར་འདོད་པ་འགྲེལ་པ་འདིས་བཀག་པར་འཆད་དགོས་ལ་ལུང་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་གྲུབ་མཐའ་འོག་མས་དོན་དམ་དུ་འདོད་པའི་གཞི་རྡུལ་ཕྲན་དང་། ཤེས་པ་ལྟ་བུ་དེ་ཉིད་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་ཅེས་པར་འཆད་དགོས་སོ། །ཁ་ཅིག་༥༩འདིར་དེས་ན་རང་གི་ལུགས་འདི་སེམས་ཙམ་པ་དང་ཡང་ཐུན་མོང་མ
Chinese
其他的论著中没有（这种观点）。祈请各位智者务必对此深信不疑。因此，有些人认为经部宗和毗婆沙宗所说的胜义谛，就是中观宗所说的世俗谛，持有这种想法的人，实际上并没有完全理解论著的真实含义。正如（经中）所说，超越世间的法不应与世间法相同。这段话的意思是，其他的论著，即唯识宗以下的实事论者的论著，并没有像中观宗所期望的那样阐述胜义谛空性的法，这是所有宗派论者都认同的。同样，在这个论著体系中，例如“如果世间不损害你”等等，以及“因为无因和自在天”等等，还有“不要破坏世间共称的世俗谛”，以及“瓶子、氆氇、瑞德、军队”等等的场合中，以辩驳的方式阐述的，将世俗谛安立为仅仅是依仗而假立的道理，这也是之前的论著中所没有的。就像空性之法一样，其他的论著中没有（这种观点），之所以说“其他的论著”，是因为前后两者被认为是同一个基础。如果（你）认为这不成立，因为其他的论著的胜义谛就是这个体系的世俗谛，为了驳斥这一点，所以说了“因此有些人”等等。也就是说，经部宗和毗婆沙宗所安立的胜义谛，是经过理智分析后安立的，而这本身不能成为这里的世俗谛。然而，在《二谛论释》中引用了“他人之胜义，即是他之俗，他人之未作，即是他之妻”的说法，并解释说这是龙树的论著。按照这种说法，对于这段引文的含义，需要解释为某些中观宗认为，下部宗派所安立的胜义谛，中观宗也认为是世俗谛，这个注释驳斥了这种观点。而这段引文本身的含义，需要解释为下部宗派认为是胜义谛的基础，例如微尘和识，中观宗认为是世俗谛。有些人认为，因此，自己的这个宗派与唯识宗也并非完全没有共同之处。
English
Other treatises do not have (this view). I pray that all wise people will definitely believe this. Therefore, some people think that what the Sutra School and Vaibhashika School say is the ultimate truth is what the Madhyamaka School says is the conventional truth. Those who hold this view have not fully understood the true meaning of the treatises. As (the sutra) says, the Dharma that transcends the world should not be the same as the Dharma of the world. The meaning of this passage is that other treatises, that is, the treatises of the realists below the Mind-Only School, do not explain the Dharma of ultimate truth emptiness as the Madhyamaka School expects, which is agreed upon by all sectarian theorists. Similarly, in this treatise system, for example, "If the world does not harm you," etc., and "Because of no cause and Ishvara," etc., and "Do not destroy the conventional truth known to the world," and "Pot, woolen cloth, Rede, army," etc., the way of explaining the conventional truth as merely relying on and falsely established with refutation is also not found in those previous treatises. Just like the Dharma of emptiness, other treatises do not have (this view). The reason for saying "other treatises" is that the former and the latter are considered to be the same basis. If (you) think that this is not established, because the ultimate truth of other treatises is the conventional truth of this system, in order to refute this point, it is said "Therefore some people" etc. That is to say, the ultimate truth established by the Sutra School and Vaibhashika School is established after rational analysis, and this itself cannot become the conventional truth here. However, in the commentary on the Two Truths, the saying "What is the ultimate truth of others is the conventional truth of others, what is not done by others is also considered the wife of others" is quoted, and it is explained that this is Nagarjuna's treatise. According to this statement, for the meaning of this quote, it needs to be explained that some Madhyamikas believe that the ultimate truth established by the lower schools is also considered the conventional truth by the Madhyamikas, and this commentary refutes this view. And the meaning of this quote itself needs to be explained as the basis that the lower schools consider to be the ultimate truth, such as atoms and consciousness, the Madhyamikas consider to be the conventional truth. Some people think that, therefore, one's own school is not completely without common ground with the Mind-Only School.
Tibetan
་ཡིན་པར་མ་ཟད་མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་དང་འཕགས་པ་ལྷའི་དགོངས་པ་འབྲེལ་བའི་དབུ་མ་པ་གཞན་གྱི་ལུགས་དང་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་འདོམས་པའོ། །དེ་ལ་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་འགྲེལ་པ་ནི་ཚད་མར་སློབ་དཔོན་འདི་བཞེད་པས་དེ་ལ་ཟུར་ཟ་བ་མིན་ལ་རྒྱལ་སྲས་ཞི་བ་ལྷའི་ལུགས་དང་ཡང་སློབ་དཔོན་འདིའི་ལུགས་གཉིས་ཤིན་ཏུ་མཐུན་པར་སྣང་ངོ་། །ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པའི་སྟེང་ནས་བདེན་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་བཞག་མཛད་པ་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། ཀུན་གཞི་མི་བཞེད་པ་སོགས་ཀྱི་བཤད་སྲོལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མང་དུ་ཡོད་པ་ནི་དྲང་ངེས་རྣམ་འབྱེད་ལ་སོགས་པར་རྒྱས་པར་བཤད་པས་འདིར་མ་སྨྲོས་སོ། །ཞེས་བྲིས་སོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འདི་རང་རྒྱུད་པ་ལ་ཟུར་ཟ་བ་ཡིན་ན་བསྟན་བཅོས་གཞན་ཞེས་པར་སྔ་ཕྱི་གཉིས་སོ་སོར་སོང་བས་དཔེ་དོན་མི་འགྲིག་པའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་གིས་ཞེས་སོགས་ཀྱི་གྲུབ་དོན་འབྲེལ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞུང་འོག་མའི་སྔ་འགྲེལ་གྱི་འགྲོས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་གཞན་སྨྲ་བ་པོ་དང་། ལུགས་བཟང་རྒྱང་རིང་སྤངས་པ་དོན་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པས་དེ་ཡང་རང་རྒྱུད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དེ་ཉིད་བསྟན་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བརྩམས། དེས་ན་གཞན་གཞུང་དོར་བར་གདམས་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཀླུ་སྒྲུབ་སོགས་ཏེ། འགྲེལ་པར། གལ་ཏེ་གནས་བརྟན་དབྱིག་གཉེན་དང་། ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ་དང་། ཆོས་སྐྱོང་ལ་སོགས་པ་བསྟན་བཅོས་རྣམས་ཀྱི་མཛད་པ་པོ་བྱོན་ཟིན་པར་གྱུར་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་ཡི་གེ་ཙམ་ཐོས་པས་འཇིགས་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་དོན་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་སྟོན་པ་འདི་ཡོངས་སུ་སྤངས་སམ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་དུ་སྨྲའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིས་ནི་ཇོ་བོ་རྗེས་ཀླུ་སྒྲུབ་སློབ་མ་ཟླ་གྲགས་ཡིན་ཞེས་གསུངས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀླུ་སྒྲུབ་མི་ཡུལ་དུ་ལོ་དྲུག་བརྒྱ་བཞུགས་པའི་དུས་ཀྱི་དངོས་སློབ་ཟླ་གྲགས་ཡིན་པ་བཀག་སྟེ། ཀླུ་སྒྲུབ་ལོ་ལྔ་བརྒྱ་སོང་ནས་འཕགས་པ་ཐོགས་མེད་བྱོན། དེ་ཉིད་ལོ་བརྒྱ་དང་ལྔ་བཅུར་བཞུགས་པའི་སྐུ་ཚེའི་འཇུག་གི་སློབ་མ་དབྱིག་གཉེན་ཡིན་ལ་དེའི་སློབ་མ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ་ཡིན་ཅིང་། དེ་དག་ཀྱང་སློབ་དཔོན་འདིའི་དུས་སུ་བསྟན་བཅོས་མཛད་ནས་གཞན་དུ་བྱོན་ཟིན་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་ཆོས་སྐྱོང་ཞེས་པ་དང་། བཞི་འགྲེལ་གྱི་ཕྱོགས་སྔར་ཆོས་སྐྱོང་ཞེས་
Chinese
而且要知道，这不仅与圣者龙树和圣天菩萨的意趣相合，而且与其他中观派的观点也不同。这就是教诲。关于这一点，佛护论师的释论是可靠的，因为这位论师是这样认为的，所以不是在讽刺他。而且，寂天菩萨的观点与这位论师的观点非常相似。在名言中，也是在没有以自性成立的基础上，安立二谛的分别，依靠这个，就有了自续派的宗义，以及不承认阿赖耶识等的许多不共的说法，这些在《辨了不了义经》等中有详细的阐述，所以这里就不说了。这样写道。那是不合理的。如果这是在讽刺自续派，那么“其他论典”这句话的前后两部分就各自独立了，因此比喻和意义不相符。而且，因此，“有些人”等等的成立之义就会变得没有关联。而且，以下部经典的先前注释的风格，将“其他论典的作者”和“抛弃了良好的远见”视为一个意思，因此那也成了自续派的过失。第三部分分为两点：为了宣示那一点而造论，因此劝诫舍弃其他宗义。第一点是：龙树等。在注释中说：如果世亲和陈那，以及护法等论典的作者已经出现，那些人也仅仅是听到文字就感到恐惧，那么，对于如实宣说缘起之义的这个，难道是完全舍弃了吗？说是这样说的。这否定了阿底峡尊者所说的龙树的弟子是月称的说法，从而否定了龙树在人间住了六百年的时期的真实弟子是月称。龙树过了五百年后，圣者无著出现。他住了150年，晚年的弟子是世亲，而世亲的弟子又是陈那。而且，那些人在论师的时代造论后，就已经到其他地方去了。这里的“护法”和四释的先前“护法”的说法
English
Moreover, it should be known that this is not only in accordance with the intentions of the noble Nāgārjuna and Āryadeva, but also distinct from the views of other Madhyamikas. This is the instruction. Regarding this, the commentary of Ācārya Buddhapālita is reliable, because this teacher holds it to be so, so it is not satirizing him. Moreover, the view of Prince Śāntideva and the view of this teacher seem very similar. Even in conventional terms, based on the absence of establishment by its own characteristics, the distinction between the two truths is established. Relying on this, there are many uncommon explanations such as the tenets of the Svātantrika school and the non-acceptance of the ālaya-vijñāna, which are explained in detail in the Distinction of the Definitive and Interpretive Meanings, etc., so I will not speak about them here. It is written like this. That is unreasonable. If this is satirizing the Svātantrikas, then the former and latter parts of the phrase "other treatises" are separate, so the metaphor and meaning do not match. Moreover, therefore, the meaning of the establishment of "some people," etc., becomes irrelevant. Moreover, in the style of the previous commentaries of the lower treatises, considering "the author of other treatises" and "abandoning good foresight" as one meaning, therefore that also becomes a fault of the Svātantrikas. The third part is divided into two points: composing the treatise to show that very point, therefore exhorting to abandon other tenets. The first point is: Nāgārjuna, etc. In the commentary, it says: If Vasubandhu and Dignāga, and Dharmapāla, etc., the authors of the treatises, have already appeared, those people are also afraid of merely hearing the words, then, regarding this, which truly shows the meaning of dependent origination, is it completely abandoned? It is said that they speak like that. This negates the statement of Lord Atiśa that Nāgārjuna's disciple is Candrakīrti, thereby negating that Candrakīrti was the actual disciple of Nāgārjuna during the time when Nāgārjuna lived in the human realm for six hundred years. After Nāgārjuna passed five hundred years, the noble Asaṅga appeared. He lived for 150 years, and his disciple at the end of his life was Vasubandhu, and Vasubandhu's disciple was Dignāga. Moreover, those people composed treatises in the time of the teacher and had already gone elsewhere. The "Dharmapāla" here and the previous "Dharmapāla" of the four commentaries