Tibetan
བུམ་པས་དག་པའི་ཤར་གཞིར་བུམ་པ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ་ན་བྱེད་པ་པོ་ལ་ཡོད་པའི་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་མི་དགོས་ཏེ། ཁྱོད་ཁྱོད་མྱོང་རང་རིག་མངོན་སུམ་ལས་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་པས་དག་པའི་ཤར་གཞིར་འཛིན་པའི་དབང་མངོན་བུམ་པ་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འབྱུང་རུང་དུ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞཾན། གཞན་དུ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་དགོས་ན་བུམ་དག་གི་ས་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བུམ་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་བུམ་པ་མེད་པ་དེ་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པས་སྒྲུབ་དགོས། དེ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ཚུལ་དེས་མ་དམིགས་གཞན་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྔ་མས་མི་སྣང་མ་དམིགས་གྲུབ། ཕྱི་མས་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མིཾ། ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་མིན་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་ལས་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཁྱོད་མཐར་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་རྒྱུ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་སོང་བའི་ཕྱིར། འབྲཾས། ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་ཡིན་ན་ཤ་ཟ་མེད་ངེས་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་དགག་བྱ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ངེཾས། མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དགག་བྱ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པར་བཤད་པ་དང་མི་འགལ་ཏེ། ཁྱོད་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་ཚུལ་བཤད། རྒྱུད་འགལ་སྦྱོར་བ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པ་དང་། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་ཅི་ཕྱིར་ལོགས་སུ་མ་བསྟན་ཞེ་ན། རཾང་། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ
Chinese
以瓶子清净的东方处所，为了成立瓶子必定不存在，如果以瓶子未被量认知为理由时，对于作者所具有的未认知，作为法。您不需要被其他的量成立，因为您从您自己体验的自证现量成立的角度，对于以瓶子清净的东方处所的执着，能够成立瓶子必定不存在的名称，因为是正确的理由。另外，如果需要被其他的量成立，那么瓶子清净的地方作为法。您成立瓶子不存在的成立者，将变成无穷无尽。您瓶子不存在，必须由瓶子未被量认知来成立。那也因为需要被其他的量成立。第二，以那种方式，其他的未认知也成立，有两种：前者成立不显现未认知，后者成立相违品显现。第一是：在解释法的主题的差别时，为什么不单独展示不显现未认知的理由的例子呢？因为。食肉者未被量认知，作为法。在此解释法的主题的差别时，您的理由不能成立食肉者未被量认知的前面的处所，必定没有食肉者，因为您最终变成了成立那样的原因，未认知的理由。结果，食肉者未被量认知，作为法。您的理由不能成立食肉者未被量认知的前面的处所，必定有食肉者，因为如果您是，就不能周遍必定没有食肉者。那么，如果说与解释成立所破必定不存在的理由相违，那么。成立必定不存在的名称的理由，作为法。您与不显现未认知的理由不能成立所破必定不存在的解释不相违，因为您是就显现可能未认知的理由的角度来说的。第二有二：从结合的角度解释差别的方式，详细解释相违结合。第一是：在解释法的主题的差别时，为什么没有单独展示事物结果未认知和相违品显现的理由的例子呢？因为，显现可能未认知
English
When establishing that a pot certainly does not exist in a place east that is clean of pots, if the non-cognition of a pot by a means of valid cognition is posited as the reason, then the non-cognition that the agent possesses, as the subject. You do not need to be established by other means of valid cognition, because from the perspective of being established by your own experience of self-awareness, you are a valid reason for being able to establish the term 'certainly no pot exists' as the power of apprehension of a place east that is clean of pots. Furthermore, if it is necessary to be established by other means of valid cognition, then the place clean of pots, as the subject. It follows that the establisher that establishes that there is no pot in you will become endless. You, the non-existence of a pot, must be established by the non-cognition of a pot by a means of valid cognition. That is also because it needs to be established by other means of valid cognition. Secondly, in that way, other non-cognitions are also established, there are two: the former establishes non-manifest non-cognition, and the latter establishes the manifestation of contradictories. The first is: when explaining the divisions of the subject of the subject, what is the reason for not separately showing examples of the reason of non-manifest non-cognition? Because. The non-cognition of a meat-eater by a means of valid cognition, as the subject. When explaining the divisions of the subject of the subject here, your reason cannot establish that there is certainly no meat-eater in the place in front of the non-cognition of a meat-eater by a means of valid cognition, because you ultimately become the reason for establishing that, the reason of non-cognition. As a result, the non-cognition of a meat-eater by a means of valid cognition, as the subject. Your reason cannot establish that there is certainly a meat-eater in the place in front of the non-cognition of a meat-eater by a means of valid cognition, because if you are, it is not pervasive that there is certainly no meat-eater. Then, if it is said that it contradicts the explanation of the reason for establishing the negation that certainly does not exist, then. The reason for establishing the term 'certainly does not exist', as the subject. You do not contradict the explanation that the reason of non-manifest non-cognition cannot establish the negation that certainly does not exist, because you are from the perspective of the reason of possible manifestation non-cognition. There are two types: explaining the way of differentiation from the perspective of combination, and explaining the contradictory combination in detail. The first is: when explaining the divisions of the subject of the subject, why are examples of the reason of non-cognition of object-result and manifestation of contradictories not shown separately? Because, possible manifestation non-cognition
Tibetan
འི་རྟགས་ཡང་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་དུ་མ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ་དང་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡོཾད། འགལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་གཉིས་སུ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་གཉིས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཚཾད། ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་དངོས་འགལ་དང་དངོས་འགལ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་རྒྱུད་འགལ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ལྟོས་བཅས་ཡིན་ན་ངེས་པ་འགལ། ལྟོས་མེད་ཡིན་ན་ངེས་པ་གྲུབ། དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་། ངེས་པ་གྲུབ་ཚུལ་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཾལ། གལ་ཏེ་ངེས་གྱུར་དང་ལྟོས་བཅས་མི་འགལ་ཏེ། བུམ་པ་འཇིག་པ་ངེས་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ།ཾ བུམ་པའི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ལ་ཡོད་ངེས་མིན་པར་ཐལ། བུམ་པའི་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡོཾད། གལ་ཏེ་བུམ་པའི་རྒྱུ་ལས་བུམ་པའི་འཇིག་པ་སྐྱེ་ལ། དེས་བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་གཞན་སྐྱེ་ཞེས་པའི་བརྒྱུད་པར་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་འཇིག་པ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཾལ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་དོན་གཞན་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་དང་རྫས་གཅིག་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། གཞཾན་ཡང་འཇིག་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་བུམ་པའི་འཇིག་པ་དེ་བུམ་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནམ་བུམ་པ་ལས་རྫས་གཞན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། དེཾ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་སྐྱེད་བྱེད་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་གཞན་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། འཇིག་རྒྱུ་དོན་གཞན་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། བུམ་པའི་འཇིག་པ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ལྟོསཾ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རང་གྲུབ་ཙམ་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མར་མེ་སྐད་ཅིག་ཐ་མ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། ལྟོསཾ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་ཀྱང་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མིན་པར་ཐལ། གྲུབ་ཙམ་ནས་འཇིག་ངེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་པར་ཐལ། གྲུབ་
Chinese
正确的因，具有法相。您有多种施设结合的方式，因为您有通过施设结合的方式，将无关联的对立作为因，以及将有对立作为因。有。对立，具有法相。您有两种，因为您有两种，即俱不生对立和互相排斥对立。ཚཾད། 互相排斥对立，具有法相。您有两种形态，因为您有两种，即实体对立和被实体对立所区分的相续对立。第二种有四种情况：如果是有待，则是确定相违；如果是无待，则是确定成立。对此，要避免太过分的情况。简要地展示确定成立的方式。第一种情况：གཾལ། 如果确定性和有待不相违，因为瓶子的坏灭是确定的，但也依赖于其他的坏灭之因，那么？རྒྱུ།ཾ 瓶子的坏灭，具有法相。不一定是存在于瓶子上，因为依赖于从瓶子的因之后产生的其他因。有。如果从瓶子的因产生瓶子的坏灭，并且它使瓶子坏灭，那么？瓶子，具有法相。您从您的因产生其他的坏灭，这种说法是无意义的，因为您是坏灭从坏灭之因所产生的。གཾལ། 瓶子，具有法相。您的因没有产生您的其他坏灭，因为您的因产生了您的坏灭，它与您是同一实体的。另外，从坏灭之因所产生的瓶子的坏灭，是与瓶子同一实体，还是与瓶子是不同的实体？如果按照第一种情况：དེཾ། 瓶子，具有法相。您的坏灭的产生者不需要与您的因不同，因为您的坏灭与您是同一实体的。如果承认，其他的坏灭之因，具有法相。不是瓶子的坏灭之因，因为不对瓶子的坏灭有所帮助。第二种情况：ལྟོསཾ། 瓶子，具有法相。仅仅是自成的那一刻就是坏灭，因为从自己的因中产生了坏灭的自性。例如，就像酥油灯的最后一刹那一样。第三种情况：ལྟོསཾ། 如果瓶子，具有法相。甚至一刹那也不作为事物存在，因为仅仅成立的那一刻就是确定坏灭的，那么？对此，没有周遍，成立
English
A correct sign, possessing the characteristic of a dharma. You have many ways of applying combinations, because you have, through the way of applying combinations, relating non-apprehension as a sign and applying contradictory apprehension as a sign. Exists. Contradiction, possessing the characteristic of a dharma. You have two, because you have two, namely, coexisting contradiction and mutually exclusive contradiction. Tsham. Mutually exclusive contradiction, possessing the characteristic of a dharma. You have two aspects, because you have two, namely, substantial contradiction and sequential contradiction distinguished by substantial contradiction. The second has four cases: if it is relative, then it is definite contradiction; if it is non-relative, then it is definite establishment. To that, avoid being too extreme. Briefly show the way of definite establishment. The first is: Gam. If definiteness and relativity are not contradictory, because the destruction of a pot is definite, but it also depends on other causes of destruction, then? Gyu. The destruction of a pot, possessing the characteristic of a dharma. It is not necessarily existent on the pot, because it depends on other causes arising later than the cause of the pot. Exists. If the destruction of the pot arises from the cause of the pot, and it causes the pot to be destroyed, then? Pot, possessing the characteristic of a dharma. The transmission that another destruction arises from your cause is meaningless, because you are destruction arising from the cause of destruction. Gam. Pot, possessing the characteristic of a dharma. That cause of yours does not generate another destruction of yours, because that cause of yours generates your destruction, which is the same entity as you. Furthermore, is the destruction of the pot arising from the cause of destruction the same entity as the pot, or is it a different entity from the pot? According to the first case: Dem. Pot, possessing the characteristic of a dharma. The generator of your destruction does not need to be different from your cause, because your destruction is the same entity as you. If asserted, another cause of destruction, possessing the characteristic of a dharma. It is not the cause of the destruction of the pot, because it does not benefit the destruction of the pot. The second case: Tosam. Pot, possessing the characteristic of a dharma. It is destruction from the moment of its own establishment, because the nature of destruction arises from its own cause. For example, like the last moment of a butter lamp. The third case: Tosam. If pot, possessing the characteristic of a dharma. It does not exist as a thing even for a moment, because it is definitely destruction from the moment of establishment, then? To that, there is no pervasion, establishment