Tibetan
་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས། །དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་། །མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ན་རེ། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཆོས་ཅན། རིག་པ་ཕྱི་མར་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཏེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་བཞིན་ཞེ་ན། འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག །རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སངས་རྒྱས་པ་ཁྱེད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ལས་གྲགས་པས་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པར་འདོད་མི་རིགས་པར་ཐལ། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་དེ་གྲུབ་མཐའ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་གང་ཞིག ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཅན་གྱི་གྲུབ་མཐའི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངམ་ཅི་སྟེ་འབྲང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། འདིར་ལྷ་ཤཱཀ་གིས་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པ་ངེས་དོན་བསྐྱེད་པ་དྲང་དོན་དུ་བཤད་ཅིང་། ཉི་མ་སོགས་ཀྱིས་དེ་ལས་བཟློག་པར་བཤད་ཀྱང་། རྒྱང་འཕེན་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པའི་ཆེད་དུ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་ལུགས་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲི་བ་དགོད། །འགོག་བྱེད་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་། །བཀག་པས་གྲུབ་པའི་མཇུག་སྡུད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་བསྐྱེད་དེ། སེམས་དེའི་རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་ཅིས་མ་བརྗོད་དེ་བརྗོད་རིགས་པར་ཐལ། དཔེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་རིགས་པ་གང་ཞིག རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པའི་འཆི་སེམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་དྲུག་སྟེ། ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག །ལུས་སེམས་ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དགག །སྐྱེད་བྱེད་མིན་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དགག །རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ལུས་སེམས་རྒྱུ་འབྲས་དགག །ཡིད་བློ་ལུས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་དགག །ལུས་ལ་བརྟགས་ནས་ཡིད་བློ་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག །རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ལྡོག་བྱེད་མིན། །དངོས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགས་དེ་དཔེ་དང་རྩོད་གཞི་གཉིས་ཀ་ལ་རིག་པ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པའི་བསྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་དབང་པོ་དང་བཅས་པའམ་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ། རེ་ཞིག་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་ཤེས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། སྐྱེ་ན་ཡིད་ཤེས་ཆོས་ཅན། མིག་དེའི་བློ་བཞིན་དུ་གཟུགས་གསལ་བར་འཛིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། མིག་གི་དབང་པོ་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པའི་གཞན་རིག་གི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ལའང་དེ་ལྟར་སྦྱར་ཏེ་དེས་དབང་པོ་རེ་རེ་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས་ལྔ་ཆར་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་འོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ལྔ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀུན་ཚོགས་པ་ལས་ཀྱང་ནི་ཡིད་ཤེས་གཅིག་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་བདག་འབྲས་སུ་གྱུར་པའི་མིག་ཤེས་སོགས་སོ་སོར་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་བློ་དེ་དངོས་སུ་སྐྱེ་ན། གཞན་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་སེམས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུས་སེམས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་གྱི་ལུས་དང་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མིན་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མིན་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལུས་ཅན་འགའ་ཞིག་གི་དབང་པོ་ལྔ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་དང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་དང་རོ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནད་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ཡིད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡིད་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མཚོན
Chinese
有三种情况：死亡心识的标志不确定，它的相似例子缺乏法，驳斥不缺乏法的论证。第一种情况是：顺世外道说，凡夫临终的最后心识，不与后世的意识相连接，因为是死亡心识的缘故，如同阿罗汉的死亡心识一样。如果是这样，那么临终的最后心识是所立宗，你为了论证凡夫临终的最后心识不与后世意识相连接的理由是不正确的，因为你与其他的意识相连接，有什么正量相违背呢？因为没有。第二种情况是：阿罗汉临终的心识，也是所立宗，你为了论证凡夫临终的心识不与后世意识相连接的相似例子是不正确的，你认为从哪个正量上来说没有相连接呢？因为没有能成立的量。第三种情况分为两种：驳斥佛教的教证成立的观点，驳斥顺世外道自己以理证成立的观点。第一种情况是：佛教徒说，从你们佛教的宗义中广为人知，所以才作为例子来说明，如果是这样，那么顺世外道是所立宗，不应该认为从佛教的宗义中阿罗汉的死亡心识没有相连接，因为佛教的宗义不是正量，如果追随没有以正量成立的意义的宗义，为什么不应该追随呢？在这里，天授说阿罗汉临终的心识不产生后世的心识，是了义，产生后世的心识是不了义，而日等则说是相反的，但是，为了向顺世外道显示承诺自相矛盾，仅仅是询问阿罗汉临终的心识没有相连接的理由是什么，而不是自己的宗义认为相连接。第二种分为四种：陈述所许并提出问题，详细阐述驳斥的理证，消除对此的错误争论，阐述以驳斥成立的结论。第一种是：如果阿罗汉临终的心识不产生后世的心识，因为那个心识的因与身体分离的缘故，如果是这样，那么因与身体分离本身是所立宗，为什么不在论证凡夫临终的最后心识不产生后世心识的时候说呢？应该说
English
There are three situations: the sign of the dying mind is uncertain, its similar example lacks Dharma, and refuting the argument that does not lack Dharma. The first situation is: the Lokayata says, the last mind of an ordinary person at the time of death does not connect with the consciousness of the next life, because it is the dying mind, just like the dying mind of an Arhat. If this is the case, then the last mind at the time of death is the subject to be established, and your reason for arguing that the last mind of an ordinary person at the time of death does not connect with the consciousness of the next life is incorrect, because you connect with other consciousnesses, what valid cognition contradicts this? Because there is none. The second situation is: the mind of an Arhat at the time of death is also the subject to be established, and your similar example for arguing that the mind of an ordinary person at the time of death does not connect with the consciousness of the next life is incorrect, from which valid cognition do you think there is no connection? Because there is no valid cognition to establish it. The third situation is divided into two types: refuting the view established by the Buddhist scriptures, and refuting the view established by the Lokayata's own reasoning. The first situation is: the Buddhist says, it is well known from your Buddhist tenets, so it is used as an example to explain, if this is the case, then the Lokayata is the subject to be established, and it should not be thought that from the Buddhist tenets the dying mind of an Arhat is not connected, because the Buddhist tenets are not valid cognition, if you follow the tenets that do not establish the meaning with valid cognition, why should you not follow them? Here, Deva Shāka says that the dying mind of an Arhat does not produce the mind of the next life, which is definitive meaning, and producing the mind of the next life is provisional meaning, while Sun etc. say the opposite, but in order to show the Lokayata that the commitment is self-contradictory, it is only asking what is the reason why the dying mind of an Arhat is not connected, and it is not that their own tenets think it is connected. The second is divided into four types: stating the acceptance and asking questions, elaborating on the reasoning of refutation, eliminating the erroneous arguments about it, and explaining the conclusion established by the refutation. The first is: if the dying mind of an Arhat does not produce the mind of the next life, because the cause of that mind is separated from the body, if this is the case, then the separation of the cause from the body itself is the subject to be established, why not say it when arguing that the last mind of an ordinary person at the time of death does not produce the mind of the next life? Should say
Chinese
理证成立。哪种可以作为例子的能立呢？因为理由相同。如果承认，那么不确定的死亡之心有什么用呢？没有意义啊。第二部分有六点：破斥身体本身是意识的实有因；破斥身心是具有近取因的因果；破斥非生起作用的所依和能依；用其他理证破斥身心因果；破斥意识是身体的自性；破斥依靠身体而生起意识。第一部分有三点：通过观察来破斥是实有因；仅仅是因，但不是遣除者；如果是实有因，则有太多的过失。第一点是：如果你们说，这个作为依据的理由，对于例子和争论的双方来说，都是不产生后有知识的能立。如果意识从身体产生，那么是从具有感官的身体产生，还是从没有感官的身体产生？暂时来说，意识不是从具有感官的身体真实产生，如果产生，那么意识，作为所立，应该像眼睛的意识一样，清晰地执持色法，因为是从眼睛的感官真实产生的他识。其他的感官也同样类推，这样就遮止了从每个感官产生，那么是从五个感官的集合产生吗？五种感官，作为所立，从你们的集合中，也不是真实产生一个意识，因为各自具有产生作为自己果的眼识等不同能力。如果意识从没有感官的身体真实产生，那么，没有感官的身体，作为所立，从你那里不会真实产生意识，因为你本身就是无心之物。如果身体和心不是所依和能依，那么就与同时存在相违背，如果这样问难。有身体的身体和意识，作为所立，不是因为是所依和能依的理由而同时存在，即使不是所依和能依，也是因为从同一个因产生，所以是同时存在。例如，某些有身体者的五种感官同时存在一样，以及依赖于同一个集合的色和味同时存在一样。如果身体因为疾病等而变化，那么意识也会变化，所以意识真实依赖于身体，如果这样说，那么对于其他。
English
The reason is valid. What can be stated as the probans of the example? Because the reason is the same. If you accept, then what is the use of the uncertain mind of death? It is meaningless. The second part has six points: Refuting that the body itself is the substantial cause of the mind; refuting that body and mind are cause and effect with proximate causes; refuting the support and supported that do not generate; refuting body and mind as cause and effect by other reasons; refuting that mind is the nature of the body; refuting that mind is generated by relying on the body. The first part has three points: Refuting that it is a substantial cause by examining it; it is only a cause, but not a remover; if it is a substantial cause, then there are too many consequences. The first point is: If you say that the reason for the basis is that for both the example and the subject of debate, we state it as the probans that does not generate subsequent knowledge. If the mind arises from the body, does it arise from a body with sense organs or a body without sense organs? For the time being, the mind does not actually arise from a body with sense organs, because if it arises, then the mind, as the subject, should clearly grasp forms like the mind of the eye, because it is the other-consciousness that actually arises from the sense organ of the eye. The other sense organs are also applied in the same way, thus preventing arising from each sense organ, so does it arise from the collection of all five? The five sense organs, as the subject, also do not actually generate one mind from your collection, because they each have different abilities to generate eye-consciousness, etc., which are their own results. If the mind actually arises from a body without sense organs, then the body without sense organs, as the subject, will not actually generate mind from you, because you yourself are a non-mental thing. If body and mind are not support and supported, then it contradicts co-existence, if asked. The body and mind of a being, as the subject, do not co-exist because of the reason of being support and supported, even if they are not support and supported, they co-exist because they arise from the same cause. For example, like the five sense organs of some beings co-existing, and like form and taste co-existing depending on the same collection. If the body changes due to illness, etc., then the mind also changes, so the mind actually depends on the body, if said so, then for others.