Tibetan
ནས་མ་དཔྱད་གདུལ་བྱ་གཞན་ངོར་སངས་རྒྱས་ལ་མངོན་རྗེས་དང༌། གཟུང་འཛིན་ཅན་གྱི་མཁྱེན་པ་ཡོད་པ་ལྟར་སྣང་ན་ཡང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་དངོས་པོའི་ཆོས་འགའ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མ་གཟིགས་པ་ལ་གཟིགས་པའི་ཡེ་ཤེས་སུ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བས་མ་དཔྱད་ཐ་སྙད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ནི་མངོན་རྗེས་ཀྱི་ཚད་མ་དང་གཟུང་འཛིན་གྱི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ཐམས་ཅད་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་བརྗོད་པ་ན་ཐ་སྙད་མ་དཔྱད་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་སློབ་དཔོན་ཟླ་བས་མ་འདྲེས་པའི་ཆོས་བཅོ་བརྒྱད་འཆད་པའི་མཇུག་སྡོམ་དུ། འཇུག་འགྲེལ་ལས། དེ་ལ་ནི་གཉིས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་ཅིང་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་འཛུད་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཅན་རྣམས་ལ་ཆོས་ཀྱང་སྟོན་ཏོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་མ་དཔྱད་ཐ་སྙད་དུ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སར་ཡེ་ཤེས་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེའི་རྗེས་བརྗོད་ཁྱོད་དབུ་མ་པས་བྱས་ན་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རང་ལུགས་ལ་ཡེ་ཤེས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། བདེན་གཉིས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྟོག་བཞག་གི་རྟེན་འབྱུང་དུ་ནི་དངོས་སྨྲ་བས་མི་འདོད་ལ། ཆོས་ཐམས་(༣༦༤བ) ཅད་བལྟོས་ནས་འབྱུང་བའོ་ཞེས་པ་དེ་ཁྱེད་ཅག་དབུ་མ་པས་བསྔགས་པ་ཆེན་པོ་དང་བཅས་ཏེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་ནི་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། ཅི་ཀྭ་ནམ་མཁའ་ལ་བྱུགས་ཀྱང་འགོ་མ་ཉན་པ་ཞིག་ཁོ་བོ་དབུ་མ་ལ་བྱུགས་ཀྱང་ག་ལ་འགོ་སྟེ། དངོས་སྨྲ་བས་དངོས་ཆོས་ཀྱི་བདེན་གཉིས་དཔྱད་ནས་ཤེས་བྱ་ལ་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ན་དེ་འདྲའི་བདེན་གཉིས་ཤེས་བྱ་ལ་ཐ་སྙད་དུའང་དཔྱད་པ་ན་མ་གྲུབ་པས་ཤེས་བྱ་ན་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པའི་ཤེས་བྱ་བདེན་གཉིས་ཙམ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་མ་དཔྱད་པར་བལྟོས་ནས་འབྱུང་བ་ལ་འཐད་དོ་ཞེས་དངོས་སྨྲ་བའི་ལོག་རྟོག་བཟློག་ཆེད་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པའི་བདེན་གཉིས་གཞན་གྲགས་ལྟར་རྗེས་བརྗོད་བྱས་ལ། དེ་དངོས་པོ་གྱུར་པའི་བདེན་གཉིས་འགོག་ནུས་པ་ལ་དགོངས་ནས་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་སོགས་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱིས་བསྔགས་པ་བདེན་མོད། དེ་ལྟར་ནའང་དེ་འདྲའི་རྟེན་འབྱུང་དང་སྟོང་ཉིད་སོགས་ནི་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འགར་ཡང་བཞག་པ་མེད་དེ། རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆོས་ཉིད་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་བདེན་པ་གཉིས་ཀ་ལ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རིགས་པས་དཔྱད་ན་སྟོང་པ་དང་རྟེན་འབྱུང་ཞེས་དཔྱད་བཟོད་དུ་གྲུབ་པའང་རང་གཞན་གྱི་ལུགས་འགར་ཡང་སྙེད་པ་དང་གྲུབ་པར་མི་འཇོག་པའི་ཕྱིར། རྟེན་འབྱུང་གི་ཆོས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུན་ཁས་ལེན་པ་ཇི་ཙམ་པ་དེ་སྲིད་དུ་མ་དཔྱད་པའི་བློ་ངོ་ནས་བརྗོད་ཀྱི། འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ངོ་ན་ནི་བལྟོས་ནས་དང་བརྟེན་ནས་འབྱུང་མི་འབྱུང་དང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་མེད་དང༌། སྟོང་(༣༦༥ན) ཉིད་ཡིན་པ་དང་མིན་པ་ལ་སོགས་པ་གང་གིའང་འཇུག་པ་ཞི་བའི་ཕྱིར། སྟོང་དང་རྟེན་འབྱུང་སུ་ཞིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལེགས་པར་སོམས་ཤིག ཡང་བློ་གྲོས་ཀྱི་ནོར་མེད་པ་ཁ་ཅིག མ་དཔྱད་ཐ་སྙད་དུ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་ཙམ་དུ་འཇོག་པ་ཆོས་ཅན། དབུ་མ་པ་ཁྱོད་རང་གིས་བརྗོད་པའི་རང་ལུགས་ལས་གཞན་གྲགས་སུ་འཕུལ་ནས་དབུ་མ་པ་རང་ལས་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པར་གྲགས་བརྗོད་ཀྱི་རྗེས་ཟློས་བྱས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། འཇིག་རྟེན་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློས་དངོས་པོར་འཛིན་པ་དང་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་སྨྲ་བ་དག་གིས་ནི་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྱུང་དུ་མི་སྨྲ་ལ། དེ་མི་སྨྲ་ན་དབུ་མ་པ་རང་གི་སྨྲ་བ་ལས་འོས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་དབུ་མ་པ་དང་དངོས་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་གཉིས་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་གྱིས་མི་སྨྲ་བར་རང་ཁོ་ནས་སྨྲ་ན་རང་གི་ཞེ་འདོད་ལས་འོས་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཐལ་བ་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟགས་དེ་དག་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་དེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དང་དབུ་མར་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་གཉིས་ཀ་མིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་དེ་གྲུབ་མཐའ་ལ་ཞུགས་མ་ཞུགས་ཅི་ཡིན་ཀྱང་སྐྱེས་ཐོབ་བམ་སྦྱོར་བྱུང་གི་ཤེས་རབ་ཀྱི་མཐུས་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་མ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་རྟག་ཆད་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། ཤེས་བྱ་རྟག་ཆད་ཅན་ཡིན་ན་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བས། ཤེས་བྱ་རྟག་ཆད་ཅན་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཕྱོགས་ལ་རུང་གི། ཤེས་བྱ་དངོས་པོ་རང་བདེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་རུང་བར་(༣༦༥བ) རྟོགས་ནས་ཤེས་བྱ་ལའང་བླང་དོར་བྱེད་ཅིང༌། དེ་ད་དུང་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་གང་ཞིག དབུ་མ་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དབུ་མ་པར་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ཡང་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རྟགས་ལས་ཤེས་བྱ་སྟོང་ཉིད་དུ་གོ་བ་ཙམ་ལའང་དབུ
Chinese
未考察，于其他所化众生前，佛陀有现观和具有能取所取的智慧，虽然如此显现，但佛陀的智慧对任何事物的法，即使是名言也不见，而是以见的智慧，说所知与缘起相符，因此，未考察而在名言中说，对于此，现观的正量和能取所取的境和有境的一切，都说与所知缘起相符，那么，名言即使不考察也是存在的，寂天论师在宣说不共十八法结尾时，《入行论释》中说：“因此，没有随逐二取的识，为了引入无二，也为有情宣说佛法。”因此，如果说所知与缘起相符的人，在未考察的名言中，认为佛陀的果位有智慧，你中观派如果随之说，那么你中观派的自宗就会有智慧，因为实事师不认为一切二谛的法是分别假立的缘起，而“一切法都是观待而生”这句话，你们中观派都带着极大的赞叹来说，缘起是因为自宗成立的缘故吗？如果这样想，就像酥油涂在天空上也无法附着一样，即使涂在我中观派身上，又怎么能附着呢？实事师在考察实法的二谛后，说在所知上成立，像这样的二谛，即使在名言中所知上考察也不成立，因此，在所知上，与缘起相符的所知二谛，在名言中不考察而观待产生是合理的，为了遣除实事师的邪分别，随顺其他宗派而说了与所知缘起相符的二谛，考虑到这能遮止成为实物的二谛，因此圆满正等觉等中观派赞叹是真实的。即使如此，像这样的缘起和空性等，也从未在任何时候安立为自宗成立，因为对于缘起的法性和法相的二谛，如果用说所知与缘起相符的其他宗派的理路来考察，空性和缘起是经得起考察的。
English
Without investigation, before other beings to be tamed, the Buddha has direct perception and wisdom with grasping and being grasped, although it appears so, but the Buddha's wisdom does not see any phenomena of things, even in name, but with the wisdom of seeing, it is said that what is known is in accordance with dependent arising, therefore, without investigation, it is said in name, for this, the valid cognition of direct perception and all the objects and subjects of grasping and being grasped are said to be in accordance with dependent arising of what is known, then, name exists even without investigation, Master Chandrakirti, at the end of explaining the eighteen unshared dharmas, in the commentary on the "Entering the Middle Way" it says: "Therefore, there is no consciousness that follows the two, and in order to introduce the non-dual, it also teaches the Dharma to sentient beings." Therefore, if those who say that what is known is in accordance with dependent arising, in the uninvestigated name, think that there is wisdom in the state of the Buddha, if you, the Madhyamika, follow and say that, then your own system of the Madhyamika will have wisdom, because the realists do not think that all the dharmas of the two truths are dependently arisen by conceptual imputation, and the sentence "all dharmas arise in dependence" is said by you Madhyamikas with great praise, is it because dependent arising is established by your own system? If you think so, just as butter cannot stick even if it is smeared on the sky, how can it stick even if it is smeared on me, the Madhyamika? When the realists examine the two truths of real phenomena and say that they are established on what is known, such two truths are not established even when examined on what is known in name, therefore, on what is known, the two truths of what is known that are in accordance with dependent arising, it is reasonable to say that they arise in dependence without investigation in name, in order to dispel the wrong conceptions of the realists, the two truths that are in accordance with dependent arising of what is known are said according to other schools, considering that this can prevent the two truths from becoming real things, therefore, the Madhyamikas such as the perfectly enlightened ones praise it as true. Even so, such dependent arising and emptiness, etc., have never been established as being established by one's own system, because for both the nature of dependent arising and the two truths of the object of dharma, if examined with the reasoning of other schools that say that what is known is in accordance with dependent arising, emptiness and dependent arising can withstand examination.
Chinese
因为成立也无论在自方和他方的宗派中，都不安立为存在和成立。缘起的法，也只是在世间共称的言词流传中，承认多少，就从未经观察的意识方面说，而在圣者的等持智慧面前，则对于观待和依赖而生不生，以及自性有无等，空（藏文：སྟོང་，梵文天城体：शून्य，梵文罗马拟音：shūnya，汉语字面意思：空性）性是与不是等等，任何安立都寂灭。空性和缘起，哪一个能成立，请好好思考。又有些没有智慧财富的人，在未经观察的名言中，将所知仅仅安立为缘起，作为法，中观派你自己所说的自宗，从他宗的角度出发，说成是中观派自己以外的人所说，而模仿着别人的说法，这不合理。因为世间俱生意识执着事物为实有，以及内外实事论者，都不说所知是缘起。如果不这样说，就只能是中观派自己的说法了。因为世间只有中观派和实事论者的世间人两种。如果别人不说，只有自己说，那就只能是自己的意愿了。否则，那样说就没有必要了。他们这样说。但那个推论也不会成立，因为那些理由不成立。因为世间上说所知仅仅是缘起的人，既不是实事论者，也不是中观论者的世间人。无论那样的世间人是否进入宗派，由于生得或修习的智慧的力量，如果所知不是缘起，所知就会变成常断。如果所知是常断，名言就会断绝。因此，所知不是常断，这与所知是缘起的一方相符，与所知是实有的一方不符，(３６５ｂ)认识到这一点后，对于所知也进行取舍。而那还是没有证悟缘起性空的世间人，存在于中观派的世间人之外。没有证悟缘起性空，这对于中观派也是不合理的。而且仅仅是从缘起的理由就能理解所知是空性的
English
Because establishment is not regarded as existent or established in either one's own or other schools of thought. The Dharma of dependent arising is only spoken of from the perspective of an unexamined mind, to the extent that it acknowledges the continuity of worldly conventions. However, in the presence of the noble equanimous wisdom, any imputation of arising or not arising in dependence and reliance, or of existence or non-existence by nature, and emptiness (Tibetan: སྟོང་, Sanskrit Devanagari: शून्य, Sanskrit Romanization: shūnya, Literal Chinese meaning: emptiness) being or not being, etc., is pacified. Which, emptiness or dependent arising, can establish anything? Please contemplate well. Furthermore, some who lack the wealth of intelligence, in unexamined conventional terms, merely posit knowable objects as dependent arising. As a subject of debate, it is unreasonable to say that you, the Madhyamika, are pushing your own system, which you yourself have stated, into the realm of what is said by others besides the Madhyamika, and that you are echoing the statements of others. This is because those who grasp at things as real with innate worldly minds, and the proponents of realism, both internal and external, do not assert that knowable objects are dependently arisen. If they do not say this, then it must be the Madhyamika's own assertion. This is because in the world there are only two types of people: Madhyamikas and realistic worldly people. If others do not say it and only you say it, then it must be merely your own intention. Otherwise, there would be no need to say it in that way. That is what they say. But that consequence will not occur, because those reasons are not established. This is because in the world, those who say that knowable objects are merely dependent arising are neither realistic nor Madhyamika worldly people. Whether such worldly people have entered a philosophical system or not, by the power of innate or acquired wisdom, if knowable objects are not dependently arisen, they will become permanent and annihilated. If knowable objects are permanent and annihilated, then conventional terms will be cut off. Therefore, the fact that knowable objects are not permanent and annihilated is compatible with the side of knowable objects being dependently arisen, and incompatible with the side of knowable objects being truly existent. (365b) Having realized this, they also accept and reject knowable objects. And that is still some worldly person who has not realized dependent arising as emptiness, existing outside of the Madhyamika worldly person. Not having realized dependent arising as emptiness is also unreasonable for the Madhyamika. Furthermore, even from the sign of dependent arising, merely understanding that knowable objects are empty...