Chinese
如果变成这样，那么火焰中也会产生浓厚的黑暗，一切事物也会从一切事物中产生，因为所有不能产生事物的东西都同样与该事物不同。在这里，从他者产生是不合理的，因为世尊在《法句经》等中说，从四缘产生，这只是为了需要的缘故而说的权宜之词。如果在两种真理中，没有以自性成立的法存在，那么这样的因缘事物又怎么会存在呢？世尊也并非一定说从他者产生，因为这仅仅是缘起而已。其他部派认为自性成立的四缘，并说这是他生，这不是世尊的密意，因为这与经文和理证相违背。如果依赖于他因，而产生其他的果，那么火焰中也会产生浓厚的黑暗。因为是他者的缘故。也不能这样认为，因为这已经被现量所否定。论师说：因和果在他性中，任何时候都不会合理。因和果在他性中，因和非因就变得相同。如是说。从一切因和非因中（131b） 也会产生与之相应的果和非果，因为所有不能产生稻芽的东西，如火和木炭等，都同样与稻芽不同。就像稻芽与稻种不同一样。如果这样认为，那么现量已经否定了，怎么能成立呢？第二，回答辩驳和驳斥它。第一，能够完全做到，因此确定地说果。任何能够产生它的东西，即使是其他的因。因为属于同一相续，并且从能产生者产生。如果说不像从稻芽到麦子等那样，那么，因果虽然是他者，但并非一切事物都从一切事物中产生，因为见到因果是确定的。因为任何因能够完全产生果，所以它产生它，就确定地说那是它的果。
English
If it becomes like that, then thick darkness will also arise from the flames, and all things will arise from all things, because all things that cannot produce things are equally different from that thing. Here, it is unreasonable to arise from others, because the Blessed One said in the Dhammapada and others that it arises from the four conditions, which is only a provisional term spoken for the sake of need. If there is no Dharma established by its own nature in the two truths, then how can such causal things exist? The Blessed One did not necessarily say that it arises from others, because it is merely dependent origination. Other schools believe in the four conditions established by their own nature, and say that this is arising from others, which is not the intention of the Blessed One, because it contradicts the scriptures and reasoning. If relying on other causes, other fruits arise, then thick darkness will also arise from the flames. Because it is other. It cannot be thought so, because it has been denied by direct perception. The teacher said: In the otherness of cause and effect, it will never be reasonable. In the otherness of cause and effect, cause and non-cause become the same. So it is said. From all causes and non-causes (131b) Corresponding fruits and non-fruits will also arise, because all things that cannot produce rice sprouts, such as fire and charcoal, are equally different from rice sprouts. Just as rice sprouts are different from rice seeds. If you think so, how can it be established since the present amount has been denied? Secondly, answer the rebuttal and refute it. First, it can be done completely, so it is definitely said to be the fruit. Anything that can produce it is also another cause. Because it belongs to the same continuum and arises from the producer. If it is said that it is not like from rice sprouts to wheat, etc., then although cause and effect are other, not all things arise from all things, because it is seen that cause and effect are certain. Because any cause can completely produce the fruit, so it produces it, it is definitely said that it is its fruit.
Tibetan
བྲས་བུ་གང་ཞིག་དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེས་ན་གཞན་ཁྱད་པར་ཅན་ཁོ་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྤྱི་ཙམ་རྒྱུར་བཟུང་ནས་གཞན་པའི་སྤྱི་ལྡོག་གིས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པར་ནི་མ་སྨྲས་ཤིང༌། དེ་ཡང་སཱ་ལུའི་ས་མྱུག་ལྟར་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་དང་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་སྐད་ཅིག་བར་མ་ཆོད་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སོགས་ནས་ཀྱི་ས་བོན་སོགས་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ནས་དང་གེ་སར་དང་ནི་ཀེང་ཤུ་ཀ་ལ་སོགས། །སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འདོད་མིན་ནུས་ལྡན་མིན། །རྒྱུད་གཅིག་ཁོངས་སུ་གཏོགས་མིན་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཉིད་དེ་བཞིན། །སཱ་ལུའི་ས་བོན་ཡང་ནི་དེ་ཡི་མིན་ཏེ་གཞན་ཉིད་ཕྱིར། །འདི་མི་རིགས་ཏེ་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ནི་སཱ་ལུའི་ས་བོན་དང༌། སཱ་ལུའི་ས་བོན་གྱི་འབྲས་བུ་ནི་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་ནས་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཅི་ཞིག་ཡོད། ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ལ། གྲུབ་སྟེ་མིག་གིས་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་གིས་སཱ་ལུའི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ཙམ་མཐོང་དུ་ཆུག (༡༣༢ན) ས་མྱུག་རྫས་གཞན་དེ་ལས་དེ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་མ་གྲུབ་སྟེ། མཐོང་ན་ས་བོན་ཞིག་ནས་སྐྱེའམ་མ་ཞིག་པར་སྐྱེ། མ་ཞིག་པར་སྐྱེ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་ལ། ཞིག་ནས་སྐྱེ་ན་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྩ་རྟགས་གྲུབ་ཏུ་ཆུག དེ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་འབྲས་རྫས་གཞན་བསླུ་མེད་སོ་སོར་ངེས་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་གཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྤྱི་མ་བཟུང་གི། ཁྱད་པར་བཟུང་ངོ་ཞེས་པས་ནི་ཁྱད་པར་བཟུང་བ་མི་འགལ་སྟེ། ཁྱབ་བྱེད་གཞན་གྱི་སྤྱི་བཀག་ན་དེའི་ཁྱབ་བྱའི་གཞན་ཁྱད་པར་བ་དག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སཱ་ལུའི་ས་བོན་ཡང་ནི་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་དེའི་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དང༌། ནུས་ལྡན་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། རིས་འདྲ་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ནས་དང་པདྨའི་གེ་སར་དང་ནི་མེ་ཏོག་ཀིང་ཤུ་ཀ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་
Chinese
能夠產生某種果實的，即使不是果實，也是因。因此，只有特殊的他者才能成為因和果。如果僅僅將一般的他者視為因，而不說以他者的普遍性來產生所有的果實。就像稻芽一樣，屬於同一血統，並且能夠瞬間產生果實，因為它是從瞬間不間斷的因中產生的，所以稻芽等不是從大麥的種子等產生的，如果這樣說。第二種說法是：如同大麥和蓮花的花蕊以及決明等，想要使稻芽生長，是不可能且沒有能力的。同樣，是否屬於同一血統，是否相似。稻子的種子也不是稻芽的，因為是其他的。這是不合邏輯的，稻芽的因是稻子的種子，稻子的種子的果是稻芽，而不是從其他的大麥等產生的，對於這種說法有什麼論證呢？「因為確定看到了」這句話，因為與要證明的相同，所以沒有成立。如果說，因為已經成立了，因為眼睛親眼看到了。那麼，即使眼睛只能看到稻子的種子和芽。（132n）從其他物質中看到土地和芽的產生是不成立的。如果看到，種子是壞了之後產生，還是沒壞的時候產生？如果沒壞的時候產生，就會變成常，如果壞了之後產生，就會變成斷滅。如果假設根本的標誌成立。僅僅憑藉這一點，因果和他體就不能毫無欺騙地確定，因為「生起和毀滅，你心中想著看到了，生起和毀滅，是被愚癡的睡眠所見。」因為這樣說。不執著於其他特殊的普遍性，而是執著於特殊性，這與執著於特殊性並不矛盾。因為如果遮止了遍及其他事物的普遍性，那麼它的遍及的特殊他者也不會成立，所以稻子的種子也不是稻芽的產生者，沒有能力，不屬於同一血統，會變成不相似，因為它與稻芽是其他的。如同大麥和蓮花的花蕊以及決明花等能夠產生稻芽
English
That which has the ability to produce a certain fruit, even if it is not the fruit, is a cause. Therefore, only a specific other can become a cause and effect. If only the general other is regarded as the cause, it is not said that all fruits are produced by the generality of the other. Just like a rice sprout, belonging to the same lineage and able to produce fruit in an instant, because it is produced from a cause that is uninterrupted in an instant, rice sprouts etc. are not produced from barley seeds etc., if it is said like that. The second statement is: Just as barley and lotus stamens and cassia etc., wanting to make rice sprouts grow, is impossible and without ability. Similarly, whether it belongs to the same lineage, whether it is similar or not. The rice seed is also not that of the rice sprout, because it is other. This is illogical, the cause of the rice sprout is the rice seed, and the fruit of the rice seed is only the rice sprout, and it is not produced from other barley etc., what proof is there for this statement? The statement "because it is certain that it is seen" is not established because it is the same as what is to be proved. If it is said, because it has been established, because the eyes have seen it directly. Then, even if the eyes can only see the rice seed and sprout. (132n) Seeing the production of land and sprouts from other substances is not established. If you see it, does the seed produce after it is broken, or does it produce when it is not broken? If it produces when it is not broken, it will become permanent, and if it produces after it is broken, it will become annihilation. If the root sign is assumed to be established. Just by this, the cause and effect and the other body cannot be determined without deception, because "arising and destruction, you think in your heart that you see it, arising and destruction, are seen by the sleep of ignorance." Because it says so. Not clinging to the generality of other specifics, but clinging to the specific, this is not contradictory to clinging to the specific. Because if the generality that pervades other things is blocked, then its pervasive specific other will not be established, so the rice seed is also not the producer of the rice sprout, has no ability, does not belong to the same lineage, will become dissimilar, because it is other than the rice sprout. Just as barley and lotus stamens and cassia flowers etc. can produce rice sprouts
Tibetan
པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་མིན་ཏེ། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་ལྡན་མིན་པ་དང༌། རྒྱུད་གཅིག་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་མིན་པ་དང༌། རིགས་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་དེ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སློབ་དཔོན་ཕྱྭ་པ་ན་རེ། དངོས་སྨྲ་བས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ན་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བྱས་ཀྱི། གཞན་ལས་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན་པའི་ཁྱབ་པ་ཁས་མ་བླངས་པས་སློབ་དཔོན་ཟླ་བས་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་དེ་དངོས་སྐྱོན་དུ་མ་སོང་ངོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེ་ནི་ཐལ་འགྱུར་བའི་གཞན་(༡༣༢བ) གྲགས་བརྗོད་པའི་རིགས་པའི་གནད་མ་གོ་བའི་བྱུང་རྒྱལ་དུ་སྨྲས་པར་ཟད་དེ། ཐལ་འགྱུར་བས་ནི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ན་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་རྒོལ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ན། རྒྱུ་གཞན་གྱིས་འབྲས་བུ་གཞན་བསྐྱེད་ན་དངོས་པོའི་འབྲས་བུ་གང་དག་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཁྱོད་རང་གིས་ཚིག་ཟིན་ལ་ཁར་འབྱིན་མི་འབྱིན་ཅི་ཡིན་ཀྱང༌། ཁྱབ་པ་སྔ་མ་ཁས་ལེན་པ་རིགས་ན། ཁྱབ་པ་ཕྱི་མ་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས་ཀྱིས་ཁྱོད་རང་དངོས་སྨྲ་བ་ལ་དོན་གྱིས་གྲུབ་པ་གཞིར་བྱས་ནས་མེ་ལྕེ་ལས་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཐལ་འགྱུར་བས་ནི་དངོས་སྨྲ་བའི་ཁྱབ་པ་སྔ་ཕྱི་དེ་འདྲ་གར་ཡང་རང་ལུགས་ཀྱིས་ཁས་མ་བླངས་ཤིང༌། དེ་ལྟར་ན་སློབ་དཔོན་ཟླ་བས་འདི་སྐབས་དངོས་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ཡང་གནོད་མེད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་འཇིགས་མེད་སེང་གེའི་སྒྲ་ཆེན་ཇི་ཙམ་བསྒྲགས་ཀྱང་རྟོག་གེའི་སྲིན་བུ་དག་གི་རྣ་བར་ཡེ་མི་ཐོས་པ་ནི་དབུ་མ་པའི་སྐྱོན་མིན་གྱི། རྟོག་གེ་པ་རང་གི་སྐལ་བ་དམན་པའི་སྐྱོན་ནོ། །དབུ་མར་སྨྲ་བའི་སྐབས་འདིར་གཞན་སྐྱེ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དགག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ལ། བོད་གང་དག་དབུ་མ་པས་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་བདེན་པར་གྲུབ་པའི་གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། དབུ་མ་པས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་སྐྱེ་བ་སྨྲ་བ་དང་བསྟུན་ན་བདག་སྐྱེ་སོགས་གསུམ་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་གཞན་སྐྱེ་ཁས་ལེན་པ་ལས་འོས་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་གྲོས་དུག་ཅན་ཞིག་གིས་ཟོལ་ཚིག་ཏུ་སྨྲས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཟོལ་ཚིག་ཏུ་(༡༣༣ན) སྨྲས་ན་དངོས་བསྟན་ཐ་སྙད་པའི་
Chinese
不是想要成为制造者，因为不具备产生稻芽的能力，不属于同一血统，也不是同类。因为是其他的缘故，情况就是那样。这里学派师父说：实在论者如果说因产生果，就是从果之外的因产生。如果从其他产生，就没有承认因果的遍及性，所以学派师父月称说从火焰中也会产生浓厚的黑暗的过失，并没有成为真实的过失。这是由于没有理解反驳论者（指应成派）表达的理性的要点，而随意说出的。应成派如果说因产生果，如果你承认是由果之外的因产生的，那么如果其他因产生其他果，那么任何事物的果都将由与它不同的所有因产生，无论你是否在字面上承认这一点。如果承认先前的遍及性是合理的，那么后来的遍及性，由于理由相同，通过平衡的方式，对于你实在论者来说，实际上已经成立了，因此会说从火焰中产生浓厚的黑暗，因为是其他的缘故。应成派并没有在任何地方以自己的方式承认实在论者的前后遍及性。这样一来，学派师父月称在这种情况下对实在论者说出真实的过失，也没有任何妨碍。因此，无论中观应成派发出多么大的无畏狮子的声音，那些分别念的虫子也根本听不见，这不是中观派的过失，而是分别念者自己福报浅薄的过失。在这个谈论中观的时候，唯一要做的就是否定在两种真理中产生的他生。有些藏人说，中观派否定的是从事物自身方面真实成立的他生，如果中观派也按照世俗量成立的生来说，那么就不应该承认自生等三种生，因为那样就不得不承认他生了，这种说法是不合理的，因为这似乎是某个怀有恶意的人说的虚伪之语。如果这样说虚伪之语，那么直接显示的世俗
English
It is not intended to be a maker, because it does not have the ability to produce rice sprouts, does not belong to the same lineage, and is not of the same kind. Because it is other, the situation is just like that. Here, the teacher Phywa-pa says: If a realist says that a cause produces an effect, it is produced from a cause other than the effect. If it is produced from another, then the pervasiveness of cause and effect is not admitted, so the teacher Chandrakirti says that the fault of thick darkness arising from flames is not a real fault. This is because they have not understood the key point of the reasoning expressed by the consequentialist (referring to the Prasangika), and have spoken randomly. If the consequentialist says that a cause produces an effect, if you admit that it is produced by a cause other than the effect, then if another cause produces another effect, then any effect of a thing will be produced by all causes other than it, whether you admit it literally or not. If it is reasonable to admit the previous pervasiveness, then the later pervasiveness, due to the same reason, in a balanced way, is actually established for you realists, therefore it will be said that thick darkness arises from flames, because it is other. The consequentialist has not admitted the previous and later pervasiveness of the realist anywhere in his own system. In this way, the teacher Chandrakirti's saying of real faults to the realist in this case is also without any hindrance. Therefore, no matter how loud the fearless lion's roar is proclaimed by the Madhyamaka Prasangika, the worms of conceptual thought cannot hear it at all, which is not the fault of the Madhyamaka, but the fault of the conceptual thinkers themselves having little merit. In this discussion of Madhyamaka, the only thing to do is to negate other-origination in both truths. Some Tibetans say that the Madhyamaka negates other-origination that is truly established from the object's own side. If the Madhyamaka also speaks of origination established by conventional valid cognition, then it is not appropriate to admit the three origination of self-origination, etc., because then one would have to admit other-origination. This statement is unreasonable, because it seems to be a hypocritical statement made by someone with malicious intent. If such a hypocritical statement is made, then the directly shown conventional