Tibetan
་ནས་ཁ་སྐོང་བར་མཛད་པ་ཉིད་ལེགས་ཏེ། འཕགས་པའི་དགོངས་པ་རང་རྒྱུད་ཡིན་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་བཞི་པོ་དང་པོར་བརྗོད་ནས་དེ་རིགས་པས་སྒྲུབ་པ་ནི། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དེ་ལས་འབྱུང་མིན་ཕྱིར། ཞེས་དང༌། གཞན་ལས་མིན་ཏེ། རང་ལས་མི་འབྱུང་ན་གཞན་དག་ལས་ལྟ་ག་ལ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཉིས་ཀ་ལས་མིན་ཏེ། རེ་རེ་ནས་མ་ཡིན་ན་གཉིས་ཀ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་མེད་མིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ག་ལ་ཡོད་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སོ། །ཅི་དམ་བཅའ་བཞི་པོ་འདི་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་ཡང་སྒྲུབ་ཅི་དགོས་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅེས་སོགས་གཙོ་བོར་གཞན་སྐྱེ་འགོག་པའི་རིགས་པ་ཙམ་ཞིག་སྐབས་འདིར་བསྟན་གྱི། གཞན་གསུམ་རྒྱས་པར་མ་བསྟན་ལ། འདིར་ནི་གཞན་གསུམ་བསྟན་པ་དང༌། གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ལའང་རིགས་པའི་རྣམ་གཞག་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་སོགས་འགོག་པའི་རིགས་པ་སྐབས་འདིར་སྟོན་པར་མི་མཛད་ཅེ་ན། བདག་སྐྱེ་སོགས་ནི་ཕྱི་རོལ་པ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པ་ལས། རེ་ཞིག་ཉེས་ཀུན་འབྱུང་བའི་གནས། །མེད་ཉིད་རྣམ་པར་བཟློག་ཟིན་གྱི། །རིགས་པ་གང་གིས་ཡོད་ཉིད་ཀྱང༌། །བཟློག་པར་འགྱུར་བ་མཉན་པར་གྱིས། །ཞེས་པ་ལྟར་རོ། །སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས་(༧༡ན) ཀྱང༌། བདག་གིས་བྱས་དང་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་བརྟགས་པ་སོགས་སུ་གསུང་བར་འགྱུར་བས་མ་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཀོད་པ་ནི་གྲོལ་བ་དོན་གཉེར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་དང༌། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་ལ་འཇུག་པ་རྣམས་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རིགས་པའི་རྣམ་པ་ལྷག་པོ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ་དམ་བཅའ་བཞི་པོ་འདི་ཙམ་གྱིས་འགོག་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་བཏགས་པའི་སྐྱེ་བ་བདེན་སྨྲ་ལ་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པ་བཞི་པོ་འདི་ལས་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འདིར་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་དོན་དམ་དུའམ་ཐ་སྙད་དུ་འགོག་ཅེ་ན། རང་རྒྱུད་པ་དག་དོན་དམ་པར་འགོག་པར་འདོད་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་མི་རིགས་པར་འོག་ཏུ་འཆད་ལ། དེས་ན་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྐྱེ་བ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐའ་བཞི་ལས་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། དཔེར་ན། རབ་རིབ་ཅན་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རབ་རིབ་མེད་པའི་མིག་དག་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་ཐ་སྙད་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་མ་གཟིགས་ཤིང་འཕགས་པ་འོག་མ་རྣམས་ཀྱི་མཉམ་གཞག་གི་གཟིགས་ངོ་ན་ཐ་སྙད་དུའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། རིགས་པས་དཔྱད་ན་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཅིང༌། མེད་པའང་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གཞུག་པའི་དགོས་པའི་དབང་དང༌། ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མི་ཉམས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཞན་ངོར་ཐ་སྙད་པའི་སྐྱེ་བ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཚེ་ནི་རྨི་ལམ་དང་སྒྱུ་མ་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་མཐའ་བཞི་དང་བྲལ་བའི་རྟེན་ཅིང་(༧༡བ) འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཙམ་ཞིག་ལ་གཞན་ངོར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ཀྱང༌། དེ་ཐ་སྙད་དུའང་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བས་མི་གནོད་དེ། དེ་ཁས་ལེན་པའི་ཚེ་ནི་རིགས་པས་1དཔྱད་པ་མི་བྱེད་ལ། རིགས་པས་དཔྱད་པ་བྱེད་པའི་ཚེ་ན་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མཐའ་བཞི་དང་བྲལ་བའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཙམ་དེ་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དང༌། དབུ་མའི་ལམ་དང༌། ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཉེན་པོ་ཡིན་པས་དེ་གཞན་ངོར་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་པ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་སོགས་སྨྲ་བ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ནི་དཔྱད་ན་ཡང་མཐའ་བཞི་དང་བརྒྱད་ལ་སོགས་པའི་ལྟ་བ་ངན་པའི་དྲ་བ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐའ་བཞི་གང་རུང་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་ནི་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སཱ་ལུ་ལྗང་པའི་མདོ་ལ་སོགས་པ་གསུང་རབས་དུ་མར་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཉིད་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང༌། སྡུག་བསྔལ་རང་གིས་བྱས་པ་དང༌། །གཞན་གྱིས་བྱས་དང་གཉིས་ཀས་བྱས། །རྒྱུ་མེད་རྟོག་གེ་པ་ཡིས་བརྟགས། །ཁྱོད་ཀྱིས་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་གསུངས། །ཞེས་བསྟོད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་གང་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་དེ་ནི་ཕྱོགས་འཛིན་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་ཞིང་མཐར་འཛིན་གྱི་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཉེན་པོ་དབུ་མའི་ལམ་སྨྲ་བ་ཡིན་པས་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པས་མཐའ་བཞི་གང་རུང་གི་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་པ་དང༌། མཐའ་བརྒྱད་གང་རུང་གི་ལྟ་བ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ནི་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་སྨྲ་བ་དང་དབུ་མའི་ལམ་སྨྲ་བའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟེན་འབྱུང་དུ་སྨྲ་བ་དེ་ནི་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་མཐའ་(༧༢ན) བཞི་དང་བརྒྱད་སོགས་གང་དུ་ཡང་མ་ལྷུང་བས་གང་ལའང་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་བདེན་པ་ལས་མི་ཉམས་པ་ཡིན་ལ། འཇིག་རྟེན་དང་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་འདི་ལ་མི་འཐད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས། གང་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་རུང་བ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་རུང་བ་ཡིན། །གང་ལ་སྟོང་ཉིད་མི་རུང་བ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་རུང་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་བདེན་པ་གཉིས་ལས་མི་ཉམས་པར་སྨྲ་བ་པོ་དེ་དབུ་མ་པ་ཡིན་ནམ། དབུ་མ་པ་ལས་གཞན་ཞིག་ཡིན་ཅེ་ན། འདི་ལ་ཐལ་རང་གཉིས་སྨྲ་ཚུལ་མི་མཐུན་ཏེ། རང་རྒྱུད་པས་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་པོ་དེ་དོན་དམ་པར་དབུ་མ་པར་མི་འདོད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་དབུ་མ་པ་དང༌། དེའི་ཚེ་རློམ་ཚོད་དབུ་མ་པར་རློམ་ཡང་སོང་ཚོད་དབུ་མ་པར་མ་སོང་ངོ་ཞེས་སྨྲ་ལ། ཐལ་འགྱུར་བས་ནི་རྟེན་འབྲེལ་སྨྲ་བ་པོ་དེ་གཞན་གྱིས་དབུ་མ་པར་འཕུལ་ནས་དེར་འདོགས་ཀྱང༌། ཐལ་འགྱུར་བ་ཉིད་དེས་སྨྲ་ཚུལ་ལ་ཇི་ལྟར་དགོས་བྱུང་ཡང་ཞེན་དོན་ལ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དབུ་མ་པ་ཡིན་མིན་གང་དུའང་མི་འདོད་ཅིང༌། སོང་ཚོད་ལ་དབུ་མ་པར་མ་སོང་བར་མ་ཟད། སློམ་ཚོད་ལའང་དབུ་མ་པར་རློམ་པར་མི་བྱེད་དོ། །འོ་ན་དེའི་ཚེ་ཐལ་འགྱུར་བ་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་འཕུལ་ནས་ཐལ་འགྱུར་བར་བཏགས་པ་ལས། ཐལ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཅེས་ཐལ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐལ་འགྱུར་བར་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཁྱེད་ཅག་ཐལ་འགྱུར་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཁྱེད་དང་རྩོད་སྐབས་འབྱེད་པའི་ཆེད་དུ་ཁྱེད་ཀྱིས་དེར་འདོག་ཀྱིན་(༧༢བ) འདུག་པའི་རྗེས་བརྗོད་བྱས་པ་མ་གཏོགས་དེ་ལྟ་བུའི་རྩོད་པས་མི་བརྫི་བའི་རྩོད་པ་ལས་གྲོལ་སྐབས་ན། བདག་དབུ་མ་པའོ་ཞེས་སྨྲ་བསམ་གྱི་བརྗོད་པ་དང་བྲལ་ལ། རྩོད་སྐབས་ཉིད་དུའང་སྨྲ་བསམ་གྱི་བརྗོད་པ་དང་བྲལ་ཡང་དེར་བརྗོད་པར་སྣང་བ་ནི་སྒྲ་བརྙན་གྱི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟ་བུའི་ཞིབ་ཆ་ཕྱེད་པ་ནི་དབུ་མའི་རྟོགས་པ་མ་ནོར་བར་ཐུགས་ལ་འཁྲུངས་ནས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ཁོ་བོའི་རྗེ་རས་པ་ཆེན་པོ་ཙམ་མ་གཏོགས་གངས་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་འདིར་མ་བྱུང་བ་ལྟ་བུར་སྣང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་དབུ་མ་དང་དབུ་མ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་སྙད་དུའང་གཞི་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཐ་སྙད་མ་དཔྱད་པའི་དོན་གྲགས་ངོ་དང་བསྟུན་ནས་རྗེས་བརྗོད་ལས་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་མ་གྲུབ་ཀྱིས་ཅི་སྟོ། དཔྱད་ན་ནི་ཁྱེད་ཅག་ཐ་སྙད
Chinese
因此，补充说明是很好的，因为圣者的意图不应是自续的。像这样，首先陈述四个承诺，然后用理证来成立它们：不是从自性产生，因为自性不会从自性中产生。并且不是从他性产生，如果不是从自性产生，又怎么会从其他的产生呢？并且不是从二者产生，如果不是从每一个产生，也不会从二者产生。并且不是无因产生，因为无因怎么可能存在呢？像这样。这四个承诺难道不是导师以前已经成立了吗？这里又有什么必要成立呢？导师是这样说的：事物的自性，不在于因缘等等。像这样，主要是在这里只阐述了遮止他生的理证。没有详细阐述其他三个。而这里是阐述其他三个，并且在遮止他生方面也阐述了其他的理证方式，因此才这样安排。那么，为什么导师不在此处阐述遮止自生等的理证呢？因为自生等是外道徒的观点，并且那些观点也已经被自己的宗派遮止了。如《六十正理论》中所说：暂且一切过失的来源，无有已经被完全驳斥了，请听用什么理证来驳斥有。像这样。导师自己也将在自作和他作的观察等中讲述，因此没有在此处阐述。这里阐述是为了利益那些寻求解脱、进入如来语和中观论著的人，并且为了阐述其他的理证方式。仅仅用这四个承诺就能遮止生吗？因为对于安立的生，除了这四种生的方式之外，不可能有其他的。这里是遮止四边的生在胜义谛中还是世俗谛中呢？自续派虽然想要在胜义谛中遮止，但那是不合理的，将在下面阐述。因此，是在二谛中遮止。那么，生将不会在世俗谛中存在，因为不是从四边产生，这样想的话，
English
Therefore, it is good to supplement, because the intention of the noble ones should not be self-sustaining. Thus, first state the four commitments, and then establish them with reasoning: It is not produced from itself, because that itself does not arise from that. And it is not produced from others, for if it does not arise from itself, how could it arise from others? And it is not produced from both, for if it is not produced from each, it will not be produced from both. And it is not produced without a cause, for how could it possibly exist without a cause? Like this. Haven't these four commitments already been established by the teacher before? What need is there to establish them here again? The teacher said: The nature of things is not in conditions, etc. Like this, mainly here only the reasoning for refuting other-origination is explained. The other three are not explained in detail. But here, the other three are explained, and other ways of reasoning are also explained in refuting other-origination, so it is arranged like this. Then, why doesn't the teacher explain the reasoning for refuting self-origination etc. here? Because self-origination etc. are the views of the outsiders, and those views have already been refuted by their own schools. As it is said in the "Sixty Stanzas of Reasoning": For the moment, the source of all faults, non-existence has already been completely refuted, please listen to what reasoning will refute existence. Like this. The teacher himself will also speak in the examination of self-made and other-made etc., so it is not explained here. The reason for explaining here is to benefit those who seek liberation and enter the words of the Tathagata and the Madhyamaka treatises, and to explain other ways of reasoning. Can these four commitments alone refute production? Because for the established production, there cannot be other than these four ways of production. Is the production of the four extremes refuted here in the ultimate truth or in the conventional truth? Although the Svatantrikas want to refute it in the ultimate truth, that is unreasonable, and will be explained below. Therefore, it is refuted in both truths. Then, production will not exist in the conventional truth, because it does not arise from the four extremes, if you think like that,
Chinese
总之，就像有眼翳的人所看到的毛发等，在没有眼翳的干净眼睛里是没有这种说法的。同样，这里所说的世俗谛的生，如来没有见到，下等圣者的等持的所见中也没有这种说法。用理智来分析，也没有这种说法，但也不是没有。即使如此，为了引导世间，为了使业果的关系不消失，在向他人安立世俗谛的生时，就像梦、幻觉和影像等的生一样，只是安立一种远离四边（有、无、亦有亦无、非有非无）的缘起。即使这样，也不会因为这在世俗谛中也不是生而有过失，因为在承认它的时候，不用理智分析；在用理智分析的时候，就不承认它。因此，这远离四边的缘起，是空性、中道和一切见解的对治，所以向他人仅仅承认它是世俗谛，以及在世俗谛中也不是生等等说法，是没有矛盾的。因为缘起即使分析，也远离四边和八边等一切恶见的网。因此，说从任何一边产生，就不是说缘起，因为薄伽梵在《萨罗树林经》等众多经典中遮止了四边的生，而仅仅说了缘起。论师也赞叹说：“痛苦是自己造成的，他人造成的，还是两者造成的？无因论者考察，您说依靠而产生。”因此，凡是说缘起的人，就是远离一切偏执，是一切执边见解的对治中道论者，所以自他宗派承认任何一边的生，以及承认任何八边的见解，就不是说缘起，也不是说空性和中道。因此，说缘起的人，在二谛中都远离四边和。
English
In short, just as the hair-like streaks seen by someone with cataracts are not spoken of in the clear eyes of someone without cataracts, so too, here, the so-called conventional birth is not seen by the Tathagata, nor is it spoken of in the samadhi vision of lower noble ones. Even when analyzed with reason, it is not spoken of, but it is not non-existent either. Even so, in order to guide the world and to prevent the relationship of karma and its results from disappearing, when establishing conventional birth to others, it is like the birth of dreams, illusions, and reflections, and only a dependent arising that is free from the four extremes (existence, non-existence, both, neither) is acknowledged to others. Even so, it is not harmed by the fault that it is not birth even in convention, because when it is acknowledged, it is not analyzed with reason; and when it is analyzed with reason, it is not acknowledged. Therefore, this dependent arising that is free from the four extremes is the antidote to emptiness, the Middle Way, and all views, so there is no contradiction in merely acknowledging it as conventional to others, and in saying that it is not birth even in convention. This is because dependent arising, even when analyzed, is free from all nets of bad views such as the four and eight extremes. Therefore, to say that something arises from any of the four extremes is not to speak of dependent arising, because the Bhagavan, in many scriptures such as the Salu Grove Sutra, has refuted the birth from the four extremes and has only spoken of dependent arising. The teacher also praised, "Suffering is made by oneself, made by others, or made by both? The causeless thinkers investigate, but you say it arises dependently." Therefore, whoever speaks of dependent arising is free from all partiality and is a Madhyamika who is the antidote to all extreme views, so the acceptance of birth from any of the four extremes by one's own or another's school, and the acceptance of any of the eight extreme views, is not speaking of dependent arising, nor is it speaking of emptiness and the Middle Way. Therefore, to speak of dependent arising is to be free from the four extremes and in both truths.
Chinese
因为没有落入任何一边，所以对任何事物都没有明显的执着。因此，不会丧失胜义谛。因为世间和出世间的一切名言，对此都没有不恰当之处。因此，也不会丧失世俗谛。因此，论师说：对于谁，空性是合适的，对于他，一切都是合适的。对于谁，空性是不合适的，对于他，一切都不合适。那么，宣说缘起，并且宣说不丧失二谛的人，是中观派吗？还是中观派之外的其他人呢？对此，自续派和应成派的说法不同。自续派认为，宣说缘起的人，在胜义谛上不是中观派，但在名言上是中观派。那时，只是自认为自己是中观派，实际上并没有成为中观派。而应成派则认为，宣说缘起的人，虽然被他人强加为中观派，并且被安立为中观派。但是，应成派自己无论需要如何宣说，就执着的对象而言，在二谛上都不认为是中观派，实际上没有成为中观派，而且自认为也不是中观派。那么，那时应成派是什么样的呢？那也是被他人强加为应成派，而不是应成派自己承认自己是应成派。那么，你们说应成派是什么意思呢？那是在和你们辩论时，为了区分，才追随你们的安立而说的，除此之外，在从不被那种辩论所困扰的辩论中解脱出来时，我就是中观派，这种说法是超越言语思维的。即使在辩论时，也是超越言语思维的，但显现为那样说，就像回声一样。像这样剖析细节，只有我（藏文）的至尊热巴大师，才能在心中毫不错误地生起并成就中观的证悟，似乎在雪域（指西藏）这一方没有出现过这样的人。这样一来，中观和中观派这两个词，在名言上也变成了没有基础吗？我们这些人，只是按照没有经过分析的名声和意义，进行随后的陈述，名言上成立不成立又有什么关系呢？如果分析的话，你们的名言