Tibetan
། །ཞེས་པ་སྟེ། དབེན་པ་དོན་དམ་དུ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་མཚན་འཛིན་ཅན་གྱི་ངོར་ཡིན་ཞེས་པའོ། །ཀླན་ཀ་བཞི་པ་ནི། རབ་འབྱོར་གལ་ཏེ་བྱང་ཆེན་གྱིས་རྨི་ལམ་དུ་སྦྱིན་པ་བྱིན། ཚུལ་ཁྲིམས་བསྲུངས། བཟོད་པ་བསྒྲུབས། བརྩོན་འགྲུས་བརྩམས། བསམ་གཏན་ལ་མཉམ་པར་བཞག་ཤེས་རབ་བསྒོམས་ཏེ་དགེ་བའི་རྩ་བ་དེ་ཡང་བླ་མེད་རྫོགས་བྱང་དུ་ཡོངས་སུ་བསྔོས་ན་དེས་བླ་མེད་རྫོགས་བྱང་དུ་ཡོངས་སུ་བསྔོས་པར་འགྱུར་རམ། ཞེས་པའོ། །ལན་བཞི་པ་ནི། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་བྱང་ཆེན་བྱམས་པ་སྐྱེ་བ་གཅིག་གིས་ཐོགས་པ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཕྱིར་མི་ལྡོག་པར་ལུང་བསྟན་པ་འདི་མངོན་དུ་གྱུར་ན། འདི་ལ་དྲིས་ཤིག་དང་འདིས་ལན་ལྡོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱམས་པ་ལ་ཁ་འཕངས་ལ། དེས་ཀྱང༌། བདག་གིས་ནི་གང་ལ་ལན་ཀློན་པ་དང༌། གང་གིས་ལན་ཀླན་པ་དང་གང་ལན་ཀླན་པའི་ཆོས་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་རབ་འབྱོར་གྱིས་ལན་མ་བཏབ་པ་ནི་དྲི་བ་འདིའི་ དབང་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་འོངས་པའི་སངས་རྒྱས་བརྒྱུད་མར་འབྱུང་བས་དྲི་བ་འདི་མ་རྫོགས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་ན་མ་འོངས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་འབྱུང་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཉི་སྣང་ལས་སོ། །སྔར་རྨི་ལམ་ན་ལས་འབྲས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པ་འདིའི་ཡང་ལན་བཏབ་ཟིན་པས་ན་བཏབ་ཟིན་པའི་དོན་ལ་ཡང་དོགས་པར་བྱེད་ན་མཐའ་ཡས་པས་སེམས་རྣལ་དུ་གནས་པས་སུ་ཞིག་ལན་འདེབས་སྙམ་པའི་བསམ་པས་བྱམས་པ་ལ་དྲིས་ཤིག་ཅེས་སྨྲས་པར་རྒྱན་སྣང་ལས་ཏེ། འདི་གཉིས་དང་རྣམ་འགྲེལ་ནི་བྱམས་པས་ཀྱང་འདིའི་ལན་མ་བཏབ་པར་བཞེད་དོ། །ཤཱནྟིས་ནི་བརྒལ་ལན་གསུམ་དུ་མཛད་དོ། །དང་པོ་ནི་ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་ན་ལས་མ་བསགས་པའི་ཕྱིར་སྦྱིན་སོགས་དང་འཚེ་བ་སོགས་ལས་བསོད་ནམས་དང་སྡིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་སད་པ་ན་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྒོལ་བའི་ལན་དུ། རྨི་ལམ་དུ་སྲོག་ཆགས་བསད་པ་ལ་སད་ནས་ཡི་རང་བྱེད་ན་དེ་ལས་སྡིག་ཏུ་འགྱུར་རམ་ཞེས་སླར་དྲིས་པ་ལ་ཤཱ་རིའི་བུ་རང་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་བཅས་ལས་ལས་སྐྱེ་བ་སོགས་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་རྟོག་པས་རྨི་ལམ་གྱི་ལས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དེའི་ལས་འབྲས་ཡོད་པར་འདོད་ན་སད་པའི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དམིགས་པས་ཤིན་ཏུ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་བཅས་དགོས་ཞེས་ལན་མཛད་དེ་དང་པོ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་སོ། །གཉིས་པ་ལུང་དང་འགལ་ བའི་རྒོལ་ལན་འདྲའོ། །གསུམ་པ་ནི་རྨི་ལམ་དང་མཚན་མར་མི་བྱེད
Chinese
如是说，即是说，寂静在胜义中是实有的，而在执着相状者的面前是存在的。第四个诘难是：如果善现，菩萨大士在梦中布施，守护戒律，安忍，精进，安住于禅定，修习智慧，并将那善根回向于无上圆满菩提，那么他是否就回向于无上圆满菩提了呢？这是诘难。第四个回答是：具寿舍利子，如果一生补处菩萨大士，世尊授记为不退转的慈氏（弥勒菩萨）显现，就问他，他会回答的。这样将问题推给了慈氏（弥勒菩萨）。而慈氏（弥勒菩萨）也说：我没有真正见到谁在诘难回答，谁用什么来诘难回答，以及用什么法来诘难回答。如是。因此，善现没有回答，是因为这个问题的 力量，未来会不断涌现佛陀，所以这个问题没有完全揭示。因为如果完全揭示，那么未来诸如来出现就没有意义了，这是《日藏经》所说。之前已经承认了梦中有业果，所以已经回答了这个问题，如果对已经回答的意义仍然怀疑，因为无边，心安住于平静，谁会回答呢？抱着这样的想法，所以说去问慈氏（弥勒菩萨），这是《庄严经论》所说。这两者和《释量论》都认为慈氏（弥勒菩萨）也没有回答这个问题。寂天论师则作了三个辩驳回答。第一个是，就像在梦中没有积累业，所以布施等和损害等不会变成福德和罪恶一样，醒来时也不会变成福德和罪恶，这是对反驳的回答。反问道：如果在梦中杀了众生，醒来后感到高兴，那会变成罪恶吗？舍利子自己说了以有对境的业会产生业等。如果认为醒时的分别念以梦的业为对境的理由，所以梦的业有果报，那么醒时以分别念为对境，就更应该有果报了，这样回答，并将前两个合并为一个。第二个是与教证相违 的反驳回答相似。第三个是不区分梦和相
English
Thus it is said, that is, solitude is truly existent in the ultimate sense, but it exists in the face of those who grasp at characteristics. The fourth objection is: If, Rabjor, a great bodhisattva gives alms in a dream, keeps the precepts, practices patience, exerts effort, meditates in concentration, cultivates wisdom, and dedicates that root of virtue to unsurpassed perfect enlightenment, will he then have dedicated it to unsurpassed perfect enlightenment? This is the objection. The fourth answer is: Shariputra, if the venerable Maitreya, a great bodhisattva destined to be the next Buddha, who has been prophesied by the Bhagavan to be irreversible, becomes manifest, ask him, and he will answer. Thus, the question was directed to Maitreya. And Maitreya said: I have not truly seen who is objecting to the answer, who is objecting to the answer with what, and what dharma is being objected to in the answer. Thus it is. Therefore, Rabjor did not answer because of this question's power, future Buddhas will continue to emerge, so this question was not fully revealed. Because if it were fully revealed, then the emergence of future Tathagatas would be meaningless, as stated in the "Sun Essence Sutra." Previously, it was admitted that there is karmic result in dreams, so this question has already been answered. If there is still doubt about the meaning that has already been answered, because it is infinite, the mind abides in peace, who will answer? With this thought, he said to ask Maitreya, as stated in the "Ornament of Sutras." These two and the "Commentary on Valid Cognition" also believe that Maitreya did not answer this question. Shantideva made three refutation answers. The first is, just as no karma is accumulated in dreams, so giving and harming do not become merit and sin, neither will they become merit and sin when awake, this is the answer to the objection. He asked back: If one kills sentient beings in a dream and rejoices upon waking, will that become sin? Shariputra himself said that karma arises from karma with an object. If one believes that the karma of dreams has results because the conceptual thought of waking takes the karma of dreams as its object, then the result should be even greater when the conceptual thought of waking takes an object, thus answering and combining the first two into one. The second is similar to a refutation answer that contradicts scripture. The third does not distinguish between dreams and characteristics.
Tibetan
་པ་གཉིས་ཆོས་མཐུན་པས་དེར་མི་དམིགས་པ་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་སྒྲས་བསྟན་ནས་རྨི་ལམ་ན་ཕྱིན་དྲུག་སྤྱོད་བསྔོས་ན་བསྔོ་བར་འགྱུར་མི་འགྱུར་དྲིས་ཏེ་མདོར་ན་མི་དམིགས་པ་ལ་གནས་ནས་ཕྱིན་དྲུག་སྤྱོད་ཅེས་དྲིས་པའོ། །མི་དམིགས་པའི་མཐར་སོན་པའི་རྫོགས་བྱང་གི་ཐབས་ནི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་གཙོ་བོར་གྱུར་པས་དམིགས་པའི་གཉེན་པོ་མི་དམིགས་པའི་ཚུལ་ཉིད་རྨི་ལམ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཟུར་གྱིས་བསྟན་ནས། བྱམས་པ་མི་དམིགས་པ་བརྙེས་པའི་མཐར་བྱོན་པ་ཡིན་པས་མི་དམིགས་པར་ཕྱིན་དྲུག་བསྔོས་པ་བསྔོ་བ་ཡིན་མིན་འདི་དོན་དྲིས་ཤིག་ཅེས་སྨྲས་ཤིང་དེས་ཀྱང་མི་དམིགས་པ་རྒྱས་པར་ཟུར་གྱིས་ལན་བཏབ་བོ་ཞེས་འཆད་དོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང༌། ཀླན་ཀ་སྤང་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཁོར་བ་མི་མཐུན་པ་དང་རྣམ་པར་བྱང་བ་གཉེན་པོ་རྣམས་སྣང་བརྙན་ནམ་གཟུགས་བརྙན་ཙམ་གྱི་ངོ་བོར་བསྒོམས་པས་སྣང་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པ་རྨི་ལམ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འཁོར་འདས་དག་ལ་བླང་དོར་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པས་ན་སྲིད་ཞི་མཉམ་པ་ཉིད་དེ། དབུ་མའི་རྩ་བ་ལས། མྱ་ངན་འདས་མཐའ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཁོར་བའི་མཐའ་ཡིན་ཏེ། །དེ་གཉིས་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ནི། །ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རྩོད་པ་དང་ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། གཉིད་ལོག་བར་མ་ཟད་གཉིད་མ་ལོག་པ་སད་པའི་གནས་སྐབས་ ན་ཡང་སྦྱིན་སོགས་དགེ་བ་དང་སྲོག་གཅོད་སོགས་མི་དགེ་བའི་ལས་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྟེ་ཡིན་པར་ཐལ་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་དང་འདྲ་བར་རང་བཞིན་མེད་པར་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དཔེར་ན་གཉིད་ལོག་པ་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུའོ། །ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། རྨི་ལམ་བཞིན་རང་བཞིན་མེད་ན་མི་དགེ་བ་བཅུ་དང་སྦྱིན་སོགས་རྣམས་མེད་དགོས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་མེད་པར་བརྩད་པའི་ཀླན་ཀའོ། །སློབ་དཔོན་ཤཱནྟི་པས། སྦྱིན་སོགས་བྱང་ཆུབ་ཕྱོགས་རྣམས་ལ། །ཞེས་པའི་མདོར་ཆོས་སོ་བདུན་ནས་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་བར་གསུངས་པ་དེ་དག་རྩ་བའི་རྣམས་ཞེས་པ་དེ་མང་པོའི་ཚིག་སོགས་ཀྱི་དོན་ཡིན་པས་དེས་བསྡུས་གསུངས་པ་དང༌། འདིའི་རྣམས་ཞེས་པ་གཉིས་ཀྱང་མཚུངས་པས་འདིར་ཡང་ཀླན་ཀ་ལྷག་མ་རྣམས་སོགས་དོད་རྣམས་ཞེས་པས་བསྡུས་ཏེ་སོགས་ཀྱི་འགྲེལ་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟ་བུའི་ཀླན་ཀ་རྣམས་ཀྱི་ལན་ནི་འོག་ནས་འཆད་པ་འདི་དག་སྟེ། འདི་ལ་གཉིས། ཀླན་ཀ་དང་པོའི་ལན་དང༌། ལྷག་མའི་རྩོད་ལན་མ་སྨོས་པའི་རྒྱུ་མཚ
Chinese
由于二者见解一致，因此以梦境之语暗示了在那里无所缘，询问在梦中行持六度是否能回向，总而言之，就是询问安住于无所缘而行持六度。达到无所缘之极致的圆满菩提之方法，是以无所缘本身为主，因此对治有缘之无所缘之方式本身就是梦境。以暗示的方式说：慈氏菩萨是证得无所缘之极致者，因此请询问在无所缘中回向六度是否能回向此事，他（指慈氏菩萨）也以暗示的方式详细地回答了无所缘。这是这样解释的。第三部分分为两点：正文的意义和驳斥争论。第一点是：轮回的不利因素和清净的对治因素，都观想为如影像或幻影般的自性，因此虽然显现却无自性，了知其与梦境相同，因此对于轮回和涅槃等不作取舍的分别，因此生死涅槃平等。如《中观根本慧论》所说：涅槃的边际就是轮回的边际，二者之间即使极其微小的差别也不存在。第二部分分为两点：辩论和回答。第一点是：不仅在入睡时，即使在未入睡的清醒状态下，行布施等善业和杀生等恶业也不会消失吗？即应是消失的，因为一切法都如梦境般无自性。例如，就像入睡时梦境的状态一样。这个遍及是存在的，如果像梦境一样无自性，那么十不善业和布施等都必须消失，这是对业不存在的辩论。学诚大师说：《布施等菩提分品》，在经中从三十七道品到一切智智之间所说的那些根本的“诸”字，是多数词等的意思，因此以“诸”字概括地说了。这里的“诸”字也相同，因此这里也以“诸”字概括了剩余的争论等，是“等”字的解释。第二点是：对于如是的争论等的回答，就是下面要讲的这些。这又分为两点：对第一个争论的回答，以及未说明剩余争论的回答的原因。
English
Because the two have the same view, they used the word of dreams to indicate the absence of focus there, asking whether the practice of the six perfections in a dream could be dedicated, and in short, asking to practice the six perfections while abiding in the absence of focus. The method of complete enlightenment that reaches the extreme of non-focus is that non-focus itself is the main thing, so the way to counteract focus is the way of non-focus itself, which is the dream. It is said in an indirect way: Maitreya is the one who has attained the extreme of non-focus, so please ask whether dedicating the six perfections in non-focus can be dedicated, and he (referring to Maitreya) also answered in detail about non-focus in an indirect way. This is how it is explained. The third part is divided into two points: the meaning of the text and refuting arguments. The first point is: the unfavorable factors of samsara and the purifying counter factors are all contemplated as the nature of mere images or reflections, so although they appear, they have no self-nature, and they realize that they are the same as dreams, so they do not discriminate between taking and abandoning samsara and nirvana, so samsara and peace are equal. As the Root Wisdom Treatise says: The edge of nirvana is the edge of samsara, and there is no difference between the two, even if it is extremely subtle. The second part is divided into two points: debate and answer. The first point is: not only when falling asleep, but even in the waking state when not falling asleep, will the good deeds such as giving and the bad deeds such as killing disappear? That is, it should disappear, because all dharmas are like dreams and have no self-nature. For example, like the state of a dream when falling asleep. This pervasion exists, if it is like a dream and has no self-nature, then the ten non-virtuous deeds and giving, etc., must disappear, which is the debate about the non-existence of karma. Master Shantipa said: "Giving, etc., the Bodhipaksa", in the sutra, the fundamental "all" words that are said from the thirty-seven dharmas to all-knowing wisdom are the meaning of plural words, etc., so they are summarized by the word "all". The "all" words here are also the same, so here also the remaining arguments, etc., are summarized by the word "all", which is the explanation of the word "etc.". The second point is: the answers to such arguments, etc., are what will be said below. This is divided into two points: the answer to the first argument, and the reason why the answer to the remaining arguments is not explained.