Tibetan
ནི་རང་བཞིན་ཡོད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མི་འཐད་ན་གང་གི་བདག་པོར་ཅི་ཞིག་འགྱུར་དེའི་ཕྱིར་བདག་རྐྱེན་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱང་རྐྱེན་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ། འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རྐྱེན་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དགག །འབྲས་བུ་རྐྱེན་ཡིན་མིན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པ་དགག །རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མིན་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པ་དགག་པའོ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྐྱན་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་འདི་ལྟར་སྒྲུབ་པོ་ཞེས་པ་དེ་སྨྲ་མི་ནུས་ཀྱང་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་མཐོང་ནས་འབྲས་བུའི་རྐྱེན་ནི་འདི་དག་གོ་ཞེས་བྱ་པར་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། སྣལ་མ་དང་ཚིག་པ་དང་ཐག་ཟངས་དང་སོད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་ལ་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཁོ་ནའོ། །རྐྱེན་རྣམས་ལ་ནི་གང་མེད་བའི་སྣམ་བུ་དེ་ནི་རྐྱེན་སྣལ་མ་སོགས་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེས་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ་བྱེ་མ་ལས་ཏིལ་མར་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེད་ན་གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་དེ་རྐྱེན་རེ་རེ་བ་ལ་ཡོད་ན་ཆ་ཤས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་རེ་ཡོད་དམ་ཆ་ཤས་རེ་ཡོད། དང་པོ་ལྟར་ན་རྐྱེན་དུ་མ་མི་དགོས་ཏེ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེས་ ཀྱང་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེས་ཀྱང་ཆ་ཤས་རེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པར་ནི་མི་ནུས་པས་རྐྱེན་རེ་རེ་ལ་ཡོངས་རྫོགས་དང་ཆ་རེ་རེ་གང་ཡང་མེད་པས་རྐྱེན་འདུས་པ་ལ་ཡང་མེད་དོ། །ཚིག་གསལ་ལས། རྐྱེན་སོ་སོ་ལ་སྣམ་བུ་སོ་སོར་མེད་དེ་དམིགས་སུ་རུང་བ་ལས་མ་དམིགས་བའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་མང་བས་འབྲས་བུ་མང་པོར་འགྱུར་བས་བཀག་པ་ནི་སླ་ལ། སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་དུམ་བུར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ར། ཞེས་བཀག་པའི་ཕྱི་མ་ནི་ཚོགས་པ་ལ་སྣམ་བུ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་སྣམ་བུའི་ཆ་ཤས་རེ་ཡོད་ལ་དེའི་ཚེ་སྔར་ལྟར་རེ་རེ་ནས་སྐྱེད་ནུས་པས་ཆ་དུ་མར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །ཅི་སྟེ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་དེ་ནི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་མེད་པར་ཡང་རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་སྔ་མ་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་འཇག་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཀྱང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་འགྱུར་རོ། །འདི་དག་གི་རྒྱུ་མ
Chinese
因此，认为自性存在是不合理的。如果不合理，那么会成为谁的主人呢？因此，自主之因也不是自性存在的，所以从定义上也不能成立诸因具有自性。第三部分有三点：以产生果的原因来破斥因具有自性；破斥果是否为因的自性成立；破斥因与非因的自性确定。第一点是：如果说虽然不能说因能如此这般地成就事物，但从棉花等产生氆氇等是可见的，所以知道这些是果的因。那么，棉花、油脂、线、木梭等因，无论是各自还是集合，果氆氇都是不存在的。对于诸因来说，不存在的氆氇如何能从棉花等因中以自己的自性产生呢？不会产生，就像从沙子中榨不出油一样。如果不存在，那么如果氆氇存在于每个因中，是存在完整的还是部分的呢？如果像第一种情况那样，就不需要众多因，因为不需要依赖其他，每个因也能产生。如果像第二种情况那样，也不需要依赖其他，每个因也能产生一部分。因为不能这样认为，所以每个因都不存在完整或部分，因此集合的因也不存在。在《明句论》中说：每个因中不存在各自的氆氇，因为无法观察到，并且因为因多会导致果多，所以遮破很容易。棉花等集合中也不存在，因为每个支分中不存在，并且会导致一个果实分段产生。遮破的后一种情况是，当集合中存在氆氇时，集合体中存在氆氇的一部分，那时就像之前一样，每个都能产生，因此会导致产生多个部分。如果说氆氇等果虽然在诸因中不存在，但也能从那些因中产生，所以对前者没有遍及。如果那样，那么从非因的茅草等中为什么不能产生氆氇等呢？也会产生。这些的原因
English
Therefore, it is unreasonable to assume that intrinsic existence exists. If it is unreasonable, then who would it be the master of? Therefore, the self-sufficient cause is also not intrinsically existent, so even from the definition, it cannot be established that the causes have intrinsic existence. The third part has three points: refuting the intrinsic existence of causes by the reason of producing the result; refuting the establishment of whether the result is the intrinsic nature of the cause or not; refuting the determination of the intrinsic nature of cause and non-cause. The first point is: if it is said that although it cannot be said that the cause can accomplish things in this way, it is visible that pūlu etc. are produced from cotton etc., so it is known that these are the causes of the result. Then, the causes such as cotton, oil, thread, wooden shuttle, etc., whether individual or collective, the result pūlu is non-existent. For the causes, how can the non-existent pūlu be produced from the causes such as cotton with its own intrinsic nature? It will not be produced, just like oil cannot be squeezed from sand. If it does not exist, then if the pūlu exists in each cause, does it exist completely or partially? If it is like the first case, then many causes are not needed, because without relying on others, each cause can also produce. If it is like the second case, then without relying on others, each cause can also produce a part. Because it cannot be thought of in this way, each cause does not exist completely or partially, so the collective cause also does not exist. In the Commentary on the Clear Words, it is said: each cause does not have its own pūlu, because it cannot be observed, and because many causes will lead to many results, so it is easy to refute. It does not exist in the collection of cotton etc., because it does not exist in each branch, and it will lead to a single result being produced in segments. The latter case of refutation is that when pūlu exists in the collection, a part of pūlu exists in the collection, and at that time, just like before, each can produce, so it will lead to the production of multiple parts. If it is said that although the result such as pūlu does not exist in the causes, it can also be produced from those causes, so there is no pervasion for the former. If so, then why can't pūlu etc. be produced from non-causes such as thatch? It will also be produced. The reason for these
Tibetan
ཆེན་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྐྱེན་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཡིན་ན་རྐྱེན་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པར་རིགས་ཀྱང་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ནམ་རྐྱེན་གྱི་རྣམ་འགྱུར་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇོག་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྣལ་མ་ལ་ སོགས་པ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་ན་སྣམ་བུ་དེའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཞག་ཏུ་རུང་ཡང་རྐྱེན་དེ་རྣམས་བདག་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་ནི་རང་རང་གི་ཆ་ཤས་ལ་བཏགས་ནས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་དངོས་ཀྱི་རང་བཞིན་མིན་པ་དེ་དག་ལས་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་བརྒྱ་པ་ལས། སྣམ་བུ་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་འགྱུར་ཞིང༌། །རྒྱུ་ཡང་གཞན་ལས་གྲུབ་འགྱུར་ན། །གང་ཞིག་རང་གིས་གྲུབ་མེད་པ། །དེས་གཞན་སྐྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཞེས་སོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ནི་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །འོ་ན་འབྲས་བུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ་རང་བཞིན་ཡོད་ལ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྐྱེན་མིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་ནི་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། སྣམ་བུ་སྣལ་མའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འཐད་པར་མཐོང་ནས་འཇག་མའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་ལེན་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་སྐྱེ་བ་སྔར་བཀག་མོད་ཀྱང་འདིར་རང་བཞིན་གཅིག་འགོག་ལ་འགོག་པའི་རིགས་པ་ཡང་མི་འདྲའོ། །གསུམ་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་བཀག་མོད་ཀྱང་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངེས་པ་ཡོད་དེ། འབྲུ་དག་ལས་འབྲུ་མར་ཁོ་ན་འབྱུང་གི་མར་མི་འབྱུང་ངོ༌། །ཞོ་ལས་ནི་མར་ཁོ་ན་འབྱུང་གི་འབྲུ་མར་མི་འབྱུང་ངོ། །བྱེ་མ་ལས་ནི་དེ་གཉིས་ཀ་མི་ འབྱུང་ངོ༌། །ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་རྐྱེན་མིན་ལས་ཀྱང་ཞེས་སྨྲས་པས་སོ། །མར་དང་འབྲུ་མར་ཞེས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་ན་འབྲུ་དང་ཞོ་དག་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མིན་དུ་མི་རིགས་པས་འབྲས་བུ་དང་རྐྱེན་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་འབྲུ་མར་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་འབྱུང་མི་འབྱུང་གི་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྒྱུར་སྨྲས་པ་ནི། རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མིན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས་ན། འདི་ནི་འདི་ཡི་རྐྱེན་དུ་ཡོད་དོ། །
Chinese
大的之前已经说完了。第二，如果因和果是不同的，那么因上是否有果是可以考察的，但如果果仅仅是因的自性呢？如果说果是因的自性或者因的变相，那是不合理的。如果棉花等以自己的体性成立，可以说毛料是它的自性，但那些因不是以自己的体性成立的自性，因为它们仅仅是安立在各自的支分上而已。因此，从那些不是真实自性的东西中，毛料等任何果是如何存在于棉花等因的自性中的呢？不存在的。如《百论》中说：毛料由原料而成，原料亦由他物成，何者非由自成者，彼如何能生他物？这样说的。因此，具有因的自性的果是不存在的。那么，果会变成非因的自性吗？因为自性存在，但不应是因的自性。如果果以非因的自性成立，那是不存在的。因为看到毛料不应是棉花的自性，而承认是茅草的自性是不合理的。果和因的自性相同的生，之前已经遮止了，但这里遮止自性相同，遮止的道理也不相同。第三，如果你们遮止了果，但因和非因的决定是存在的。因为从粮食中只会产生粮食油，不会产生酥油。从酸奶中只会产生酥油，不会产生粮食油。从沙子中，那两者都不会产生。你们也说了从非因中也一样。如果没有酥油和粮食油这样的果，那么粮食和酸奶就不应是因和非因，因此果和因也应该是自性存在的，是这样吗？对此，你们说粮食油等果的产生与否，是因和非因各自决定的原因。因为之前已经显示了因和非因的自性的果是不存在的。所以，这是这个的因。
English
The great one has already been discussed. Secondly, if the cause and effect are different, then it is reasonable to examine whether the effect exists in the cause, but what if the effect is only the nature of the cause? If you say that the effect is the nature of the cause or the transformation of the cause, then it is unreasonable. If cotton and so on are established by their own nature, it can be said that wool is its nature, but those causes are not the nature established by their own nature, because they are only established on their respective parts. Therefore, how can any effect such as wool exist in the nature of causes such as cotton from those that are not the true nature? It does not exist. As it is said in the Hundred Treatises: Wool is made of raw materials, and raw materials are also made of other things. How can that which is not made by itself produce other things? It is said like this. Therefore, the effect with the nature of the cause does not exist. Then, will the effect become the nature of non-cause? Because the nature exists, but it should not be the nature of the cause. If the effect is established by the nature of non-cause, it does not exist. Because seeing that wool should not be the nature of cotton, it is unreasonable to admit that it is the nature of thatch. The birth of the same nature of effect and cause has been prevented before, but here the prevention of the same nature, the reason for prevention is also different. Third, if you have prevented the effect, but the determination of cause and non-cause exists. Because only grain oil will be produced from grain, and butter will not be produced. Only butter will be produced from yogurt, and grain oil will not be produced. Neither of them will be produced from sand. You also said that it is the same from non-cause. If there is no effect such as butter and grain oil, then grain and yogurt should not be cause and non-cause, so the effect and cause should also be self-existent, is that so? In this regard, you say that the occurrence or non-occurrence of effects such as grain oil is the reason for the determination of cause and non-cause respectively. Because it has been shown before that the effect of the nature of cause and non-cause does not exist. Therefore, this is the cause of this.