Tibetan
བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་སྐད་ཀྱང་སྨྲ་བའི་རིགས་ན་གང་གི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ང་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགོག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་པར་བྱ་བ་དང་། འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐུར་པ་ཐོག་ཏུ་མ་བབ་པ་དེ་བཏབ་བོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། 2-354 ཅི་སྟེ་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ཅི་ཞིག་དགག །མེད་པ་ཡིན་ན་ཚིག་མེད་པར། །འགོག་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་ སྟེ། ཚིག་མེད་པར་ཡང་མེད་པ་ཡི། །འགོག་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེས་པ། །དེ་ལ་ཚིག་ནི་མེད་ཅེས་པར། །གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་སྐྱེ་སེལ་མིན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དག་མེད་པར་ཡང་སྟེ། ཚིག་མ་གཏོགས་ པར་ཡང་མེད་པའི་འགོག་པ་འགྲུབ་ན། དེ་ལ་ཅིའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་ པར་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་དངོས་པོ་ རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པའོ་ཞེས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་ན་རེ་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་མེད་བཞིན་དུ་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང་། དེ་ནི་དེ་ལ་ཁ་ ཅིག་ན་རེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ན། ཚིག་དེས་ལྷ་སྦྱིན་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་མི་སྲིད་པར་སྟོན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་དེ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། 2-355 འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེས་བུ་ཡང་དག་པའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་ལ་རྨོངས་པའི་ཕྱིར། བྱིས་པ་སྐྱེ་བོ་མ་རིག་པས་རྨོངས་ པ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། བྱིས་པ་རྣམས་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ། །ཇི་ལྟར་ལོག་པར་ཆུར་འཛིན་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཁྱོད་ཀྱིས་ལོག་པར་ འཛིན། །ཡོད་པ་ཡིན་ལ་དགག་པར་བྱ། །ཞེས་བཤད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བཞི་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། སྨིག་རྒྱུའི་དཔེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་། ། འགྲོ་བ་ཆེན་པོས་སྨྲས་པ་གང་། །དེར་ཡང་ཅི་ནས་དཔེ་དེ་འཐད། །གཏན་ལ་དབབ་ལ་མཉན་པར་གྱིས། །ཁྱོད་ཀྱིས་སྨིག་རྒྱུའི་དཔེ་དེ་ལ་འགྲོ་བ་ཆེན་པོ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་ཡང་དཔེ་ དེ་ཅི་ནས་ཀྱང་འཐད་པ་གཏན་ལ་དབབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉོན་ཅིག གལ་ཏེ་འཛིན་དེ་རང
Chinese
如果有人阻止，那么因为这个原因，你也可以这样说，因为没有什么可以阻止的，所以我一点也不阻止。因此，一切事物都是空性的，因为没有可以阻止的和阻止者。你所说的‘阻止’，是毫无根据的指责。此外，你说： ‘如果自性不存在，你的话能否定什么？如果不存在，没有言辞，否定就完全成立。’ 你所说的这些，现在要解释一下：‘即使没有言辞，也能成立不存在的否定。’这里，‘没有言辞’，指的是理解生灭吗？即使没有你的言辞，或者说，即使没有言辞也能成立不存在的否定，那么，你说‘一切事物都没有自性’，这句话有什么用呢？现在要解释一下，‘一切事物都没有自性’这句话，并不是使事物本身没有自性，而是为了让人们理解没有自性的事物是没有自性的。例如，有人说‘天授（Devadatta）不在家，但他就在家’，然后有人说‘他不在’，这句话并不是创造了天授，而是仅仅表明天授不在家。同样，‘事物没有自性’这句话，并不是使事物本身没有自性， 而是因为众生对一切事物没有自性，如同幻化的人一样，远离了真实存在的本质而感到迷惑。因此，无知的凡夫俗子们将事物执着为具有自性。此外，你说：‘如同孩子们将海市蜃楼误认为水一样，你也同样错误地执着，认为存在的事物需要否定。’等等，你说了四句偈颂，现在要解释一下：‘关于海市蜃楼的比喻，大乘行者所说的是什么？在那里，这个比喻如何适用？请仔细听，并加以确定。’关于你所说的海市蜃楼的比喻，大乘行者所说的是什么，以及这个比喻如何适用，请仔细听，并加以确定。如果执着是自
English
If someone prevents, then for that reason, you could also say that, because there is nothing to prevent, I do not prevent at all. Therefore, all things are emptiness, because there is no preventer and nothing to be prevented. Your statement of 'preventing' is an unfounded accusation. Furthermore, you said: 'If self-nature does not exist, what can your words negate? If it does not exist, without words, negation is completely established.' What you have said, let it be explained now: 'Even without words, the negation of non-existence can be established.' Here, 'without words,' does it refer to understanding arising and ceasing? Even without your words, or rather, even without words, the negation of non-existence can be established, then what use is your statement that 'all things are without self-nature'? Let it be explained now, the statement 'all things are without self-nature' does not make things themselves without self-nature, but rather it is to make people understand that things without self-nature are without self-nature. For example, someone says 'Devadatta is not at home, but he is at home,' and then someone says 'he is not,' this statement does not create Devadatta, but merely shows that Devadatta is not at home. Similarly, the statement 'things are without self-nature' does not make things themselves without self-nature, but rather because beings are deluded about all things being without self-nature, like an illusionary person, being separated from the essence of true existence. Therefore, ignorant ordinary people cling to things as having self-nature. Furthermore, you said: 'Just as children mistake a mirage for water, you also mistakenly cling, thinking that existing things need to be negated.' And so on, you have said four verses, let it be explained now: 'Regarding the simile of the mirage, what did the Mahayana practitioner say? There, how does this simile apply? Please listen carefully and determine.' Regarding the simile of the mirage that you mentioned, what the Mahayana practitioner said, and how this simile applies, please listen carefully and determine. If clinging is self- --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་བཞིན་ཡོད། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་གང་ཞིག་བརྟེན་ནས་འབྱུང་། །དེ་ཉིད་སྟོང་ ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། །གལ་ཏེ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུའོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཡང་བརྟེན། 2-356 ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ལྟ་བ་དང་། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་མ་བརྟེན་ནས་བྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་ བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དང་འདྲའོ། ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་འཛིན་པ་རང་བཞིན་ཡོད། །འཛིན་པ་དེ་ལ་སུ་ཞིག་བཟློག །ལྷག་མ་ རྣམས་ལའང་ཚུལ་དེ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་དེ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འཛིན་པ་འདི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། དེ་ལ་སུས་ཀྱང་བཟློག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ མེའི་ཚ་བ་ཉིད་དང་། ཆུའི་གཤེར་བ་ཉིད་དང་། ནམ་མཁའི་མི་བསྒྲིབ་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་ནི་བཟློག་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་བཟློག་པར་ཡང་མཐོང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་དེ་ རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ན་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ལྷག་མ་ལྔ་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་ཚུལ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་དྲུག་ཚན་ དྲུག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །གཞན་ཡང་། ཁྱོད་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། །རང་བཞིན་མེད་ཕྱིར་ཁྱོད་གཏན་ཚིགས། །གང་ལ་ཡོད་དོ་ཁྱོད་དོན་དེ། ། 2-357 གཏན་ཚིགས་མེད་པར་འགྲུབ་མི་འཐད། །ཅེས་བྱ་བར་འདིར་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་སྔ་མས་གཏན་ཚིགས་མེད། །ལན་བཏབ་བསྒྲུབ་བྱར་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་སྨིག་རྒྱུའི་དཔེས་བཟློག་པ། །བསྒྲུབ་ཚེ་སྨྲས་པ་ གང་ཡིན་པའོ། །ད་ལྟར་གྱི་འགྲོ་བ་འདི་དག་དང་སྔར་བསྟན་པས་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཡང་ལན་བཏབ་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་དྲུག་ཚན་འགག་པར་བྱེད་པའི་འགྲོ་བ་གང་ ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འདིར་ཡང་འགྲོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། འདི་ལྟར་རང་བཞིན་ཡོད་མིན་ན། །གལ་ཏེ་འགོག་སྔ་དགག་ཕྱི་ཞེས། །ཟེར་ན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ལ། །འཕྱི་དང་ཅིག་ཅར་མི་ འཐད་དོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དུས་གསུམ་གཏན་ཚིགས་གང་ཡོད་སྔར། །ལན་བཏབ་དེ་དང་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །དུས་གསུམ་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ནི། །སྟོང་ཉིད་སྨྲ་བ་རྣམས་ ལ་རུང་། །གཏན་ཚིགས་དུས་གསུམ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་
Chinese
如果认为对海市蜃楼中水的执着是自然存在的，那么它就不会是依赖产生的。那么，执着是依赖什么产生的呢？那不就是空性吗？如果认为对海市蜃楼中水的执着是自然存在的，而不是依赖于因缘和合而产生的，那么，为什么它还要依赖于颠倒的见解和不如理作意呢？ 因为它不是不依赖于颠倒的见解和不如理作意而产生的，所以它是依赖产生的。因为它依赖产生，所以它本性为空，就像之前所说的那样。此外，如果执着是自然存在的，谁又能阻止这种执着呢？其余的（受、想、行、识）也都是同样的道理。因此，那种责难是不成立的。如果认为对海市蜃楼中水的执着是自然存在的，那么谁也无法阻止它，就像火的热性、水的湿性、天空的无遮蔽性一样，因为自性是无法改变的，但事实上，这种执着是可以被改变的。因此，这种执着不是自然存在的。正如这个例子一样，对于其余的五蕴（色、受、想、行、识），也应该这样理解。因此，认为因为有六根、六境、六识，所以一切事物不是空性的说法是不正确的。 此外，你的论证是不成立的，因为自性不存在，所以你的论证（本身）也是不存在的。你的论证所要证明的那个‘有’存在于何处呢？没有论证，你的主张就无法成立。这里要说明的是，先前的论证是没有意义的，因为它与需要证明的（空性）是相同的。先前用海市蜃楼的例子来反驳，这正是需要证明的。现在这些论证和先前所说的，都应该被理解为对‘论证不存在’的反驳。先前用来阻止六根的论证，在这里也同样适用。 此外，如果自性存在与否，如果说‘先破后立’，那是不合理的，‘同时’也是不合理的。这里要说明的是，对于过去、现在、未来三时的论证，之前已经回答过了，因为它们与需要证明的是相同的。你们关于三时论证的说法，对于宣说空性的人来说是可以接受的。所谓阻止三时论证的说法，实际上已经被驳倒了，因为它与需要证明的是相同的。就像你们的...
English
If the clinging to water in a mirage is considered to exist by its own nature, then it would not be dependently arisen. What is it that clinging arises in dependence upon? Is that not emptiness itself? If the clinging to water in a mirage is something that exists by its own nature, and is not something that arises dependently, then why does it depend on distorted views and inappropriate mental activity? Because it does not arise without depending on distorted views and inappropriate mental activity, therefore it is dependently arisen. Because it is dependently arisen, therefore it is empty of inherent existence, just as was previously explained. Furthermore, if clinging existed by its own nature, who could reverse that clinging? The same principle applies to the remaining (feelings, perceptions, mental formations, and consciousness). Therefore, that objection is invalid. If the clinging to water in a mirage existed by its own nature, then no one could reverse it, just as the heat of fire, the wetness of water, and the unobstructedness of space cannot be reversed, because inherent nature cannot be reversed. But in fact, that clinging can be reversed. Therefore, that clinging does not exist by its own nature. Just as this example shows, the same principle should be understood for the remaining five aggregates (form, feelings, perceptions, mental formations, and consciousness). Therefore, the assertion that all phenomena are not empty because there are six sense faculties, six sense objects, and six consciousnesses is not valid. Furthermore, your reasoning is not established, because inherent existence does not exist, therefore your reasoning (itself) does not exist. Where does that 'existence' that your reasoning is trying to prove reside? Without reasoning, your assertion cannot be established. What is to be explained here is that the previous reasoning is meaningless, because it is the same as what needs to be proven (emptiness). The previous example of the mirage was used to refute, and that is precisely what needs to be proven. These present arguments and what was previously stated should be understood as refutations of the claim that 'reasoning does not exist.' The previous argument used to obstruct the six aggregates is also applicable here. Furthermore, regarding whether inherent existence exists or not, if you say 'first refute, then establish,' that is not reasonable, and 'simultaneously' is also not reasonable. What needs to be explained here is that the arguments concerning the three times (past, present, and future) have already been answered, because they are the same as what needs to be proven. Your assertion about the three-time reasoning is acceptable to those who proclaim emptiness. The assertion that the three-time reasoning is obstructed has actually been refuted, because it is the same as what needs to be proven. Just like your... --------------------------------------------------------------------------------