Tibetan
ར་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པས། ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཏམ་སྟེ། སྐྱེས་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་ན་སྐྱེས་བུ་ཉེ་བའི་སེམས་པ་ཅན་གྱི་ཡིད་དོ་ཞེས་ཅི་ལས་ངེས་པ་ཡིན། རྒྱ་སྐྱེགས་ལ་ སོགས་པ་འགེགས་པར་བྱེད་པ་ངེས་པར་མ་བཅད་ན་ནི། དེས་བཀབ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཤེལ་ལ་སོགས་པ་ལ། རྒྱ་སྐྱེགས་ལ་སོགས་པས་བཀབ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྐྱེས་བུ་ཉེ་བ་ན་ཡིད་ནི་སེམས་པ་ཅན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ་སྐྱེས་བུ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ཞར་ལས་བྱུང་བས་ཆོག་གོ །རྫས་ཀྱི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ནི་དམ་བཅའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པའོ། །རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དེའི་དངོས་པོར་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་པ། རྫས་ཀྱི་དངོས་པོར་ཁས་ལེན་ནའོ། །བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅའ་འདི་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་རྫས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། སྦྱོར་བ་ལས་དམིགས་བསལ་ཏེ། རྫས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཁོ་ན་ལས་རྫས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་ཞེས་པའོ། །པེ་ལུ་ཀའི་གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱི་རྣམས་རང་གི་རྟེན་ལས་འཕྲོད་པ་འདུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། འཕྲོད་འདུ་བ་གང་གི་རྫས་ཉིད་རྫས་ལ་འཇུག་པའི་འཕྲོད་འདུ་དེ་ཁོ་ན་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་པས་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་རྫས་སུ་འགྱུར་པ་འཐོབ་བོ། །འོ་ན་བཻ་ཐར་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དག་པ་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་འཕྲོད་འདུ་ཡང་འཕྲོད་འདུ་ཅན་སོ་སོ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཐལ་འགྱུར་འདིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གསུངས་པ། ཡང་ན་སྤྱི་རྣམས་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཅི་སྟེ་རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡང་རྫས་སུ་མི་འདོད་ན་རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་དམ་བཅའ་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། རྫས་ནི་རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །མ་ངེས་པའི་རྩོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ། རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྫས་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པའི་རྩོད་པར་འགྱུར་རོ། །རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གཞན་ཞེས་བ་སྟེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་ཅིང་མི་མཐུན་ ཕྱོགས་ལ་འཇུག་ན་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ན། འདི་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བའི་རྩོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་རྫས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་དང་རྫས་རྣམས་ཀྱི་རྫས་དང་རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། རྫས་ནི་མེད་དེ་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཁོ་ན་རྫས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ངེས་པར་རྩོད་པ་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དོགས་སོ། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་ནི་ཞེས་པ། དོན་གཞན་ལས་ལོག་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚོན་ཆ་གོ་བར་བྱེད་ཅིང་རྟོགས་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འདིར་མངོན་པར་དགོངས་ཏེ། སའི་སྲ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་རྫས་མཚོན་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པས་འདི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ཡང་རྫས་ལས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་གོ་ཞེས་པ་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་ཞེས་པ་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་འདི་ཡིན་ལ་ཆོས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སོ་དེ་ཁོ་ན་སྤྱི་སྟེ། དེས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་སོ། །སར་འགྱུར་བ་ནི་ཡང་འདིར་སྤྱོར་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ས་བྷཱ་ག་དང༌། ས་ཛཱ་ཏི་བཞིན་ནོ། །སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འདི་ཐོབ་ཅེ་ན་གསུངས་པ། ཉེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། གང་གིས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པར་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། དེ་སྐབས་སུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཉེ་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་ཏེ་གཞན་དང་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རིགས་པའོ། །འོ་ན་འདི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཞེས་པར་བྱས་ནས་ཞེས་པ། རང་གི་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་སྟོན་ཏོ་ཕྱོགས་སུ་བྱའོ། །གསལ་བར་བྱའོ་ཞེས་པས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །འོ་ན་ཁྱད་པར་ནི་རང་གི་ རྟེན་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་གྱི་ཆོས་གཞན་ལ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དེ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །སྤྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་
Chinese
若说唯有三功德，为何补特伽罗不定呢？这是个说法，若不完全了解补特伽罗的自性，又怎能确定补特伽罗是具有亲近之心的意呢？若不能确定遮蔽物如云翳等，就不能确定被其遮蔽的形体的差别，如玻璃等，被云翳等遮蔽的形体的差别。如果补特伽罗亲近，意就会获得有情之影像吗？答：会恒常如此，因为补特伽罗是恒常的。这是顺便说一下就够了。“物的也”等，这是以立宗的方式进行驳斥。如果承认具有物性就是它的事物，就是承认物的事物。这是胜论师们的立宗，即具有物性就是存在之物。因此，要说这个过失，即功德等也会变成物性。从结合中进行区分，意思是说，唯有物的结合才能区分物。怎么区分呢？回答说：“因为相合聚集为一”。贝娄迦说，如果总的来说，一切都从自己的所依处相合聚集，即使如此，哪种相合聚集的物性，即进入物的相合聚集，也同样适用于功德等，因此功德等也会变成物。那么，如吠陀派所说，相合聚集不也是与相合聚集者各自不同的吗？那么，为什么会发生这个过失呢？回答说：“或者因为总的一切都已消失”。“具有物性的也”等，如果即使具有物性也不认为是物，那么“具有物性存在”的立宗就会被驳斥。为什么呢？回答说：“因为物是由非物性来区分的”。会变成不确定的争论，如果因为具有物性而成立物性，那么功德等也具有这个理由，因此会变成不确定的争论。“具有物性的其他”等
English
If it is said that there are only three qualities, why is the person not definite? This is a statement. If the self-nature of the person is not fully understood, how can it be determined that the person is the mind with a close heart? If it is not possible to determine the obstructions such as clouds, etc., then it is not possible to determine the difference in the shapes covered by them, such as glass, etc., the difference in the shapes covered by clouds, etc. If the person is close, will the mind obtain the image of sentient beings? Answer: It will always be so, because the person is constant. This is enough to say in passing. "The thing's also" etc., this is refuting by way of assertion. If you admit that having materiality is its thing, it is admitting the thing of the thing. This is the assertion of the Vaisheshika school, that is, having materiality is an existing thing. Therefore, this fault must be stated, that is, qualities etc. will also become materiality. Distinguishing from combination, it means that only the combination of things can distinguish things. How to distinguish? The answer is: "Because the union gathers as one." Peluka says that if in general, everything unites and gathers from its own base, even so, what kind of material nature of the union gathering, that is, the union gathering that enters the thing, also applies to qualities etc., therefore qualities etc. will also become things. Then, as the Vedas say, isn't the union gathering also different from each other with the union gatherers? So why does this fault occur? The answer is: "Or because the whole of the general has disappeared." "Having materiality also" etc., if even having materiality is not considered a thing, then the assertion that "having materiality exists" will be refuted. Why? The answer is: "Because the thing is distinguished by non-materiality." It will become an uncertain debate, if materiality is established because of having materiality, then qualities etc. also have this reason, so it will become an uncertain debate. "Other with materiality" etc.
Chinese
，如果在顺方存在，而在不顺方介入则不确定，那么，这不在顺方存在，因为没有见到具有实体性的其他事物。为什么不会变成相违的争论呢？因为没有那样的结合。这里实体也不存在，因为有变成功德和实体等的事物既是实体又不是实体的过失的缘故。这样说是说，实体是不存在的，仅仅是功德等变成实体性的过失的缘故，不是这样的。因为见到不确定的争论是错误的，所以疑惑。所谓的特征的理由，以从其他意义中返回的方式，使象征被理解和领悟，因此这里明显地意指只有特征才是理由，就像大地的坚硬性一样。具有实体性也应该象征实体，因此这是特征的理由。那也适用于实体之外的事物，已经说过了会变成功德等的过失。不是使之了解的理由，因为是不确定的缘故。在“所要成立的法的共相”中，所要成立的也是这个，法也是这个，因此所要成立的法，那个本身是共相，与那个相顺的一方是顺方。变成土地也是因为这里使用不同的缘故，就像土地部分和土地种类一样。如果说因为普遍宣说，怎么能得到这个呢？回答说，因为接近。因为以无常性等法来区分，法性是所要成立的，因为那是当时所做的，所以是接近的。因此，仅仅与那个相顺的一方是顺方，与其他的则不是，这是道理。那么，这不会变成一方，因为不希望成为所要成立的缘故。回答说，将一切事物都作为一方之后，显示自己的完全解释，应该作为一方，应该阐明，因此应该说一切事物都是一方。那么，差别不是在自己的 所依上确定吗？那怎么会是其他的法在其他事物上呢？回答说，能成立的法就是等等。是共同的理由本身。
English
, if it exists in the concordant side and enters the discordant side, it becomes uncertain. Then, this does not exist in the concordant side, because other things with substance are not seen. Why doesn't it become a contradictory argument? Because there is no such combination. Here, substance does not exist either, because there is a fault of becoming both substance and non-substance of qualities and substances. Saying this means that substance does not exist, but only qualities and so on become the fault of substance, it is not like that. Because seeing the uncertain argument is wrong, so doubt. The so-called characteristic reason, in the way of returning from other meanings, makes the symbol understood and realized, so here it is clearly meant that only the characteristic is the reason, just like the hardness of the earth. Having substance should also symbolize substance, so this is the reason for the characteristic. That also applies to things other than substance, it has already been said that it will become the fault of qualities and so on. It is not the reason for making it understood, because it is uncertain. In "the generality of the dharma to be established", what is to be established is also this, and the dharma is also this, so the dharma to be established, that itself is the generality, and the side that is in accordance with that is the concordant side. Becoming land is also because it is used differently here, just like the land part and the land type. If you say, because of the universal declaration, how can you get this? The answer is, because of proximity. Because it is distinguished by impermanence and other dharmas, the dharmata is to be established, because that is what was done at that time, so it is close. Therefore, only the side that is in accordance with that is the concordant side, and not with others, this is the reason. Then, this will not become one side, because it is not desired to be established. The answer is, after making all things as one side, showing one's complete explanation, it should be made as one side, it should be clarified, so it should be said that all things are one side. Then, isn't the difference determined on its own support? How can that be other dharmas on other things? The answer is, the dharma that can be established is and so on. It is the common reason itself.