Tibetan
སལ་བའི་ངོ་བོ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཡང་གསལ་བའི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་དང༌། གསལ་བ་ཡང་མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་མི་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་རྟོགས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྲུབ་ཀྱི། གང་གིས་གཙོ་བོ་ལས་ཆེན་པོ་དང༌། ཆེན་པོ་ལས་ང་རྒྱལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་བ་སྐྱེ་བར་ངེས་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་བ་སྐྱེ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གིས་གཙོ་བོ་ལས་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་བར་འགྱུར་བ་རྟག་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ནི་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་གིས་ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་བ་ན་དེ་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་སྔ་ན་མེད་པའི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མི་འདོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་སྤྲུལ་འཁྱིལ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་འགྲོ་བས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ལ། ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་གཙོ་བོ་དེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ན་སྔ་མའི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་དོར་ནས་སམ། ཡོངས་སུ་མ་དོར་བར་ཡིན་གྲང༌། གལ་ཏེ་མ་དོར་བར་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གནས་སྐབས་འཆོལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ལོང་ཚོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་རྣམས་དམིགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡོངས་སུ་དོར་ནས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གཞན་སྔ་མ་འགག་ཅིང༌། སྔ་ན་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་འགའ་ཡང་མི་
Chinese
因为与明了的自性无差别，所以不明显也如明了的自性一样，具有因等法；明了也因为与不明显的自性无差别，所以具有不具因等法。那是如其自性一样确定的，否则将太过分。另外，世间如果确定地认识到随行和逆行，就能成立因和果的事物。凭借什么能成立从主物产生大，从大产生我慢等，从主物等产生大等是确定的，而随行和逆行的认识却一点也没有。因此，从主物等产生大的说法是没有理由的。凭借什么能成立从主物产生果的差别，常法也没有因的事物，因为常法以次第和非次第行事是相违的。如果认为，凭借什么自性没有差别就会相违，我们不承认以先前没有的自性产生因和果的事物，因为主物如旋风等一样完全转变成大等的自性，所以显示大等是它的因。而且，大等也是主物完全转变的自性，所以显示是它的果。完全转变也因为安住于一个事物，所以即使没有差别也没有相违，如果这样想，那是不正确的，因为完全转变没有成立。像这样，在完全转变时，是完全舍弃先前的自性，还是没有舍弃呢？如果说没有舍弃，那么那时就会出现状态混乱，因为在年老等状态时，也会过分地执着于年轻等状态。如果说是完全舍弃，那么那时就会过分地失去自己的自性。因此，因为其他的自性先前的灭亡，以及产生先前没有的其他自性，所以完全转变一点也不
English
Because of being non-different from the nature of clarity, the unclear also, like the nature of clarity, possesses qualities such as having causes; and the clear also, because of being non-different from the nature of unclearness, possesses qualities such as not having causes. That is certain as its own nature; otherwise, it would be too extreme. Furthermore, if one definitely understands following and reversing in the world, then the entities of cause and effect are established. By what means can it be established that the great arises from the chief, and from the great arises what is called ego, etc., and there is no understanding of following and reversing in the certainty that the great, etc., arise from the chief, etc.? Therefore, the assertion that the great, etc., arise from the chief, etc., is without reason. By what means can it be established that the chief produces the difference of the effect? The permanent does not have the entity of a cause, because it is contradictory for the permanent to perform functions with sequence and without sequence. If one thinks, 'By what means is it contradictory if the nature is not different? We do not accept the entity of cause and effect because a previously non-existent nature arises. Because the chief completely transforms into the nature of the great, etc., like a whirlwind, etc., it is shown that the great, etc., are its cause. And the great, etc., are also the nature into which the chief has completely transformed, so it is shown to be its effect. Complete transformation also does not contradict even though it is non-different because it abides in one entity.' If you think like that, it is not correct because complete transformation is not established. Like this, in complete transformation, is the previous nature completely abandoned, or is it not abandoned? If it is said that it is not abandoned, then at that time, the state will become confused, because even in the state of old age, etc., there will be an over-attachment to the states of youth, etc. But if it is said that it is completely abandoned, then at that time, it will be too extreme to lose one's own nature. Therefore, because another nature, the previous one, ceases, and another previously non-existent nature arises, there is no complete transformation at all.
Tibetan
འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་བརྗོད་ལ། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་སམ། བདག་ ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྲང༌། རེ་ཞིག་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་སྐྱེ་བ་ན་སྔ་མ་འཇིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་གནས་པ་ལ་ཆོས་གཞན་ལོག་པས་ཆོས་གཞན་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་བརྗོད་ཀྱི། རང་བཞིན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་གམ། དོན་གཞན་དུ་མ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་གལ་ཏེ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། ཆོས་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་དང་རྟ་དག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ན་གཡོ་བ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐྱེས་བུ་ཡང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཆོས་གཉིས་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པས་དེ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་གཞག་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འབྲེལ་པར་འགྱུར་ན་ཡོད་པ་ལ་འམ། མེད་པ་ལ་ཡིན་གྲང༌། རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་མ་ལུས་པ་ཐོབ་པས་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགའ་ལ་ཡང་རག་ལས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགའ་ལ་ཡང་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་འགའ་ལ་ཡང་བརྟེན་པར་མི་རིགས་སོ། །ཆོས་གཞན་ཐ་དད་པ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ན་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གང་ལ་གནས་སྐབས་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་ ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་དེ་ལ་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་རྣ
Chinese
成就。此外，完全转变的特征是指它本身转变成其他的状态，而这种转变是通过一部分还是全部自身来实现的呢？暂时来说，不是通过一部分，因为一个事物不可能只有一部分。也不是通过全部自身，因为当其他事物产生时，先前的状态必然会消逝。因此，认为它本身转变成其他状态是不合理的，因为其原因是其他自性的产生。如果有人认为，在法性保持不变的情况下，由于其他法的改变，其他法的产生被称为完全转变，而不是自性本身的转变。这种想法是不正确的，因为进入和退出的法，与法性相比，是变成了其他事物，还是没有变成其他事物呢？如果变成了其他事物，那么，法性的状态本身是如何被称为完全转变的呢？当变成其他事物的布匹和马等产生和消逝时，不会影响到没有变化的、具有自身本质的瓶子等，因为这太过分了。如果是这样，那么人也会变成完全转变的事物。如果认为只有与它相关的两种法产生和消逝时，它才被认为是完全转变，否则就不是，这也是不对的，因为如果存在和不存在的事物之间没有关联，那么与它的关联就无法成立。这种关联是发生在存在的事物上，还是不存在的事物上呢？暂时来说，不是发生在存在的事物上，因为它已经完全具备了所有完美的自性，不需要依赖任何事物。也不是发生在不存在的事物上，因为它已经完全脱离了所有可以被描述的特征，不可能依赖任何事物。因此，像兔角等事物是不可能依赖任何事物的。当其他不同的法产生和消逝时，你们所认为的完全转变也是不成立的。那么，什么是完全转变呢？当状态不同，但本质相同的自性持续存在时，你们才应该认为那是完全转变。
English
Accomplished. Furthermore, the characteristic of complete transformation is said to be the transformation of itself into another state, and is this transformation achieved through a part or the entirety of itself? For the moment, it is not through a part, because it is impossible for a thing to have only a part. Nor is it through the entirety of itself, because when other things arise, the previous state must necessarily vanish. Therefore, it is unreasonable to think that it transforms itself into another state, because the reason for this is the arising of other self-natures. If someone thinks that, while the dharma-nature remains unchanged, the arising of other dharmas due to the change of other dharmas is called complete transformation, rather than the transformation of the self-nature itself, this idea is incorrect, because do the dharmas of entering and exiting, compared to the dharma-nature, become other things, or do they not become other things? If they become other things, then how can the state of the dharma-nature itself be called complete transformation? When cloths and horses, which have become other things, arise and vanish, it does not affect the unchanging pots and so on, which have their own essence, because this is too extreme. If this is the case, then people would also become completely transformed things. If it is thought that it is only when two dharmas related to it arise and vanish that it is considered completely transformed, otherwise it is not, this is also incorrect, because if there is no connection between existent and non-existent things, then the connection with it cannot be established. Does this connection occur with existent things, or with non-existent things? For the moment, it does not occur with existent things, because it has already fully possessed all perfect self-natures and does not need to rely on anything. Nor does it occur with non-existent things, because it has completely detached from all describable characteristics and cannot possibly rely on anything. Therefore, things like rabbit horns cannot possibly rely on anything. When other different dharmas arise and vanish, your notion of complete transformation is also untenable. So, what is complete transformation? When the state is different, but the self-nature of the same essence continues to exist, then you should consider that to be complete transformation.