Tibetan
་དེ་དང་དེའི་སྒོ་ནས་རྩོད་པ་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གང་ཅུང་ཟད་རྩོད་པ་མི་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མོད་ཀྱི་གཉིས་སུ་མེད་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་བཀག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་སྒོ་དེ་ནས་རྩོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཉིས་སུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་བྱེ་བྲག་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་ལེན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པས་འདིར་ཅི་ཞིག་འགལ་བ་ཡོད། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྤྱིར་ལན་བཏབ་པ་བསྟན་ནས། ད་ནི་རྒོལ་བ་ཐ་དད་པའི་ལན་གདབ་པར་བྱ་སྟེ། ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་སྔར་ཡུལ་དམིགས་ནས་ཕྱིས་ངེས་པར་རིག་པ་འདི་རྟོགས་པའི་མངོན་སུམ་ལས་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རེ་ཞིག་གང་སྨྲས་པ་དེའི་ལན་གདབ་སྟེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་སྤངས་ནས། ཤེས་པ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པའི་མངོན་སུམ་མམ། དོན་གྱིས་གོ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དོན་དང་འབྲེལ་ཞིང་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མཐོང་ན་ཡུལ་གྱི་དོན་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཏེ། དེའི་ཚེ་སྔོན་པོའི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་རིག་པ་འམ། དོན་ངེས་པར་རིག་པ་སྟེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་རྟོགས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་བློ་ཡང་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་རིག་ན་ཤེས་པ་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ ངེས་པར་རིག་པའི་དུས་ན་ཡུལ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ངེས་པར་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་འགའ་ཞིག་གིས་ཡུལ་ཤེས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཡུལ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་མ་རྟོགས་ཏེ་དོན་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་འདིར་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མིན་ན་དེ་མ་ཤེས་པས་དེ་ཡང་མི་དམིགས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤེས་སོ་ཞེས་ཟེར་ན། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་ངེས་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་སྔོན་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ངེས་པར་རིག་པ་དང་ཐ་མི་དད་ན་ནི་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་ཅུང་ཟད་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པ་རེ་ཞིག་བྱེ་བྲག་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་གཉིས་ཐ་དད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ངེས་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་ངེས་པར་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པ་དེ་ངེས་པར་རིག་པས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ངེས་པར་རིག་པ་ཡིན་པས་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་བཞིན་ནོ། །ངེས་པར་རྒྱུ་མཚན་དེ་སྨྲོས་ཤིག་ཅེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཚོགས་པ་སྔ་མའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཚོགས་པ་གཅིག་པའི་དབང་གིས་ལན་གདབ་པར་རིགས་ན། འདིར་ཡང་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ངེས་པར་རིག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གཟུགས་དང་སྣང་བ་གཉིས་ཀྱང་གང་ཞིག་ཐ་དད་པ་མེད་པར་དམིགས་ན་གང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འདོད་དོ། །ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པས་ཐ་དད་པ་མེད་དེ་ཟླ་བ་གཉིས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཟླ་བ་གཉིས་པ་དང༌། དེ་ངེས་པར་རིག་པ་གཉིས་འདིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་འདོད་ དེ་བཟློག་པར་འཁྲུལ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་རིག་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་རིག་པ་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་རིག་ན་བྱེ་བྲག་མེད་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་དགག་པར་བྱ་སྟེ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་བ་གཉིས་མངོན་སུམ་གྱིས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ལྷན་ཅིག་ངེས་པར་རིག་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡིད་ལ་རེ་བ་ཙམ་མོ། །ལྷན་ཅིག་པའི་དོན་ནི་ཐ་དད་པ་ལས་བཟློག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་དམིགས་པ་སྟེ། ཐ་དད་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །འོ་མ་དང་ཆུ་ལྷན་ཅིག་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ལ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ཙམ་བསྒྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་སྔར་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པར་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབས་པ། དེ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྲོས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་སྟེ། ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པ་སྟེ། ཐ་མི་དད་པར་བསྒྲུབས་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་མེད་དོ། །གང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་ལ་ཡང་བརྟག་པ་རྣམ
Chinese
以这个和那个的方式进行辩论是不行的。否则，任何稍微辩论而不进行辩论的情况都会发生。然而，说二元对立的人仅仅是否定了因和果的自性。说那些也从那个角度进行辩论，那是什么都没有的。此外，说二元对立的人承认所有这些差别都是世俗谛。如果那样的话，由于有现量和比量的差别，这里有什么矛盾呢？这样，暂时显示了一般的回答。现在，将要给出对不同论敌的回答。同时认知是不成立的。像这样，先前缘取境，之后确定这个知识是从境了解的现量，暂时对所说的进行回答。舍弃境的行相，以现量或者从境了解的方式来认知不同的知识，那是不存在的。如果见到与境相关联并体验知识，如何能认知境的意义呢？因为那时没有认知蓝色的意义。如何认知确定性的知识或者确定性的境，也就是如何认知知识？或者，如果那时也确定了智慧，那么知识就是知识。在境 被确定认知的时候，由于没有确定认知与境不同的知识的行相。还有，如果有人说没有境的知识等等，那需要考察。如果不认知与境无差别的智慧，也就是不缘取境，那么这仅仅是重复已成立的。或者，如果不是他体，由于不了解那个，那个也不被缘取。如果说通过比量了解，由于脱离了境的行相，通过比量也不是确定性的认知。说什么不是执持安乐等等，那仅仅是依赖于与那个不同的蓝色而说的道理。如果不与确定性的知识相异，那么所有那些是蓝色等等的，都是执持者，如同其他人所说的那样。暂时所成立的同时认知是确定性的，不是没有差别的，因为蓝色和黄色两者即使是不同的，也同时被确定认知。
English
It is not right to argue in this way and that way. Otherwise, any slight argument without arguing would occur. However, those who speak of non-duality only negate the nature of cause and effect. To say that those also argue from that perspective is nothing at all. Furthermore, those who speak of non-duality accept all these distinctions as conventional truths. If that is the case, what contradiction is there here since there is a distinction between direct perception and inference? Thus, a general answer has been shown for the time being. Now, an answer to the different opponents will be given. Simultaneous cognition is not established. Like this, having previously focused on the object, later, the direct perception of realizing that this knowledge is understood by the object, for the time being, answer what has been said. Abandoning the aspect of the object, the direct perception of realizing different knowledge, or understanding from the object, is simply non-existent. If one sees the experience of knowledge related to the object, how can one realize the meaning of the object? Because at that time there is no realization of the meaning of blue. How is definitive knowledge or definitive object known, that is, how is knowledge known? Or, if wisdom is also definitively known at that time, then knowledge is knowledge. When the object is definitively known, since there is no definitive knowledge of the aspect of knowledge different from the object. Also, if someone says that there is no knowledge of the object, etc., that needs to be examined. If one does not realize the wisdom that is not different from the object, that is, if one does not focus on the object, then this is merely proving what is already established. Or, if it is not different, since one does not understand that, that is also not focused on. If one says that one knows through inference, since one is separated from the aspect of the object, it is not definitive knowledge even through inference. What is said that it is not the holder of happiness, etc., that is merely a reason relying on blue that is different from that. If it is not different from definitive knowledge, then all those that are blue, etc., are indeed the holders, as others have said. What has been established for the time being that simultaneous cognition is definitive is not without distinction, because both blue and yellow, even though they are different, are definitively cognized simultaneously.
Chinese
所说的那是不合理的，因为在那之上没有确定的见解。快乐等等的确定，因为确定是知识，蓝色等等的确定是知识，所以一起观察的确定不是没有，就像蓝色和黄色一样。说一定要说出那个理由，对于所说的那个，应该理解为一起观察的理由已经说了。像那样，说了“之前的集合”等等，那是不合理的，如果成立是不同的，那么用一个集合的力量来回答是合理的，在这里，蓝色和黄色确定是知识，没有不同就没有观察是确定的。如果形象和显现两者观察没有不同，那么就认为什么稍微也没有不同。因为一起观察是确定的，所以没有不同，就像第二个月亮一样，对于所说的那个，第二个月亮和那个确定的知识两者在这里根本不认为是不同的，因为不可能颠倒而迷惑。就像知识一样，因为没有意义。如果一起的知识也分别地知道，那么没有分别是不合理的，对于所说的那个也应该反驳，因为所说的知道是不同的，那个本身没有成立，因为能取和所取两者没有现量地知道是不同的，已经成立了。所说的因为一起确定是知识和没有就不出现，所以成立是不同的，那只是心中的希望。一起的意义是因为想要从不同中返回。一起是只观察一起，直到没有不同为止。就像牛奶和水在一起的情况一样。因此，对于现量成立没有不同，用自性的理仅仅成立名称，那个本身是合理的。之前所说的想要什么是一起观察确定的原因等等，所成立的，那也仅仅是分别念的戏论，没有不同本身是一起观察确定的，对于成立没有不同没有损害。对于所说的一起观察确定的原因的理由，也应该观察各种
English
What was said is unreasonable, because there is no definite view on that. The certainty of happiness etc., because certainty is knowledge, the certainty of blue etc. is knowledge, so the certainty of observing together is not non-existent, just like blue and yellow. Saying that the reason must be stated, for what is said, it should be understood that the reason for observing together has been stated. Like that, saying "the previous collection" etc., that is unreasonable, if it is established as different, then it is reasonable to answer with the power of one collection, here, blue and yellow are certain knowledge, without difference there is no observation that is certain. If the two of image and appearance observe without difference, then it is considered that nothing is slightly different. Because observing together is certain, there is no difference, just like the second moon, for what is said, the second moon and that certain knowledge are not considered different here at all, because it is impossible to reverse and be confused. Just like knowledge, because it is meaningless. If the knowledge together is also known separately, then it is unreasonable to have no separation, for what is said, it should also be refuted, because what is said to be known is different, that itself is not established, because the grasper and the grasped are not manifestly known to be different, it has already been established. What is said that because together certainty is knowledge and without it does not appear, so it is established as different, that is just a hope in the heart. The meaning of together is because it is desired to return from difference. Together is only observing together, until there is no difference. Just like the situation of milk and water together. Therefore, for the manifest establishment of no difference, using the reason of self-nature only establishes the name, that itself is reasonable. What was said before, wanting what is the reason for the certainty of observing together etc., what is established, that is only the play of discrimination, no difference itself is the certainty of observing together, there is no harm to the establishment of no difference. For the reason of the reason for the certainty of observing together, various should also be observed.