Tibetan
་རོ། །གང་ཅུང་ཟད་མ་མཐོང་བ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །འདི་ལ་གླིང་གཞན་ནས་འོངས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་ནི་བ་ལང་སྟེ། འདི་ལ་རྐང་པས་རེག་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་ཉེ་བར་བསྟན་པས་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་བ་ལང་མཐོང་བ་ན་བདག་གིས་ཆུ་འཐུང་བ་ན་མཐོང་བ་གང་ལ་རྐང་པས་རེག་པ་བཀག་པའི་བ་ལང་དེ་ཉིད་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འདི་ལ་ནི་རྐང་པས་རེག་པར་མི་བྱའོ་སྙམ་དུ་ངོ་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །དེས་ན་གོང་བུ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་དོན་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ངོ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལ་གོང་བུ་གཅིག་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དོན་མེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་དམིགས་པས་ངོ་ཤེས་པ་ཡུལ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་གོང་བུ་དེ་གཉིས་པ་ལང་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ངོ་ཤེས་པ་འདི་ནི་མི་འཛིན་པར་མ་རྟོགས་སོ། །དེའི་ཡུལ་ནི་དེའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བཟུང་བ་ཉིད་དུ་ཞེན་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ནི་བཟུང་བའི་སྤྱི་ཡིན་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཞེན་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ངོ་ཤེས་པས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་བ་དང་ན་བ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་གོང་བུ་བཟུང་བའི་ཞེན་པ་ཡིན་ན་སྤྱི་ནི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་ པར་མི་འཐད་དོ། །ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་དེ་ཉིད་བཟུང་བ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་ངོ་ཤེས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་ནི་གསལ་བ་གཉི་ག་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཅན་གསལ་བ་སྣང་དུ་ཟད་མོད་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁ་དོག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་ཆ་ཤས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་སྣང་བར་ཞེན་གྱི་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདྲ་བ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་ཞེན་བཞིན་པའི་སྤྱི་སྣང་བར་བརྟབ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་དག་གསལ་བ་དག་ལས་སྤྱི་ཐ་དད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ལ་ཉེས་པ་འདི་འགྱུར་གྱི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྤྱི་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། སྤྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རྟོག་པ་རྣམ་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་གྱི་ཡུལ་རབ་ཏུ་གཞག་པའི་དོན་དུ་སྤྱི་ཁས་བླང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་སྤྱི་སྟེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཤེས་པས་ཀྱང་མ་ཁྱབ་པའི་རང་བཞིན་དུ་བཟུང་བར་འགྱུར་ལ་དེའི་ཚེ་ཡང་ཤེས་པ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པའི་གཟུང་བ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་འཇིག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ནི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་བརྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ལ་ལྡོག་པའི་གསལ་བ་གཟུང་བྱ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་འགའ་ཡང་སྣང་བར་ཞེན་པ་མེད་ཀྱི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལྡོག་པ་ཡུལ་དང་དུས་ངེས་པ་ཅན་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་སྣང་བར་ཞེན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ངོ་ཤེས་པས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་དྲི་ཡང་ཞེན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་དེ་ སྤྱི་འཛིན་པར་བརྟག །གང་ཞིག་སྤྱི་བརྟག་པར་བྱ་བ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལས་བླ་ལྷག་ཏུ་འགྱུར་བ་འདི་ལ་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་སྣང་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ངོ་ཤེས་པ་གསལ་བ་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་སྟེ། དེས་ན་འདིས་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ནི་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ན་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། །དེ་ལ་ངོ་ཤེས་པས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་དེ་དོན་གཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་དང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚམས་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་སྔོམ་པ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་སྤྱི་གཅིག་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ཐ
Chinese
若说稍微没见过的东西，就成了现量境，这太过分了。这里，从其他地方来的一些人，老师指着牛说：“这是牛，不能用脚碰它。”这样教导后，在其他地方或其他时间见到牛时，想起自己喝水时见到的那头被禁止用脚碰的牛就是这头，因此生起“不能用脚碰它”的认识。因此，对于不同的个体，也能产生执为同一事物的认识。因为没有完全相同的个体，所以像有眼翳者的意识一样，无意义的东西不应是现量。如果认为，因为所缘而产生的认识不会变成无境，那两个个体具有是牛的自性，这也是不行的。因为这种认识是不执著的，没有领悟。之前已经说过，它的境是执著于由它的力量产生的分别念所执持的事物。分别念并不执著这是所执持的共相。如果认识执著于具有生老病死之法的个体，那么共相就不应有生住灭。具有该法的事物是清晰的，因此理应执著于该事物。如果认为，认识中既显现共相，也显现清晰的事物。其中，虽然只是显现具有生等不同法的事物，但没有矛盾。这是不合理的，因为对于它来说，显现并执著的是具有蓝色等颜色差别、具有部分形状差别以及具有生等法的显现，除此之外没有其他。这样的事物也是清晰的，那么如何能认为显现了所执著的共相呢？如果认为，对于那些认为共相与清晰的事物是不同的人来说，会有这种过失，而按照我们的观点，共相既不是不同的，也不是无异的，但共相是可以言说的。即使共相不可言说，但为了很好地安立作为分别念的无异相之境的共
English
If you say that something that has not been seen slightly becomes the object of direct perception, that is too much. Here, some people who came from other places, the teacher pointed to the cow and said, "This is a cow, you must not touch it with your feet." After teaching like this, when seeing a cow in another place or at another time, I remembered that the cow that I saw when I was drinking water and was forbidden to touch with my feet was this cow, so the recognition of "cannot touch it with my feet" arose. Therefore, even for different individuals, it can be seen that the recognition of holding them as the same thing arises. Because there are no completely identical individuals, meaningless things like the consciousness of a person with cataracts should not be valid direct perception. If you think that the recognition that arises from the object will not become without an object, and that the two individuals have the nature of being cows, that is also not possible. Because this kind of recognition is not clinging, and has not realized it. It has been said before that its object is the thing that is clung to by the discriminating mind that arises from its power. The discriminating mind does not cling to this as the general characteristic that is clung to. If recognition clings to an individual with the law of birth, old age, sickness and death, then the general characteristic should not have birth, dwelling and destruction. The thing with that law is clear, so it should be clung to. If you think that both the general characteristic and the clear thing appear in recognition. Among them, although only things with different laws such as birth appear, there is no contradiction. This is unreasonable, because for it, what appears and clings to is the appearance of having color differences such as blue, having partial shape differences, and having laws such as birth, and there is nothing else besides that. Such a thing is also clear, so how can it be thought that the general characteristic that is clung to appears? If you think that for those who think that the general characteristic is different from the clear thing, there will be this fault, but according to our point of view, the general characteristic is neither different nor non-different, but the general characteristic can be spoken. Even if the general characteristic is unspeakable, but in order to establish the general characteristic as the object of the non-different aspect of the discriminating mind,
Chinese
也承诺了。因此，如果像共同体一样，其自性是各异的和非各异的，那么同样，执持共同体的知识也将被执持为不遍及的自性，那样的话，知识也不会变成不执持。因此，逆反相的知识的所执是清晰的，而随顺相的认识的所执是共同体。对此，随顺坏灭相的分别念，应当稳固地安立为随顺相的自性之某一部分的所执，譬如逆反相的分别念，将逆反的清晰作为所执而执持一样。对于随顺相的分别念，也完全不执著于随顺的自性显现，而是执著于清晰的自性逆反，具有处所和时间决定之生等法，具有颜色和形状差别的显现。因此，由于认识不能执著于执持随顺自性的气味。那么它如何 被认为是执持共同体呢？凡是应当执持共同体的，从生等相状的自性中超出的，称之为“这是牛”的声音，对它来说是没有显现的。如果认识仅仅缘于清晰，那么由于清晰都是各异的，就会变成各异的相状，而不是非各异的相状。也体验到一种相状，因此，它能够容纳某种非各异的自性吗？那是不合理的，因为认识具有“那就是这个”这样的相状。“那”是被执持为隐蔽的，而“这”是显现的。因此，认识只是连接隐蔽和显现的某种东西，而不是同一件事物，因为显现的和隐蔽的是各异的。连接是什么意思呢？就是依赖于某物，将各异的事物也视为非各异的，这就是连接。相似的连接就是空无一物的共同体随顺。
English
is also promised. Therefore, if, like a generality, its own nature is both different and non-different, then similarly, the knowledge that holds the generality will also be held as a nature that is not pervasive, and in that case, knowledge will not become non-holding. Therefore, the object of apprehension of knowledge with a reversing aspect is clear, while the object of apprehension of cognition with a following aspect is a generality. In this regard, the conceptualization with a following and decaying aspect should be firmly established as the object of apprehension of some aspect of the nature of the following aspect. For example, just as the conceptualization with a reversing aspect holds the reversing clarity as the object of apprehension. For the conceptualization with a following aspect, there is no attachment to the appearance of the following nature, but it is attached to the clear nature of reversal, which has the characteristics of being definite in place and time, such as birth, and has the distinction of color and shape. Therefore, recognition cannot even be attached to the scent of holding the following nature. How then can it be considered to hold a generality? Whatever is to be considered a generality, which transcends the nature of characteristics such as birth, the sound of calling it "this is a cow" does not appear to it. If recognition is only focused on clarity, then since all clarities are different, it will become a different aspect, not a non-different aspect. It is also experienced as a single aspect, so can it accommodate some non-different nature? That is unreasonable, because recognition has such an aspect as "that is this." "That" is held as hidden, while "this" is manifest. Therefore, recognition is only something that connects the hidden and the manifest, but it is not the same thing, because the manifest and the hidden are different. What is the meaning of connection? It is to regard different things as non-different by relying on something, and this is connection. Similar connection is the generality that is empty of following.