Tibetan
་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཡོངས་སུ་འཛིན་ ནི་རྫས་བདག་གིར་བྱས་བའོ། །ཀུན་དུ་འཛིན་པ་ནི་བདག་གིར་བྱས་པའི་འོག་ཏུ་ཞེན་པའོ། །ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་ནི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་དག་སྟེ། དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །འདིར་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་གང་ཞིག་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དེ་ལ་ནི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་མེད་དོ། །དཔེར་ན་ཁྱུ་མཆོག་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱུ་མཆོག་ལ་སོགས་པ་ནི་བྱིན་པ་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མེད་དེ། ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་མེད་དེ། དེ་དག་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང༌། ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང༌། འཛིན་པ་ལ་ལྡན་པ་དག་ཁྱུ་མཆོག་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཡང་སེམས་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱེད་པའོ། །ཀུན་དུ་འཛིན་པ་ཡང་སྲེད་པ་སྟེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་སེམས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱུ་མཆོག་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱ་མི་ནུས་སོ། །ལྡོག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པས་ན་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དཔེར་ན་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དོན་གོ་བར་ཟད་དོ། །གང་ལ་འདོད་ཆགས་དང་མ་བྲལ་བ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྡོའི་དུམ་བུ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྡོའི་དུམ་བུ་ལས་གཉི་ག་ལོག་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཐམས་ཅད་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་རྡོའི་དུམ་བུ་ལ་སེམས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ཅན་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དང༌། སྨྲ་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཐམས་ཅད་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁྱབ་པར་མི་སྒྲུབ་སྟེ། འདོད་ཆགས་ཅན་ཉིད་དང༌། སྨྲ་བ་གཉིས་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ཅན་ཉིད་ལྡོག་པ་ན་སྨྲ་བ་ངེས་པར་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་སུ་ན་འདི་ལ་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །ལྡོག
Chinese
因为具有……的缘故，就说不是无贪。完全执取是把事物当作自己的。普遍执取是在当作自己的之后产生贪恋。完全执取和普遍执取就是完全执取和普遍执取，具有这些就叫做那样。这里不相符的例子是，凡是无贪的，就没有完全执取和普遍执取。比如像牦牛等，给予它们时一点也不接受，因此它们没有完全执取，因为没有完全执取，所以也没有普遍执取，它们是无贪的。要证明的事物和证明的法，即不是无贪，以及具有完全执取和执取，对这些与牦牛等相异存在疑惑，意思是说，不是无贪就是有贪。完全执取也是心将事物据为己有。普遍执取也是贪爱，因为这些都在心中，所以不是感官的对象。因此，不能确定它与牦牛等相异。所谓“没有相异”，就是因为这个没有相异，所以这样组合词句。比如，因为能说话就不是无贪，这只是理解了意思。凡是没有不离贪的，就不是能说话的，比如像石头，这是不相符的例子。即使石头与两者都相异，但并非所有无贪的都不能说话，因为没有成立相异。所谓“没有相异”，就是即使石头没有心，具有贪欲等，也不能说话，但并非所有无贪的都不能说话，因为不能普遍成立，因为有贪本身和说话两者没有关联，有贪本身消失时，说话不一定会被否定。 因此，实际上这个没有相异。相异……
English
Because of having... it is said to be not without attachment. Complete grasping is taking something as one's own. Universal grasping is attachment after taking it as one's own. Complete grasping and universal grasping are complete grasping and universal grasping, and having these is called that. Here, the example of dissimilarity is that whatever is without attachment, there is no complete grasping and universal grasping. For example, like yaks and so on, when given to them, they do not accept even a little, therefore they do not have complete grasping, and because there is no complete grasping, there is also no universal grasping, they are without attachment. The thing to be proven and the dharma to be proven, that is, not being without attachment, and having complete grasping and grasping, there is doubt about these being different from yaks and so on, meaning that not being without attachment is having attachment. Complete grasping is also the mind taking something as its own. Universal grasping is also craving, because these are all in the mind, so they are not objects of the senses. Therefore, it cannot be determined that it is different from yaks and so on. The so-called "no difference" is because there is no difference in this, so the words are combined in this way. For example, because one can speak, one is not without attachment, this is just understanding the meaning. Whoever does not have non-separation from attachment is not able to speak, for example, like a stone, this is an example of dissimilarity. Even if the stone is different from both, but not all who are without attachment cannot speak, because difference is not established. The so-called "no difference" is that even if the stone has no mind, has attachment, etc., and cannot speak, but not all who are without attachment cannot speak, because it cannot be universally established, because attachment itself and speaking have no connection, when attachment itself disappears, speaking is not necessarily negated. Therefore, in reality, this has no difference. Difference...