Tibetan
་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་ནུས་པར་སོ་སོར་སྣང་བཞིན་པའི་ངོ་བོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་མེད་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཅུང་ཅད་ནི་དེ་པ་དང་ཐུན་མོང་བའི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཤེས་པའི་ངོ་བོའི་དོན་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པའི་སོ་སོར་སྣང་བའི་དབྱེ་བས་གཅིག་ཉིད་སོ་སོར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་དུ་སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་ཡུལ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གང་ཡོད་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པ་ན་བློ་སྟེ་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་གང་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་ཀྱང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མི་འབྱུང་ངོ༌། །དུ་བ་ལ་དབང་པོའི་བྱ་བ་ཡོད་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་དུ་བྱ་བ་མེད་ནའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་ཙམ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཐལ་ཆེས་སོ། །བ་མེན་དེ་ནི་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བ་ལང་ཇི་ལྟར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བི་མེན་ནོ་ཞེས་ལྷག་པར་སྟོན་པའི་དག་ལས་རྟོགས་པའི་བ་ལང་གི་འདྲ་བ་ཉིད་དང༌། བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་བ་མེན་ཉིད་བ་མེན་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་བ་ནི་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་ནི་རྗེས་སུ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བ་ལང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་བ་མེན་གྱི་འདྲ་བ་ཉིད་མཐོང་བ་ནི་བ་ལང་དང་འདྲ་བའི་བ་མེན་མཐོང་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་འཛིན་པས་དེ་མཐོང་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མི་འཛིན་པས་དེ་མཐོང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གསུམ་པོ་དེ་དག་ཀྱང་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱི་ནི་འདྲ་བའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཡིན་པ
Chinese
自身也无法做到，而是以各自显现的自性而存在，这就是它的含义。因此，由于外境的事物无法发挥作用，所以才说没有头发等。同样，有些是通过与彼者共同的自性来理解，而另一些则不是共同的，这表明是“相似”的意思。在认识的自性发挥作用时，由于能与不能的各自显现的差别，所以一个自身显现为各自，这就是它的含义。唯有它本身显现为不是声音的对境，而比量是通过对境本身来显现的，这表明差别是“对境”。从声音产生的认识显现的原因并非如此，因为没有决定的缘故，就像头发等一样没有意义。如果存在对境，并且存在感官等其他原因，那么智慧，即认识，就会显现出来，即显现出显现的事物。对于比量来说，即使存在这些，也不会显现。虽然烟有感官的作用，但要比量的对象不会显现，这表明“其他原因”。它以何种方式显现，或者说没有显现的事物。如果说仅仅相似是总的特征，那就太过分了。“瓦门，那就是这个”，意思是像牛变成什么样，瓦门就是那样的，为了更清楚地表明，从认识到的牛的相似性，以及具有差别的瓦门本身是瓦门的声音的表达，从看到瓦门而回忆起来，这就是它的含义。对于不是现量的牛，看到瓦门的相似性，是属于看到与牛相似的瓦门的范畴，因为执持它就属于看到它的范畴。因为不执持它，所以根本看不到它。为了确定地执持那三个具有相似自性的事物也仅仅是相似，所以表明它是清晰的，这就是“相似的自性”。如果说总相不应该变成相似的自性，因为现量的对境本身就是差别
English
It cannot even do it by itself, but exists with the nature of appearing separately, that is its meaning. Therefore, since external objects cannot function, it is said that there is no hair, etc. Similarly, some are understood by the common nature with that, while others are not common, which indicates that it means "similar". When the nature of cognition functions, due to the difference of appearing separately of being able and not being able, one itself appears as separate, that is its meaning. Only it itself appears as not the object of sound in direct perception, while inference appears through the object itself, which indicates that the difference is "object". The reason for the appearance of knowledge arising from sound is not like that, because there is no certainty, just like hair, etc., it is meaningless. If there is an object, and there are other reasons such as the senses, then wisdom, that is, cognition, will appear, that is, what appears will appear. For inference, even if these exist, it will not appear. Although smoke has the function of the senses, the object to be inferred will not appear, which indicates "other reasons". In what way does it appear, or what does not appear. If it is said that mere similarity is the characteristic of the general, then it is too much. "Vamen, that is this", meaning that like what a cow becomes, Vamen is like that, in order to show more clearly, from the similarity of the cow recognized, and the Vamen itself with differences is the expression of the sound of Vamen, from seeing Vamen, it is recalled, that is its meaning. For the cow that is not directly perceived, seeing the similarity of Vamen belongs to the category of seeing Vamen similar to the cow, because holding it belongs to the category of seeing it. Because not holding it, it is not seen at all. In order to definitely hold that the three things with similar nature are only similar, it is shown that it is clear, that is "the nature of similarity". If it is said that the general should not become the nature of similarity, because the object of direct perception itself is the difference
Tibetan
འི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མེད་པར་སོ་སོར་སྣང་བ་ནི་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ནི་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་ཀུན་དུ་སྣང་བཞིན་པའི་ཁྱད་པར་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དུ་བསྟན་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིག་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་གཞན་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེར་ཞེན་པ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཁོ་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བའོ་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉེ་བས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཉེ་བ་མ་ཡིན་ཡང་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པའི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཁྱབ་ཆེས་པར་དོགས་པ་གསལ་བ་ནི་འདི་ལ་ལན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡུལ་ཞེས་བྱའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་གཞན་དོན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལས་མཐོ་རིས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྒྲའི་ཡུལ་དང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་གཉིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སྐབས་སུ་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ལ། སྒྲའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་དག་གི་ནང་དུ་སྤྱིའི་སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དགག་པ་བྱེད་པའོ། ། འདི་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གནས་སྐབས་ཉིད་བསྟན་པ་ནི། སྤྱིའི་སྒྲ་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡུལ་བཞིན་དུ་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་གནས་སྐབས་མཚུངས་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་དང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་དོན་དད་ཅིག་ཤོས་དག་གོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་དེས་ན་སྒྲའི་ཡུལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱི་འདོད་པས་བཤད་པ་ནི། རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་འདོད་པ་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་རྒྱུ་མཚན་
Chinese
的原因。没有差别而各自显现，因为不明显，所以认为是总的。因为通过总的方面普遍显现的差别是总的自性，而不是总的本身，为了表示这个意思，称为“其体性”。能认识的现量是具有总和别的，因为否则是不合理的，这是为了说明“因为没有对差别的认识”。在那里执着也是为了说明仅仅体验差别的境，称为“认为是相似的”。对于比量，为了说明不是通过现量体验的接近来认识，称为“比量的”。虽然不是现量认识的接近，但难道不是从声音认识的总的吗？为了消除这种过于宽泛的疑惑，称为“这是回答”。从现量可以比量的，仅仅是声音的境就不同了。因为是它的境，所以像比量一样，声音也会成为量吗？如果这样说，称为“如果声音的境”。为了说明可以比量的是其他声音的意义的比量本身，称为“他义”。仅仅声音的境，总的自性，从火的焚烧到升天，对于这个也认为会变化吗？因为仅仅自己的自性，声音的境和非境本身，是明显和不明显的体性。因为有两种自性，为了说明在状态上不会变化，称为“不是声音的行境”。在这些之中，不是总的声音的境，像这样进行区分，就是破斥。 从这会变成什么呢？说了“声音的”。为了说明状态本身，称为“仅仅总的声音的”。为了说明境和非境在状态上也是相同的，称为“非境也是”。对于不依赖于状态的，声音的境和非境是其他的意义，这是为了说明“因此声音的境也是”。用其他的观点来说明，称为“其他理由”。为了说明自己的观点，称为“或者理由”。
English
because of that. The absence of distinction and the appearance of individuality are considered general because they are not clear. Because the distinctions that appear universally through the general aspect are the characteristics of the general, but not the general itself, to show this meaning, it is called "its nature." The direct perception that cognizes is the very one that possesses the general and the particular, because otherwise it would be unreasonable, which is to show that "because there is no cognition of difference." Attachment to that is also to show that only the object of distinction is experienced, called "thinking it is similar." For inference, to show that it is not recognized by the proximity of direct experience, it is called "of inference." Although it is not the proximity of direct perception, is it not the general that is recognized from sound? To dispel the doubt that this is too broad, it is called "this is the answer." What is to be inferred from direct perception is different by the very object of sound. Because it is its object, will sound also become valid like inference? If you say so, it is called "if the object of sound." To show that what is to be inferred is the inference itself of the meaning of other sounds, it is called "other meaning." Merely the object of sound, the nature of the general, from the burning of fire to ascension to heaven, do you think this will also change? Because only its own nature, the object and non-object of sound itself, is the nature of clarity and non-clarity. Because there are two natures, to show that it does not change in the state, it is called "not the object of sound." Among these, it is not the object of the general sound, distinguishing it in this way is refutation. What will become of this? "Of sound" is said. To explain the state itself, it is called "only of the general sound." To show that the state is the same for both object and non-object, it is called "non-object also." For what does not depend on the state, the object and non-object of sound are other meanings, this is to show that "therefore the object of sound also." To explain with other's view, it is called "other reason." To show one's own view, it is called "or reason."