Tibetan
འདི་ཅི་ཡིན། མི་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ནི་འབྲེལ་པའམ། གཞན་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་རྣམས་ལ་མཚུངས་པར་རྟོགས་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ་ཞེ་ན། མཚུངས་སོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མཚན་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། རྒྱུའི་སྤྱི་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་དེ་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ཡང་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གཞན་ཅི་དགོས། འདི་ལྟར། བྱ་བ་འདི་ལ་བདག་ཅག་རྣམས་དབྱེ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས། འདི་ལ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དག་ནི། །བདག་གཅིག་དུ་ནི་གནས་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་གཅིག་འགའ་ཞིག་མེད་ན་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་མེད་པ་ལས་དུ་བ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་པ་བཟུང་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་རྟགས་ཀྱིས་ནི་ལྡོག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལྡོག་པ་ཉིད་གཙོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ་མེད་ན་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གསལ་བའི་ཡོད་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །མེ་མེད་པ་མེད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེའི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་འཕེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། མེ་མ་ཡིན་ལ་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་པ་དག་ནི་མ་ངེས་པ་ཞེས་ངེས་པ་རྣམ་པ་ལྔར་བཤད་པ་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ངེས་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བསམ་པ་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་རྣམ་པ་ལྔ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང༌། དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ལ་ཡོད་དང༌། །རྣམ་གཉིས་དེ་མེད་ལ་མེད་པར་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞིང་ཟློག་པར་ངེས་པ་ནི་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཐབས་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་འབྲེལ་པ་ཤ་སྟག་གོ །གཞན་དག་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་འབྲེལ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་གི་དོན་གོ །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་མཚན་ཉིད་འདི་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱང་མ་ངེས་པ་མ་བཟློག་གོ །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར། འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཕྲོགས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འོ
Chinese
这是什么？不可见之自性是关联吗？或者不能被其他方式理解吗？如果说，对于显现的事物，以相同的方式理解是理解的原因，那么，虽然有认为相同的理解，但在那时，却不能指出这就是原因。如果即使不能通过现量来理解，也能从见到结果而通过推论来理解，那么，只能理解原因的共相，但那不是共相，因为没有理解“像这样”的缘故。原因也仅仅是产生一个结果，还需要其他什么呢？就像这样，对于这件事，我们也没有分别。对此，一切世间，不是唯一地存在。因此，如果烟的这些作为论证的特点，缺少了某一个就不会成立，所以因为缺少这个，烟才会消失，因此通过排除其他的方式来建立关联，所以声音和标志只能证明消失。因此，主要是理解消失，因为缺少就不会成立，所以显现的存在是通过暗示来理解的。如果没有火，肯定会投掷一些火的显现，如果不是这样，就不会变成不是火的消失。如果说，其他的都是不确定的，这样说五种确定的方式是不合理的，因为具有剩余、矛盾和不混淆也是其他的不确定，那么，不是的，因为没有理解意图。说其他的五种是不确定的，这并不是那个意思，然而，对于它，在同类中有，以及两种，在那没有中确定没有的，那就是正因，而确定相违的就是矛盾。那也是方法的自性和从那产生的，完全是关联。其他的都是不确定的，像那样，凡是不关联的，就是不确定的意思。具有剩余和矛盾不混淆的，也因为具有这个定义，所以那两个也是不可逆转的不确定。因此，一切都没有过失。就像这样，矛盾不混淆者的领域剥夺，就是与所要证明的事物没有关联。哦。
English
What is this? Is the nature of invisibility a connection? Or is it not possible to understand it in other ways? If it is said that understanding in the same way for manifest things is the reason for understanding, then, although there is an understanding that thinks it is the same, at that time, it is not possible to point out that this is the reason. If even if it cannot be understood through direct perception, it can be understood by inference from seeing the result, then, only the generality of the cause can be understood, but that is not the generality, because there is no understanding of "like this." The cause is also only producing one result, what else is needed? Just like this, we also have no distinctions for this matter. Regarding this, all the worlds, do not exist uniquely. Therefore, if these characteristics of smoke as proof, if one is missing, it will not be established, so because this is missing, the smoke will disappear, therefore, by establishing the connection through excluding other ways, so sound and signs can only prove disappearance. Therefore, mainly understanding disappearance, because if it is missing it will not be established, so the manifest existence is understood through implication. If there is no fire, some manifestation of fire will definitely be thrown, if it is not like this, it will not become the disappearance of not being fire. If it is said that the others are all uncertain, saying the five certain ways like this is unreasonable, because having remainder, contradiction, and non-confusion are also other uncertainties, then, no, because the intention is not understood. Saying that the other five are uncertain, that is not the meaning, however, for it, there is in the same kind, and two kinds, that which is determined to be absent in that absence, that is the valid reason, and that which is determined to be contradictory is the contradiction. That is also the nature of the method and arising from that, is entirely connection. The others are all uncertain, like that, whatever is not connected, that is the meaning of uncertain. Having remainder and contradictory non-confusion, also because it has this definition, so those two are also irreversible uncertainties. Therefore, everything is without fault. Just like this, the field of the contradictory non-confuser is deprived, that is precisely not connected to the thing to be proven. Oh.
Tibetan
ན་ཅི་ལྟར་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འོ་ན་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཡིན་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ཁས་བླངས་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། འོ་ན་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཚེ་འདི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཡང་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད། །འཇིག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་མེད། །རྟག་པ་ཉིད་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གོ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་བྱེ་བྲག་པའི་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་འདིར་འགའ་ཞིག་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་བརྗོད་ན་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟེན་ན་ནི་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁས་ལེན་པའི་བྱེ་བྲག་ཉིད་ཤིན་ཏུ་དོགས་པར་ཆུད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ནི། །འདོད་ནི་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་དེར། །དེ་ཡི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ཉིད། །ཡིན་ན་གཞན་ཡང་གོ་བྱེད་འགྱུར། །རིགས་པ་མཚུངས་པ་ཅན་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི། འདི་རིགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཐ་སྙད་མཐའ་དག་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱང་བྱས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རིགས་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་བྱས་པ་ཉིད་འདི་ ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པས། ཅི་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པས་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། འོ་ན་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཤུགས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས
Chinese
那么，怎么会不错误呢？既然没有关联，又怎么会不错误呢？如果这样问，这就有矛盾了。如果那样，那么既是错误的，又是疑惑的原因，这样说也有矛盾。按照我方的观点，正是因为没有关联，才是疑惑的原因。怎么会不错误呢？因为是通过承诺的方式，所以没有过失。就像这样说：那么，在什么时候承诺声音是常恒的，那个时候这就会变成真正的理由。就像这样：凡是应当听闻的事物，没有见到是坏灭的，因为见到是常恒的缘故，就会变成能理解的。因为承诺了是能理解的性质，所以是能理解的。仅仅是见到和没有见到，也是差别者的能理解的理由。既然这也有，就会变成能理解的。如果这样问，论师说：如果在这里，某人所作的本身也不说是无常的理由，那么就会变成能理解的。如果两者都依赖于能理解的本身，那么就会因为自己所承诺的本身而变成疑惑。因此，承诺的差别本身是非常值得怀疑的。就像这样：如果声音被认为是无常的，那么声音本身在那里被认为是常恒的。如果是通过那个方式成为理由，那么其他也会变成能理解的。具有相同理性的事物不会那样变化，如果是那样，这本身就不会变成理性。如果是那样，那么一切名称都会断绝。应当听闻的本身也与所作和理由的种类相同，因此，所作的本身这个也是从所要证明的事物中返回来的，是无错误的。怎么会不是能理解的本身呢？因此，因为其他人承诺了，所以是无错误的，否则就不是了，应当理解论师的意图。因为说了“那么，在什么时候承诺声音本身是常恒的”。因此，没有关联本身是疑惑的原因，所以是理由等性质的周遍。其中，因为说了“同品法是理由”，所以暗示了不是同品法就不是理由。同品法。
English
Then, how can it not be mistaken? Since there is no connection, how can it not be mistaken? If asked in this way, there is a contradiction. If that is the case, then it is both mistaken and the cause of doubt, saying this also has a contradiction. According to our side, it is precisely because there is no connection that it is the cause of doubt. How can it not be mistaken? Because it is through the way of commitment, there is no fault. It is said like this: Then, when is it that the sound itself is promised to be permanent, at that time this will become the real reason. It's like this: Whatever is to be heard, it is not seen to be destroyed, because it is seen to be permanent, it will become understandable. Because it is promised to be the nature of being understandable, it is understandable. Just seeing and not seeing is also the reason for the difference being understandable. Since this also exists, it will become understandable. If asked in this way, the teacher said: If here, someone does not say that the made itself is the reason for impermanence, then it will become understandable. If both depend on the understandable itself, then it will become doubt because of what one has promised. Therefore, the difference of commitment itself is very doubtful. It's like this: If sound is considered impermanent, then sound itself is considered permanent there. If it becomes a reason through that way, then others will also become understandable. Things with similar reasoning will not change like that, if that is the case, this itself will not become reasoning. If that is the case, then all names will be cut off. The to-be-heard itself is also the same kind as the made and the reason, therefore, the made itself is also returned from what is to be proved, and is without error. How can it not be understandable itself? Therefore, because others have promised, it is without error, otherwise it is not, the teacher's intention should be understood. Because it was said, "Then, when is it that the sound itself is promised to be permanent." Therefore, the unconnected itself is the cause of doubt, so it is the pervasion of the nature of reason and so on. Among them, because it was said, "The property of the subject is the reason," it implies that what is not the property of the subject is not the reason. Property of the subject.