Tibetan
ཡོད་པ་ཡིན་ལ། རང་དང་གཞན་ལས་དོན་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ནི། བཙོ་བ་དང་བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང༌། མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ།། སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་གཞན་ལ་ཡང་ངོ༌། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་གནོད་མེད་རྟོགས་ཕྱིར་ན། །རྨི་སོགས་ལ་དེ་ཅིས་མ་ཡིན། །རྟོགས་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །རྨི་ལམ་དང་གཞན་པའི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡོད་པས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་སོ། །དེ་ནི་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །སད་པའི་ཤེས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ཡུལ་མེད་པར། །ཤེས་པ་ཉིད་ནི་དེར་འདོད་ན། །རང་དོན་ལ་འཇུག་ཤེས་པ་ནི། །ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཤེས་པར་བྱེད། །རེ་ཞིག་ཤེས་པ་གཞན་འགའ་ཞིག་གིས་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པའམ་གཞན་མེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུས་ན་དེ་རང་ཉིད་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་བཙུམས་པ་ཙམ་གྱིས་ཞིག་པའི་ཤེས་པ་ལ་གནོད་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་དེའི་ཡུལ་འཕྲོག་པ་མེད་པར་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་གནོད་པ་ཡིན་ན་རང་གི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པས་ནི་གཞན་གྱི་ཡུལ་འཕྲོག་པར་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པ་ནི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་ཡུལ་འཕྲོག་བ་ནི་མིའི་བདག་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་རང་གི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ གང་ལ་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་རང་ངམ་གཞན་གྱིས་ནི། །དོན་བྱེད་འབྱུང་བ་ཤེས་མིན་ཏེ། །ཚད་མིན་དེ་ཉིད་དུ་ན་ནི། །རྨི་ལམ་རྨི་ལམ་མིན་ཁྱད་མེད། །རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་དབྱེ་བ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་དོན་བྱེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་གོམས་པ་ཙམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚིམ་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། དང་པོ་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དུས་ཕྱིས་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཡང་དུས་ཕྱིས་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་ག་ལས་ཡིན། དང་པོ་གནོད་པ་མེད་པ་ནི། །རྣམ་ཤེས་ཀུན་ལ་ཡོད་པ་ཡིན། །ཕྱི་ནས་གནོད་པ་བྱེད་ཡིན་ན། །དེར་ཡང་ཇི་ལྟར་དོགས་མ་ཡིན། །དུང་སེར་པོར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབྱིབས་ཙམ་གྱི་དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདི་ལྟའི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དབྱིབས་དང་འབྲལ་མིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟར་ན་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་ཡིན། །གང་གིས་ནམ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་བསམས་པ་ལ་བསླུས་པའི་ཕྱིར་སླུ་བ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་ནས་འཇུག་གོ །གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། བཟློག་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཡང་དབྱིབས་ཙམ་ལ་ནི་རེ་ཞིག་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབྱིབས་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདི་ནི་གཉིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་རྟོགས་ཤེ་ན། འདི་ཡང་བཤད་པར་བྱའོ། །སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་བསམས་པའི་དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱའི་ རང་བཞིན་གྲུབ་པ་ཉིད། །དེ་ནི་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད། །རི་མོ་ལ་ཡང་མཐོང་ཙམ་གྱིས། །འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན། །འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལས་གཞན་པའི་དོན་བྱེད་པ་གྲུབ་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རང་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་དེ། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཚད་མ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཙམ་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་གྱུར་དོན་ཡུལ་དང༌། །ཡུལ་གཞན་གྱིས་ནི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན། །ཚད་མ་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པས། །ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད།
Chinese
是有的。因为自己和他没有作用的缘故，对于声音的境识来说，煮和烧等的作用不是没有吗？因此，仅仅没有损害的觉悟是量，这样认为合理吗？这也是不合理的。像这样，从声音中产生的，因为显示明显想要的缘故，是不欺骗的。声音的境识是从声音中产生的。又，这个“又”字是对其他的。意思是说，仅仅觉悟自性，一切的知识都会变成量。然而，为了没有损害而觉悟，为什么梦等等不是这样呢？仅仅觉悟和联系，在梦和其他的知识中是有的，所以对一切都是相同的。那不是为了成办士夫的利益。然而，如果仅仅是没有损害的觉悟，那也是相同的。清醒的知识是有损害的吗？损害这个词是什么意思？如果认为没有其他的境，知识本身就在那里，那么进入自义的知识，怎么会不知道没有呢？暂时，其他的某些知识不是使梦的知识或其他没有，因为在那时，它自己就坏了。仅仅闭上眼睛就坏的知识，也没有觉悟到损害。如果其他知识没有夺取它的境，没有损害的自性是损害，那么进入自己的境，就不能夺取其他的境。成办自己的境的自性是知识的法，夺取其他的境是人主们的法。那么，怎么会成为损害和损害的事物呢？怎么会不是自己的呢？因此，没有损害本身就不是量。因此， 对于没有作用的，那不是量。对于自己或他人，不能知道作用是否产生，如果那不是量，那么梦和非梦就没有区别。梦和非梦，以及量和非量的区别，这仅仅是名称而已，将会这样解释。这不是作用存在的方式，因为没有稳固性。梦的作用
English
It exists. Because there is no function from oneself and others, for the consciousness of sound objects, isn't it that there is no function of boiling and burning, etc.? Therefore, is it reasonable to think that only the realization without harm is valid? That is also unreasonable. Like this, what arises from sound is not deceptive because it shows what is manifestly desired. The consciousness of sound objects arises from sound. Also, the word "also" is for others. The meaning is that by merely realizing the essence, all knowledge will become valid. However, why aren't dreams, etc., like that because of realizing without harm? Merely realization and connection exist in dreams and other knowledge, so it is the same for everything. That is not to accomplish the benefit of a person. However, if it is merely realization without harm, that is also the same. Is waking consciousness harmful? What does the word "harm" mean? If it is thought that the knowledge itself is there without other objects, then how does the knowledge that enters into its own meaning not know that it doesn't exist? For the time being, it is not that some other knowledge makes the knowledge of dreams or others non-existent, because at that time, it itself is destroyed. There is also no realization of harm for the knowledge that is destroyed by merely closing the eyes. If the characteristic of harm is that other knowledge does not steal its object, then entering one's own object cannot steal other objects. Accomplishing the nature of one's own object is the dharma of knowledge, and stealing other objects is the dharma of human lords. Then, how can it be a harmful and harmful thing? How can it not be one's own? Therefore, being without harm itself is not valid. Therefore, What has no function is not valid. For what, whether by oneself or another, it is not known whether a function arises, if that is not valid, then there is no difference between dream and non-dream. The difference between dream and non-dream, as well as valid and non-valid, is only a name, and it will be explained like this. This is not the way function exists, because there is no stability. The function of dreams
Chinese
习惯的力量就是这样，但满足于此是不存在的。如果不存在损害，那就是没有穷尽。最初没有损害，这对一切来说都是如此。如果之后没有损害，那么之后也没有损害，这怎么可能呢？最初没有损害，存在于所有意识中。如果之后产生损害，那么在那里又怎么会没有疑惑呢？将海螺认知为黄色等不是正量，同样，因为没有获得作用。为了成立仅仅是形状的作用，其他的比量识是正量。例如：任何这样的显现，它与形状不可分离，因为那样在其他地方见到，那样的话，那就是比量。对于从未发现过错误的，怎么会因为认为被欺骗而就是欺骗呢？任何错误的认知，都是经过详细分析后才进入的。即使对其他事物产生怀疑或相反的情况，也暂时可以获得形状。因此，对于形状来说是正量，因为对其他事物有怀疑，所以这是正量和非正量的两种意识。这也就解释了将宝石的光芒认知为宝石，之后也会这样解释。如果有人问，这怎么会是两种呢？这也将进行解释。以声音为对境的意识是正量，因为它能显示明显的意愿，显示明显思考的作用的自性本身是不欺骗的。可测量的自性成立本身，被认为是作用。即使是绘画，也仅仅通过观看，就能使结果完全圆满。在这里，除了认识自己的本体之外，在任何地方都无法发现其他作用的成立。对于色等，仅仅是认识自己的自性，对于它的对境的其他意识来说，不会变成正量。仅仅认识它的自性，对于所有意识来说都是相同的，因此不会进入世俗的正量。因此，对于已产生的对境和，其他对境所使用的，通过更加增益正量，从而能够理解世俗。
English
The power of habit is like that, but satisfaction with it does not exist. If there is no harm, then there is no end. Initially, there is no harm, which is the case for everything. If there is no harm later, then how can it be said that there is no harm later? Initially, there is no harm, it exists in all consciousness. If harm arises later, then how can there be no doubt there? Recognizing a conch as yellow, etc., is not valid cognition, similarly, because no function is obtained. To establish the function of mere shape, another inferential consciousness is valid cognition. For example: Whatever such appearance is, it is inseparable from shape, because it is seen differently elsewhere, in that way, that is inference. For that which has never been found to be mistaken, how can it be deception because it is thought to be deceived? Any mistaken cognition enters only after detailed analysis. Even if there is doubt or the opposite about other things, one can temporarily obtain the shape. Therefore, it is valid cognition for the shape, because there is doubt about other things, so this is both valid and invalid consciousness. This also explains recognizing the light of a jewel as a jewel, and it will be explained in that way later. If someone asks, how can this be two? This will also be explained. Consciousness with sound as its object is valid cognition because it shows obvious intention, and showing the nature of the function of obvious thought itself is not deceptive. The establishment of the nature of what is to be measured itself is considered to be the function. Even with a painting, the result is completely fulfilled merely by looking at it. Here, the establishment of other functions besides knowing one's own essence is not found anywhere. For form, etc., it is merely knowing one's own nature, and for other consciousnesses that have it as their object, it does not become valid cognition. Merely knowing its nature is the same for all consciousnesses, therefore it does not enter into worldly valid cognition. Therefore, for objects that have arisen and are used by other objects, by further superimposing valid cognition, one can understand the conventional.