Tibetan
ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྤྱི་ལ་ཡང་དཔྱོད་པ་འཇུག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་གཞལ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། བདེན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྤྱི་ལ་དཔྱོད་པ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འགའ་ཞིག་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་ཅི་སྟེ་འབའ་ཞིག་ལ་རུང་བའམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལ་དཔྱོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་རུང་ངོ༌། །མེད་པའི་ཡུལ་གྱི་དཔྱོད་པ་ཡང་དངོས་པོ་རྟེན་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འོ་ན་གཞལ་བྱ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡུལ་རྣ་པ་གཉིས་གསུངས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་གཞལ་ཡ་གཉིས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད། དེ་ཡི་རང་གཞན་ངོ་བོ་དག །རྟོགས་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་སུ་བཞེད། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་བའི་རྣམ་པའི་སྒོ་ནས་དེའི་ངོ་བོར་ཞེན་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་བཤད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རྣམ་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་ཆ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་སྐྱེས་བུ་འདིའི་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་དོན་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེའི་ཚེ། དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཙམ་རྟོགས་པའི་བསམ་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཡུལ་གྱི་དོན་རྟོགས་པས་ལྡོག་པར་འདོད་པའི་དུས་ཕྱིས་མེ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བའི་དེ་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་གང་ཞིག་གི་ ཚེ་ཡང་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་དག་གིས་བུམ་པ་ཡོང་སུ་བཅད་ནས་བུམ་པ་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་ངེས་པ་ལ་གནས་པ་སྣམ་བུས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བྱེད་པར་རྟོགས་
Chinese
是，这是“不是其他”的意思。难道对共相不进行分析吗？如果这样，怎么说只有它是可衡量的呢？确实如此。然而，对共相的分析也依赖于自相。如果是这样，有些人会证明它是事物本身。因此，为什么说只有它可行或不可行，并跟随事物进行分析呢？如果不是这样，那么对于确定为不存在的事物，任何分析都是不可能的。对不存在之境的分析也依赖于事物，因为正是对事物本身的有和无进行分析。如果真是这样，那么可衡量的只有一个。论师说，除了自相和共相之外，没有其他可衡量的，因为自相有第二个衡量者。论师并不认为有两个可衡量的。那么是什么呢？自相，它的自和他性，为了理解，作为原因，认为有两个可衡量的。因为通过现量识理解自相的自性，所以自相是唯一的。为了通过后得识以所取之相的方式执着于它的自性而理解，所以宣说共相。如果通过他性的方式理解自相，那么如何才能理解呢？就像这样，通过分别念的后得识，对显现为外境的部分执着于非自相为自相，这个人就会进入能够实现意义的意义本身。如果不是这样，如果对共相进行后得识，那么就会进入实现意义的那个事物本身，因为它只是具有理解那个事物的想法。当想要从理解它的境的意义中返回时，后来就不会进入火中，因为在任何时候它都是无能的。以自性存在的事物完全切断瓶子，并确定完全切断了瓶子，就不会进入用毡子来完成要完成的事情。理解要完成的事情
English
Yes, this is the meaning of "not other." Isn't analysis also applied to universals? If so, how can it be said that only it is measurable? That's true. However, the analysis of universals also depends on its own characteristics. If that's the case, some will prove that it is the thing itself. Therefore, why is it said that only it is feasible or not, and analyze following the thing? If it is not like this, then for something determined to be non-existent, any analysis is impossible. The analysis of the realm of non-existence also depends on things, because it is precisely the existence and non-existence of things themselves that are analyzed. If that's really the case, then there is only one measurable. The teacher said that there is no other measurable besides the self-characteristic and the universal characteristic, because the self-characteristic has a second measurer. The teacher does not think that there are two measurables. So what is it? Self-characteristic, its self and otherness, in order to understand, as a cause, it is considered that there are two measurables. Because the self-nature of the self-characteristic is understood by direct perception, the self-characteristic is unique. In order to understand by clinging to its self-nature in the way of the apprehended aspect by subsequent cognition, the universal is explained. If the self-characteristic is understood through the way of otherness, then how can it be understood? Like this, through the subsequent cognition of conceptual thought, clinging to the part that appears as the external environment as the self-characteristic which is not the self-characteristic, this person will enter the meaning itself that can realize the meaning. If it is not like this, if the subsequent cognition is performed on the universal, then it will enter the thing itself that realizes the meaning, because it only has the idea of understanding that thing. When wanting to return from understanding the meaning of its object, later it will not enter the fire, because it is powerless at any time. Things that exist in their own nature completely cut off the vase, and determine that the vase is completely cut off, and will not enter into doing what needs to be done with felt. Understanding what needs to be done
Tibetan
པའི་དོན་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་འཇུག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་དེའི་ངོ་བོར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་རང་གི་ཆ་ལས་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་དེ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མངོན་ཞེན་མེད་པ་ཡི། །རྒྱུ་ཡིས་གཉིས་པ། གཞན་གྱི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་དག་ཏུ་བཞེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེར་ཞེན་པས་དོན་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས། གལ་ཏེ་གཞན་མི་གསལ་བའི་ཚུལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཟུང་བའི་རྣམ་པའི་སྒོ་ནས་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་དོན་དེའི་གསལ་བའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟར་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཞེན་པས་འཁྲུལ་པར་འདོད་དོ། །འོ་ན་དེ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་འཁྲུལ་པའང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། འང་གི་སྒྲས་ནི་སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་དག་ནི་གང་ཞིག་གང་ལས་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་ན་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟོགས་པས་གཟུགས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །གང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་སེར་གྱི་ནད་ཅན་གྱིས་སེར་པོ་མཐོང་བ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསམ་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་པ་དང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ པ་ཡིན་ནོ། །བཟློག་པའི་སྦྱོར་བ་དག་ནི་གང༌། ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གིས་གཟུགས་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །བསམ་པ་ལ་ནི་སླུ་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེ
Chinese
因此，可以理解为，为了这个目的，它也从自己的特征进行推断，因此它执着于它的本质。如果是这样，那么，概念的推论如何从自身的部分执着于事物本身，事实并非如此。如何没有显现的执着，通过原因的第二种，将认识到其他事物的本质视为错误，那是因为执着于此而从事有意义的事情。如果他人理解，如果他人不清楚，概念的推论通过所取的形态执着于自身的特征，因此它认识到该事物的清晰本质。同样，由于执着于事物不如其本来的样子，因此被认为是错误的。那么，它就不是量，就像海市蜃楼等错误也不是量一样。而且，“也”这个词的意思是，一般的意识认识到自己的特征，不会变成其他的。这些论证是，任何从任何事物中成为其他事物的本质，在认识时，它不会被认识到，例如，认识声音不会认识到形状一样。自己的特征也是，从概念的意识的所取形态中成为其他事物的本质，我认为这是对遍及的矛盾的观察。任何是错误的，那都不是量，例如，患有黄眼病的人看到黄色一样。推论也是错误的，我认为这本身就是对遍及的矛盾的观察。具有自身特征的想法的量本身，因此不是错误的，并且认识到它自身的本质。相反的论证是，任何是量本身，那都不会变成错误的，例如，现量一样。推论也是量，我认为这是对遍及的矛盾的观察。任何是任何事物的认识，那都会变成它的本质，例如，眼睛认识形状一样。推论也是认识到自己的特征，我认为这是自性的理由。因为想法没有欺骗性，等等，以此来回答。
English
Therefore, it can be understood that for this purpose, it also infers from its own characteristics, and therefore it clings to its essence. If that is the case, then how can conceptual inference cling to things themselves from its own parts, it is not like that. How without manifest clinging, through the second cause, considering the recognition of other things as errors, that is because clinging to it engages in meaningful things. If others understand, if others are not clear, conceptual inference clings to its own characteristics through the form taken, therefore it recognizes the clear essence of that thing. Likewise, since it clings to things not as they are, it is considered an error. Then, it is not valid cognition, just as errors such as mirages are also not valid cognition. Moreover, the word "also" means that general consciousness recognizes its own characteristics and will not become other. These arguments are that anything that becomes the essence of other things from anything, when recognized, it will not be recognized, for example, recognizing sound will not recognize shape. One's own characteristics are also, from the apprehended form of conceptual consciousness, becoming the essence of other things, I think this is the observation of pervasive contradiction. Anything that is an error is not valid cognition, for example, a person with jaundice seeing yellow. Inference is also an error, I think this itself is the observation of pervasive contradiction. The valid cognition with the idea of one's own characteristics itself, therefore it is not an error, and it recognizes its own essence. The opposite argument is that anything that is valid cognition itself will not become an error, for example, direct perception. Inference is also valid cognition, I think this is the observation of pervasive contradiction. Anything that is the cognition of anything will become its essence, for example, the eye recognizes shape. Inference also recognizes its own characteristics, I think this is the reason of self-nature. Because there is no deception in thought, etc., to answer this.