Tibetan
་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་རྣམས་བརྗོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བརྡ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་ཅིང་བརྡ་མེད་དེ་འགའ་ཞིག་གི་ཡང་བསམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ངེས་པ་མེད་ཅིང་དེ་ཤེས་པ་མེད་དོ། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ངེས་ཡིན་ལ། །གཞན་ལ་ངེས་ཀྱང་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་སྒྲ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དག་ལ་འདྲེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་རག་ལུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི། བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་ངེས་པར་སྦྱར་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །བརྡ་ཡང་དོན་མེད་ཅན་ཉིད་འགྱུར། །རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དབང་པོའི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་རང་ ཉིད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་བཏང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ལྟོས་པའི་རྟོགས་པ་ཅན་དག་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བརྡར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱལ་པོའི་རྟགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བརྡར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ངེས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འདོད་པས་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བརྡ་ལས་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་གྱི། །གསལ་བའི་ངེས་པའང་གང་ལས་ཡིན། །རང་གི་འདོད་པས་འཇུག་པའི་བརྡ་དེ་ནི་འདི་ཉིད་ལ་བྱ་བར་ནུས་ཀྱི། །གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་རང་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པ་བྱས་པ་ན་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི། དེ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་འདོད་པས་རང་རྒྱུད་པས། །དེ་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་གང༌། །དེས་ན་བརྡ་ནི་འདི་རུང་ཉིད། །འདོད་པ་ཉིད་ནི་གསལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གང་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཕྱོགས་གཅིག་ཕྱིར། །གཞན་ཡང་དེ་འདྲ་ཡིན་ཏེ་དཔེར། །མེ་ནི་གྲང་བཟློག་གང་བདེན་བཞིན། །དེ་སྐད་གཞན་དག་ཟེར་རོ་ལོ། །གཞན་དག་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་ཡོངས་སུ་བཏང་ནས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རིག་བྱེད་ཚད་མར་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པས་གང་ལ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ནི། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོ
Chinese
因为没有决定的缘故。因为所有声音的作者都过于被述说。因此，为了清楚地表达想要述说的，就做了具有显示意图之特征的约定。对于非人所造之物，没有想要述说的意图，也没有约定，因为没有任何人的意图。没有决定，也不知道它。自性是决定的。对他人来说，决定也是不行的。如果说不依赖约定，声音本质上就会与意义相混淆，那么，因为这里没有依赖，所以已经说过没有决定性了。此外，如果本质是可述说的和述说的本质，那么想要述说的人也不能像他所希望的那样确定地结合。约定也会变得毫无意义。自性各异，感官所能理解的是为了自己理解。不依赖于一般等等，就像蓝色等等的差别一样。依赖于它的理解不是事物的自性。那么是什么呢？是约定俗成的，就像国王的标志等等一样。凡是约定俗成的，都不一定是它的自性，因为那是随意的。因此，从约定中区分自性，从何处产生清晰的决定？随自己意愿而使用的约定，能够对这个起作用，但对其他则不然，这种妨害是不存在的。因为当人们随自己的意愿而行事时，它会清楚地显示自性，但它不是其他的，这种决定是不存在的。对于谁，随自己的意愿而自主，对于他，什么是决定？因此，约定是可行的，意愿本身不会变得清晰。这是中间的偈颂。因为理智是片面的缘故。其他也是如此，例如，火能驱散寒冷，这是真实的。其他人是这样说的。其他人放弃了非人所造之教的特征，想要以其他方式来证明理智是可靠的，因此，对于没有任何理解的理智之语，理智的一方
English
Because there is no certainty. Because all the agents of sound are too much to be spoken of. Therefore, in order to clearly express what is intended to be said, a convention with the characteristic of showing intention is made. For that which is not made by a person, there is no intention to speak and no convention, because there is no intention of anyone. There is no certainty and it is not known. Nature is certain. It is not right to be certain for others. If it is said that without relying on convention, sound would be mixed with meaning by its very nature, then, because there is no reliance here, it has already been said that there is no certainty. Furthermore, if the essence is the essence of what is to be said and what is said, then even the one who wants to say cannot definitely combine it as he wishes. Convention would also become meaningless. The different nature, what is to be understood by the senses, is for understanding oneself. It does not depend on generality, etc., like the difference of blue, etc. The understanding that depends on it is not the nature of things. What is it then? It is a convention, like the king's mark, etc. Whatever is conventional is not necessarily its nature, because it is arbitrary. Therefore, distinguishing nature from convention, from where does clear certainty arise? The convention that is used according to one's own will can work on this, but not on others, this hindrance does not exist. Because when people act according to their own will, it clearly shows the nature, but it is not the other, this certainty does not exist. For whom, self-controlled by will, for him, what is certainty? Therefore, convention is feasible, intention itself will not become clear. This is the intermediate verse. Because intellect is one-sided. Others are also like that, for example, fire can dispel cold, this is true. Others say so. Others abandon the characteristics of non-human teachings and want to prove that intellect is reliable in other ways, therefore, for the words of intellect that have no understanding, the side of intellect
Tibetan
གས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ནི་ཁ་བའི་གཉེན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་བདེན་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེའི་འདི་ནི། རོ་འདྲ་དོ་བོ་མཚུངས་ཉིད་ཕྱིར། །སྣོད་གཅིག་ལ་ཡང་ཚོས་པ་བཞིན། །ལྷག་ལྡན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །རིགས་པ་ཤེས་པས་དེ་འདྲ་སྤངས། །སློབ་དཔོན་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་པ་ཅན་གྱི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་འདྲ་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་མཚུངས་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་རོ་མཚུངས་པ་གྲུབ་པ་བཞིན་དང༌། སྣོད་གཅིག་གི་ནད་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར། མཐོང་བ་དང་འདྲ་བར་འབྲས་བུ་མ་མཐོང་བ་ཚོས་པ་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་གསུངས་སོ། །དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་རིགས་པ་ཡང་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏེ། ལུང་གི་མཚན་ཉིད་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དེ་ནི་དཔྱོད་པར་ནུས་པ་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་ བཞིན་དུ་ཚད་མས་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་མེད་ན་ཡང༌། དོན་རྣམས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའི་འཇུག་པ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་མི་སླུ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་དུ་སྐྱེས་བུ་ཚད་མ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །ཐ་མལ་པའི་ཡུལ་མེ་གྲང་བ་བཟློག་པར་ནུས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དམིགས་ནས་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་ནུས་པ་ཡང་ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། ཆེས་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ། དེས་ནི་འགལ་བ་མ་བསལ་དང༌། །བསྟན་བཅོས་དོན་ནི་མ་བསྟན་པར། །སྐྱེས་བུ་རྟག་པ་བྱེད་པོ་དང༌། །དངོས་རྣམས་རྟག་དང་དབང་པོ་འདས། །དབང་པོས་གཟུང་བྱ་དང་དངོས་རྣམས། །རྒྱུ་དང་དངོས་འཇིག་འགལ་བ་དང༌། །ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ནི། །རྣམ་པ་བསལ་བ་གཞན་དག་གམ། །ལུང་ལ་ལྟོས་པའི་རྗེས་དཔག་དང༌། །འགལ་བ་དག་ནི་རྗོད་བྱེད་པ། །བདེན་པའི་དོན་ཞེས་ཁས་ལེན་པ། །གཡེམ་མ་མུ་ཅོར་གྱིས་རྒྱལ་བཞིན། །སྐྱེས་བུའི་ངོ་བོ་སྔ་ཕྱི་འཕོ་བ་དང་ལེན་པ་མེད་པ་ཅན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང༌། བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པས་ལས་དང་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱི་རིམ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྟག་པ་ཉིད་དེ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ལས་འདས
Chinese
因为是一体，所以不会颠倒。例如，说“火是雪的敌人”等等，这样的语言是真实的。因此，这就像：因为味道相似，质地相同，所以如同一个容器中染色一样。因为是具有剩余的错误，所以通过了解道理来避免这种情况。导师亲自指出了具有道理的剩余部分的推论中的错误，因此排除了这样的推论。例如，就像通过果实的本质相同来证明味道相同一样，因为陷入一个容器的疾病中，就像看到一样，证明了未见之果实的染色。他说道，这不是要证明的。之前已经说过这不是要证明的道理。我们认为，如果经文的特征是能够辨别的事物，并且能够像那样通过量来完全证明和否定一切事物，那么即使没有声音，对事物的怀疑也会产生，因为在某些时候不会欺骗。此外，没有与圣人量所见相矛盾的理解。如果说普通人的领域能够阻止火的寒冷，那么所有以真实意义为目标的经文，也能够完全断定以真实意义为目标的事物，因为与量相矛盾。如果有人说这不是最合理的，那么他没有消除矛盾，也没有说明经文的意义，而是使补特伽罗常恒，作为作者，事物常恒，超越了感官，感官所取和事物，原因和事物毁灭的矛盾，以及两种量的使用范围的区分。或者，依赖于经文的推论，以及表达矛盾，并声称是真实意义的人，就像妓女用谎言取胜一样。补特伽罗的本质没有前后转移和接受，具有适合的聚集的原因，以及通过加持的本质等，依次作为业和果的作者和受用者，某种事物是常恒的，而不是刹那的，这超越了事物的规律。
English
Because it is one, it will not be reversed. For example, saying "fire is the enemy of snow" and so on, such language is true. Therefore, this is like: because the taste is similar, the texture is the same, so it is like dyeing in one container. Because it is a mistake with remainder, avoid this kind of situation by understanding the reason. The teacher himself pointed out the error in the inference with the remainder of reason, so he excluded such inference. For example, just as the taste is proved to be the same by the same essence of the fruits, because it falls into the disease of one container, just like seeing, it proves the dyeing of the unseen fruit. He said that this is not to be proved. It has been said before that this is not the reason to be proved. We believe that if the characteristic of the scriptures is that they are able to discern things, and are able to completely prove and negate all things through measurement as they are, then even without sound, doubt about things will arise, because at some point it will not deceive. In addition, there is no understanding that contradicts what the sage sees. If it is said that the realm of ordinary people is able to prevent the cold of fire, then all scriptures that aim at the true meaning are also able to completely assert things that aim at the true meaning, because they contradict the measurement. If someone says that this is not the most reasonable, then he has not eliminated the contradiction, nor has he explained the meaning of the scriptures, but has made the person constant, as the author, things constant, transcending the senses, what the senses take and things, the contradiction between cause and the destruction of things, and the distinction between the scope of use of the two measurements. Or, the inference that relies on the scriptures, and the person who expresses contradictions and claims to be the true meaning, is like a prostitute winning with lies. The essence of the person has no transfer and acceptance before and after, has a suitable cause for gathering, and through the essence of blessing, etc., in order as the author and enjoyer of karma and fruit, something is constant, not momentary, which transcends the law of things.