Tibetan
སུ་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་འདུ་བ་ཅན་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཡོན་ཏན་དཀར་པོ་སྣམ་བུ་ལ་འདུ་བ་དེ་ གཉིས་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་དེ། གཅིག་ལ་གཅིག་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར། འདུ་བ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཕན་གདགས་པ་དང༌། ཕན་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་མེད་པ་དེ་འདྲ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་གིས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལྟོས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་གཞི་དང་གནས་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་གཉིས་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་དོ། །སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང༌། གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང༌། སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་གཉིས་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པར་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་འདི་སྐད་དུ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་འབྲས་བུར་བརྗོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད། འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ། །དེས་ན་ཕན་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འདུ་བ་ཅན་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཁས་ལེན། དེའི་ཚེ་འདུ་བ་ཅན་འདི་མི་སྐྱེད་པའི་དུས་ན། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པས་གཉིས་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ན་ཡང་རྒྱུ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདུག་པ་གཉིས་ཕན་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཕན་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལས་མིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྐྱོན་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདུ་བ་ཅན་དེ་གཉིས་ཀྱང་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་པ་མི་བྱེད་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་གཉིས་ཀྱང་འདུ་བ་ལ་ཕན་པ་མི་བྱེད་དེ། དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་དང་འདུ་བ་དང༌། གཞན་ཡང་གང་ཕན་པ་མི་བྱེད་པར་འབྲེལ་པ་ཅི་སྟེ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་མཐའ་དག་ཕན་ཚུན་མ་འ
Chinese
没有关系。稍微说一下，具有聚集性的事物也不是关系，比如白色属性聚集在布匹上，这两者之间互不产生利益，因为没有一个产生另一个，也没有产生者的理由。聚集性的定义是，没有利益施加和利益产生，像这样的情况就没有关系。像这样，某事物被某事物施加利益，那么它就依赖于那个事物。如果依赖，那么它就与那个事物有关系。白色和布匹两者不是那样，因为它们各自的自性已经成立。基和所依的物体也不是没有成为因和果，如果成为因和果，那么就会有那样的过失。白色和布匹两者如果成为因和果，那么就会成为基和所依。认识关系也不是好的，像这样，对于那两者来说，也没有世间的基和所依的物体。产生和产生者的物体之定义的基和所依的物体，以及一般和具有它者，两者互不产生利益，不可能是聚集性定义的联系。或者这样说，具有肢体者的自性被说成是产生果，存在一些聚集性的事物。因此，因为产生利益，所以说没有关系是不对的，如果这样说，那么就承认某些聚集性的事物会产生果。在那种情况下，当这个聚集性的事物不产生时，因为所要产生的没有产生，所以两者没有聚集。当产生果时，因为因已经灭尽。即使没有灭尽，同时存在两者，也没有利益产生和利益施加的物体。即使存在一些聚集性的事物，也不是从产生者的理由出发。为什么呢？因为太过分了，陶匠也会因为产生瓶子而与它有关系。为了避免这个过失，那两个聚集性的事物互不产生利益，那两个有关系的事物也不对聚集产生利益，因为它是常有的。那两者和聚集， 另外，如果想要不产生利益的关系，那么一切事物之间就互不...
English
There is no relationship. To briefly mention, even things with aggregation are not relationships, such as the white quality aggregating on cloth, these two do not mutually benefit each other, because there is no one that produces the other, nor is there a reason for a producer. The definition of aggregation is that there is no benefit bestowed and no benefit produced, and in such cases, there is no relationship. Like this, if something is benefited by something, then it depends on that thing. If it depends, then it has a relationship with that thing. White and cloth are not like that, because their respective natures are already established. The base and the object of dependence are also not without becoming cause and effect, if they become cause and effect, then there would be such a fault. If white and cloth both become cause and effect, then they would become base and object of dependence. Recognizing a relationship is also not good, like this, for those two, there is also no worldly base and object of dependence. The base and object of dependence of the definition of the object of generation and generator, and the general and the one possessing it, the two do not mutually benefit each other, it is not possible to have a relationship defined by aggregation. Or say it this way, the nature of the one with limbs is said to produce fruit, there are some aggregative things. Therefore, because it produces benefit, it is not right to say that there is no relationship, if you say so, then you admit that some aggregative things will produce fruit. In that case, when this aggregative thing does not produce, because what is to be produced has not been produced, the two do not gather. When the fruit is produced, because the cause has ceased. Even if it has not ceased, with the two existing simultaneously, there is no object of benefit produced and benefit bestowed. Even if there are some aggregative things, it is not from the reason of the producer. Why? Because it is too extreme, the potter would also become related to the pot because he produces it. In order to avoid this fault, those two aggregative things do not mutually benefit each other, those two related things also do not benefit the aggregation, because it is permanent. Those two and the aggregation, Furthermore, if you want a relationship that does not produce benefit, then all things would not mutually...
Tibetan
བྲེལ་པའི་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ན་དེ་བས་ན་ཕན་པ་བྱེད་པ་དང་ཕན་པ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདུ་བ་མེད་པ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །འདིས་སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་ལན་ཀྱང་བཏབ་བོ། །གཞན་ཡང་སྦྱོར་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱིས་དེ་བསྐྱེད་པས་ན་ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་ཀྱང་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེས་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་མི་འདོད། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ལས་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཅན་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་ན། ལས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། འགའ་ཞིག་གི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་དང༌། གཉི་གའི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེས་པས་ནི་སྦྱོར་བར་འདོད་དོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་སྦྱོར་བ་ཡང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་བསྡུས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པར་ཡང་འདོད་དོ། །སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་དེ་མི་རུང་སྟེ། གནས་པར་བྱེད་པའང་རབ་ཏུ་བརྗོད། །གཞག་པ་དང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གནས་པ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལས་སོ་སོར་སྤྲོས་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡོད་ན་ནི་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན། གནས་པ་གང་ཡིན་པ་མི་གནས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཅི་སྟེ་མི་འབྱུང༌། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ན་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བའི་ལས་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་བ་སྟེ། དྲི་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་ངོ་བོ་འདྲ་བ་ཡིན་ན་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་མི་འདུ། དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་བྲལ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ལས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མེད། དེའི་རྒྱུ་ཡང་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ལན་གདབ་དཀའོ། །དེ་བས་ན་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྔར་བྲལ་བ་ལ་སོགས་ པའི་ངོ་བོར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་རུང་བའི་དངོས་པོ་དེ་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་
Chinese
所有忙碌的众生都会互相联系。如果不是这样，那么对于不包含利益和无利益的方面，也不可能有其他形式。这回答了具有结合的提问。此外，结合是结果，因为两者产生它，那么如果两者具有结合，那时即使这样产生结合，但产生结合的理由并不认为两者具有结合。为什么呢？因为业等具有结合才能成立。如果因为产生结合而具有结合，那么业也变成具有结合，例如，有些业产生，以及两者的业产生，这被认为是结合。提到“等”字，也包括了结合也变成具有结合，例如，它也被认为是结合所产生的。不是因为产生结合而具有结合，那么是什么呢？如果说是安置，那也不行，安置也是一种极端的表达。放置和安置两者是将被产生的和产生者，因为没有其他的存在，所以在《释量论》中已经分别详细阐述过了。如果不存在结合等，却有结合等的念头，那么分离的自性是什么，那也会变成具有的自性。同样，具有的自性是什么，也会变成分离的自性。存在是什么，也会变成不存在，那么，为什么不会产生结合等的念头呢？如果不是这样，那么在结合和分离时，结合和分离的行为是结合等念头的理由吗？那是不行的，因为问题是相同的。如果你的自性也是相同的，那么分离等怎么不会包含结合等呢？如果说因为没有产生它的行为，所以分离不是结合，那么，为什么行为也不存在呢？为什么它的原因也不存在呢？这样的回答是困难的。因此，即使是你自己，之前分离等
English
All busy beings become interconnected. If that is not the case, then for aspects that do not include benefit and non-benefit, there can be no other form. This answers the question of having conjunction. Furthermore, conjunction is the result, because the two produce it, so if the two have conjunction, then even if conjunction is produced in that way, the reason for producing conjunction does not consider the two to have conjunction. Why? Because the conjunction of actions and so on is established. If it is because of producing conjunction that there is conjunction, then action also becomes having conjunction, for example, some actions are produced, and the actions of both are produced, which is considered conjunction. The mention of "etc." includes that conjunction also becomes having conjunction, for example, it is also considered to be produced from conjunction. It is not because of producing conjunction that there is conjunction, then what is it? If it is said to be placing, that is also not possible, placing is also an extreme expression. Placing and placing are both what is to be produced and the producer, because there is no other existence, so it has already been explained in detail separately in the Pramāṇavārttika. If there is no conjunction etc., but there is a thought of conjunction etc., then what is the nature of separation, that will also become the nature of having. Similarly, what is the nature of having, that will also become the nature of separation. What is existence, that will also become non-existence, so why doesn't the thought of conjunction etc. arise? If that is not the case, then in conjunction and separation, is the action of conjunction and separation the reason for the thought of conjunction etc.? That is not possible, because the question is the same. If your nature is also the same, then how can separation etc. not include conjunction etc.? If it is said that because there is no action that produces it, separation is not conjunction, then why does action not exist? Why does its cause not exist? Such an answer is difficult. Therefore, even you yourself, before separation etc.
Tibetan
པར་རུང་བའི་དངོས་པོ་རྟག་ན་ནི། དེ་དང་བྲལ་བ་འགལ་ཕྱིར་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་བྲལ་བར་འགལ་ལོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ངེད་ཀྱིས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བས་ན། བྲལ་དང་ལྡན་དང་གྲོལ་སོགས་པས། །ཞེས་བྱ་བ་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ལས་ཀྱི་ཚིག་གིས་རུང་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ན་དོན་གྱི་ངོ་བོ་འདི་ལ་ངེས་པར་བརྗོད། དེའི་ཚེ་དོན་མེད་པའི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱའོ། །སོགས་པའི་ནང་དུ་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་དང་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྣམས་ལ་བརྟགས་ཏེ་ཡོད་ན་ཡང་འདིའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་གྱི་དབང་ཅན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པས་འདིའི་ལས་དང་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བརྗོད་པ་ག་ལ་ཡོད། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་ན། དེ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་འདོད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རྒྱུན་མི་འཆད་པར་སྐྱེ་བའི་གཞི་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་སྐད་ཅིག་མ་སོ་སོར་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་འདི་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། ལྡན་པ་དང་བྲལ་བ་དང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པར་རིགས་ཀྱི། བརྟེན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པས། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པར་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་དེ་ཞི་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲེལ་པ། སྨྲ་བའི་སེང་གེ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།། །། འབྲེལ་པ་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པ། ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པ་དཔལ།
Chinese
如果可成立的事物是常恒的，那么与它分离就是相违的。因为与结合等相合，就是与分离相违，必须这样说。我们也必须这样说：是与结合等分离的。因此，以分离、相合、解脱等，当以结合和分离等作用的词语说可成立的词语时，必须说这个意义的体性。那时，考察无意义的行等其他事物有什么用呢？一点用也没有。等等之中，包括结合和分离以及不是其他等等。为什么呢？因为，如果考察行等那些事物而存在，也不能成立“此”的关联。因为以“具有他者之自在”等遮止了一切关联，所以不能成立“此”的作用和结合与分离等关联，哪里会有具有那个理由的言说呢？如果像其他所认识的作用等，那么它与他者没有关联，因为没有关联的缘故。显现的意欲也是同样。因为像那样与作用等关联的缘故，不是行等，因此，不间断地产生之基础，由其他和其他的因缘，刹那刹那产生的诸事物，理应是这个不同的事物。理应是相合、分离和行等。仅仅依靠的体性不是结合等的关联，所以结合等之体性的关联也完全没有。因此，一切事物的自性是没有关联，是寂静的。《关联观察》的注释，语狮子大论师法称所著圆满。 《关联观察》的注释，法称吉祥。