Tibetan
་ཡིན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གཞན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྟན། འོན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེ་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་གྲངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཡུལ་ཅན་གྱིས་ཡུལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མ་གཏོགས་པར་འབྲས་བུའི་བློ་ནི་མི་སྲིད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་ རོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་འདི་ལ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་སྒྲ་ཡང་ཚིག་སོ་སོའི་ཕྲེང་བ་འདི་སྙེད་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་མ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་སྙམ་ནས། ཐ་སྙད་སླ་བའི་ཕྱིར་བཀོད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་མ་ཡིན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དེའི་འབྲས་བུ་རྟོགས་ཏེ། གང་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་རྟོགས་སོ། །རྒྱུ་འདིའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་གང་ཡང་རྗེས་སུ་སྨྲ་བའི་བརྡའི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་དེ་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གང་ཡང་འདི་སྐད་དུ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་དེ་བསྟན་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མེད་དོ། །ཅི་འདྲ་ཞེ་ན། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་གླང་རྟོགས་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་འདི་ནི་བ་ལང་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བསྟན་ཏོ། ། ཇི་སྟེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན། རྒྱུ་ཉིད་འབའ་ཞིག་གམ་འབྲས་བུ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་ལྟོས་ཤིང་གཉི་གར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཡོད་པ་ཙམ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡང་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ནི། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་གར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་སྟེ། གཉི་གར་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཕྱི་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྒྱུ་སྔ་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་ལ། །སྔ་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡོད་གྱུར་ཡོད་དེ། ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཅན། ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པ་ནི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདིར་ཡང་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱའོ། །འདིས་ནི་བཟློག་པའང་དོན་གྱིས་འདྲེན་ཏོ། །རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡོད་ཉིད་ནའང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི། འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་མི་དམིགས་པ་དག་ལས་རྒྱུ་འབྲས་ཁོ་ན་རབ་ཏུ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་དོན་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཡང་དོན་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའོ། །དེ་དག་ཉིད་ཡང་དག་པ་བདེན་པ་སྟེ། འདི་གང་གི་དོན་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་ཡང་དག་པའོ། །དོན་དེ་ནི་གང་དག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཡང་དག་དོན་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ས་བོན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྤྱོད་ཡུལ་རྣམས་སྟོན་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པའི་དོན་བཞིན་སྟོན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པའི་དོན་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱའོ། །དེ་ལྟར་བྱེད་པས་ལོག་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གཅིག་དེ་དག་གིས་བསྟན་ཏམ་ཅི། གང་གིས་ལོག་པའི་དོན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དེ་བཞིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདིར་བརྟག་པར་བྱ་བ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡང་དག་པར་དོན་ཐ་དད་པའམ། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འབྲེལ། ཇི་སྟེ་ཐ་དད་ན། ཐ་དད་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་འབྲེལ། མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། ཐ་དད་མིན་ན་རྒྱུ་འབྲས་གང༌། །མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་འབྲེལ་པ་ག་ལ་ཡོད། ཅི་སྟེ་དེ་ཉིད་ཉི་ཚེ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཞིག་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་འབྲེལ་པ་གཉིས། དེ་གཉིས་འབྲེལ་པར་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འབྲེལ་པ་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར། གཞན་དེ་ཡོད་པས་དངོས་པོ་གང་ཡང་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད། སྦྱོར་བ་ཅན་དང་འདུ་ཅན་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི། རྗེ་ཁོལ་ལ་སོགས་པའོ། །བཤད་མ་ཐག་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་འགོག་པའི་གཞུང་དེས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་དཔྱད་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་དངོས་
Chinese
。原因和结果本身就是需要成立的，如果说是其他，即使是其他，为什么不显示它的体性呢？如果说是能产生和所产生的体性，那么说这些话的人，会因为名称的不同而导致意义不同吗？比如能产生和所产生的体性，以及生和产生的体性，还有原因和结果的体性等等，都属于名称的范畴。因此，为了能见和不能见的事物显示出对境，除了存在和不存在之外，果的智慧是不可能的，因为这是必然的理由。对于存在和不存在这两个，即使不说果等词语以及这些词语的排列，世间人也会觉得可以。为了方便理解，所以这样安排。从随行和违逆来说，原因和结果并不是其他，但如何用存在和不存在两者来成立呢？如果它存在，就用存在的标志来理解它的结果，凡是存在的，那就是理解结果。无论说什么“这个原因是这个结果”，都是在随顺言说的范畴内说的，如果它存在，那么仅仅通过存在本身，就在随顺言说的原因和结果的术语范畴内显示它，而没有其他不同的意义。怎么样呢？就像通过尾巴等来认识牛一样。比如“这是牛，因为它具有尾巴等”，这句话就显示了牛的术语范畴。如果存在和不存在两者本身就是原因和结果，那么仅仅是原因或者仅仅是结果，也都要依赖于存在和不存在，并且两者都能被理解吗？否则，仅仅是存在，怎么会是原因和结果呢？存在和不存在也是原因或结果吗？如果不是两者都能理解，那么只有原因和结果才可以吗？那是不行的。即使两者都能理解，但后者的存在和不存在的差别，使得前者的原因成为存在和不存在。前者的存在和不存在的差别，使得后者的结果成为存在和不存在。比如，存在变成了存在，具有变成存在的性质。如果存在，那么它
English
. If the cause and effect themselves are to be established, and it is said to be other, then even if it is other, why is its nature not shown? If it is said to be the nature of what produces and what is produced, then does the one who speaks in this way change the meaning due to the difference in names? For example, the nature of what produces and what is produced, the nature of birth and production, and the nature of cause and effect, etc., all belong to the category of names. Therefore, in order to show the object by the subject of seeing and not seeing, the wisdom of the result is impossible except for existence and non-existence, because this is a necessary reason. For these two, existence and non-existence, even if the words such as result and the arrangement of these words are not spoken, worldly people will feel that it is okay. For the sake of easy understanding, it is arranged in this way. From following and reversing, the cause and effect are not other, but how can the two, existence and non-existence, be established? If it exists, then its result is understood by the sign of existence, and whatever exists, that is the understanding of the result. Whatever is said, "This cause is this result," is said within the scope of following speech, and if it exists, then only through existence itself, it is shown within the scope of the terminology of cause and effect in following speech, and there is no other different meaning. How is it? Just like recognizing a cow by its tail, etc. For example, "This is a cow because it has a tail, etc.," this sentence shows the scope of the term cow. If existence and non-existence themselves are the cause and effect, then only the cause or only the effect must also depend on existence and non-existence, and can both be understood? Otherwise, how can mere existence be the cause and effect? Are existence and non-existence also the cause or effect? If not both can be understood, then only the cause and effect are possible? That is not possible. Even if both can be understood, the difference between the existence and non-existence of the latter makes the former cause become existence and non-existence. The difference between the existence and non-existence of the former makes the latter result become existence and non-existence. For example, existence has become existence, having the nature of becoming existence. If it exists, then it
Chinese
在此也必须确定，存在着显现为因的意愿。这以含义引出相反的情况。即使存在显现为因的意愿，也会存在显现为果的果，因为仅仅从不显现的事物中才能完全确立因果关系。因此，存在和不存在本身就是因和果，而不是其他。因此，即使只有那么一点也是有意义的，因为只有那么一点是存在和不存在。这些本身就是真实和真理，那些是其含义的本身就是真实的。那些含义是由各种概念所产生的，即使只有那么一点真实的含义，也只是那么一点种子。指示因和果的作用范围，也像指示关联的含义一样，对于不关联的含义，也应像存在关联一样对待。这样做就是错误的含义。难道那些没有真正关联的含义是由它们指示的吗？如果问什么是错误的含义，那就是这样。这里有两种需要考察的情况：因和果是真正意义上的不同，还是关联着某种不不同的东西？如果它们是不同的，那么，如果它们是不同的，什么会关联呢？什么也不会关联，因为它们各自存在于自己的本质中。如果它们不是不同的，如果它们不是不同的，那么什么是因果？什么也不是，因为它是对尚未产生的事物产生作用，并且由于没有不同，两者之间怎么会有关联呢？如果它们只是稍微不同或不是不同，那么它们就不会关联。那么是什么呢？如果有人问，关联是因为与一个事物关联，那么这里也有另一个叫做关联的事物。即使不存在，显现为因和果的两个不关联的事物，它们是如何关联的呢？因为关联的本质仅仅是存在着另一个事物。由于存在着另一个事物，没有任何事物会混合在一起，那么怎么会有真正的关联呢？“具有结合和聚集等。”通过提及诸如此类的词语，指的是奴隶等等。由于刚刚解释过，因此，驳斥关联的论点也考察了一切，因为结合等特征的关联是事物
English
Here, too, it must be ascertained that there is a desire to appear as a cause. This implicitly leads to the opposite. Even if there is a desire to appear as a cause, there will be a result that appears as a result, because only from things that do not appear can the cause and effect relationship be fully established. Therefore, existence and non-existence themselves are cause and effect, and not others. Therefore, even just that much is meaningful, because just that much is existence and non-existence. These themselves are truth and reality, and those whose meaning it is are themselves real. Those meanings are produced by various concepts, and even just that much real meaning is just that much seed. Indicating the scope of cause and effect also indicates the meaning of connection, and for unconnected meanings, it should be treated as if there is a connection. Doing so is a wrong meaning. Are those meanings that are not truly connected indicated by them? If asked what is the wrong meaning, it is like that. Here, there are two things to be examined: are cause and effect truly different in meaning, or is something that is not different connected? If they are different, then, if they are different, what will connect? Nothing will connect, because they each exist in their own essence. If they are not different, if they are not different, then what is cause and effect? Nothing, because it acts on what has not yet been produced, and since there is no difference, how can there be a connection between the two? If they are only slightly different or not different, then they will not connect. Then what is it? If someone asks, connection is because it is connected to one thing, then here there is also another thing called connection. Even if it does not exist, how are the two unconnected things that appear as cause and effect connected? Because the essence of connection is merely that there is another thing. Since there is another thing, nothing will be mixed together, so how can there be a true connection? "Having combination and aggregation, etc." By mentioning such words, it refers to slaves, etc. Since it has just been explained, therefore, the argument refuting connection also examines everything, because the connection of the characteristics of combination, etc., is things.