Chinese
如果无有关联，那么在一切时，也应如是知晓无关联。因为终究是无有接触的，所以关联的分别念并非随逐于事物。在某些情况下，即使没有唯一的关联意义，也能了知关联，那么对于最初的两个关联者来说，也因为与唯一的意义相关联，所以不会变成关联。即使是暂时的关联，也已经说过了过失。因此，对于无有间隔等等的各种不同的法进行认识的回答，也已经作答完毕。因为那样对关联进行分别是不允许的，因此，那两个想要显现为有关联的事物，以及除此之外所说的关联，所有这些都安住于自性之中。是安住于自己的体性之中。因此，因为这个缘故，自性的自体并非不关联，而是无关联的。那么，如果这样，如何说依赖的体性和它有关联呢？实际上没有任何真实的关联，即使这些事物没有混合，但分别念却使它们混合。产生了某种显示依赖于他者的体性之类的相状。为了认识不同的事物。不同的事物就是其他的显现。为了理解它，随顺于那个分别念的士夫，将作者的行为之词，说话者们进行安立。安立词语说“这是作者的表达”，但行为和作者的关联实际上并不存在。那么，如果说因和果的事物关联成立，那是不允许的。像这样，因和果的事物关联又是怎样的呢？如何在二者上安住而成立呢？根本不成立。为什么呢？因为因和果二者不能同时存在。就像这样，当因存在的时候，果不存在。当果存在的时候，因不存在，因为因和果二者不可能同时存在。而且，因为非刹那的事物不存在，所以因和果的事物并非同时存在，因此，说非刹那也是不合理的，那么，凭借什么才能在二者上成立关联安住的两个关联者呢？
English
If there is no connection, then at all times, it should be known as unconnected. Because ultimately there is no contact, the mind of connection does not follow after things. In some cases, even if there is no single meaning of connection, connection can still be understood, then for the first two connected things, also because they are connected with a single meaning, they will not become connected. Even if it is a temporary connection, the fault has already been stated. Therefore, the answer to recognizing various different dharmas such as without interruption has also been answered. Because it is not permissible to discriminate connection in that way, therefore, those two things that want to appear as connected, and the connection mentioned other than that, all of these abide in their own nature. They abide in their own essence. Therefore, for that reason, the self-nature of oneself is not unconnected, but unconnected. Then, if that is the case, how can it be said that the dependent nature and it are connected? In reality, there is no true connection, even if these things are not mixed, but discrimination makes them mixed. Some kind of appearance arises that shows the nature of dependence on others. In order to recognize different things. Different things are the manifestation of others. In order to understand it, the person who follows after that discrimination, the speakers establish the words of the agent's action. They establish words saying "This is the expression of the agent," but the connection between the action and the agent does not actually exist. Then, if it is said that the connection of cause and effect is established, that is not permissible. Like this, what is the connection of cause and effect? How can it be established by abiding on the two? It is not established at all. Why? Because the cause and effect cannot exist simultaneously. Just like this, when the cause exists, the effect does not exist. When the effect exists, the cause does not exist, because the cause and effect cannot exist simultaneously. Moreover, because non-momentary things do not exist, the cause and effect are not simultaneous, therefore, it is also unreasonable to say non-momentary, then, by what can the two connected things on which the connection abides be established?
Tibetan
དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མེད་དོ། །དངོས་པོ་གཉིས་ལ་མི་གནས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བློས་སྦྲེལ་ཏེ་འབྲེལ་ན་ནི། རྣམ་པར་རྟོག་པས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་འབྲེལ་བ་གནས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་རིམ་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་གཅིག་ལས་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གནས་ན། གཞན་ལ་རེ་བ་མེད་དེ། རྒྱུ་གནས་པ་ན་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ། །འབྲས་བུ་གནས་པ་ན་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་གཉིས་ལ་རིམ་གྱིས་འདུག་ན་ནི་འབྲེལ་བར་མི་རུང་སྟེ། དེ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཕན་ཚུན་མེད་པར་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ན། གཅིག་ལ་གནས་པ་ཅན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་གནས་པ་འདི་དང་གང་ལ་རེ་བ་མེད་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་འདི་འདུག་པ་ན། ཇི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་གཉིས་ལས་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་ལྟོས་པས་རེ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་ལ་གནས་པ་ཁོ་ནར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེས་ན་ཡང་ལྟོས་པ་ དེས་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ལྟོས་པ་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པ་ན་ཕན་པ་བྱེད་པ་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། དེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཕན་པ་བྱེད། རྒྱུའི་ཚེ་ན་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མེད་དོ། །འབྲས་བུའི་ཚེ་ན་ཡང་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མེད་དེ། མཐུ་མེད་པས་ཕན་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཅི་སྟེ་དོན་གཅིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གྲངས་སུ་བརྗོད་པ། གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བ་ལང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་རྭ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་འཐོབ་སྟེ། དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་ནི། དེ་ལས་གཞན་ཡང་འགྱུར་རེ་སྐན། སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་དང༌། ཚུ་རོལ་ཉིད་དང༌། རྭ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྡུའོ། །གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་སྟེ། དངོས་པོའི་དོན་འགའ་ཞིག་གཉིས་ལ་གནས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། དོན་གཉིས་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་ལས་གཞ
Chinese
實際上並不存在一起。即使不在兩個事物上，又怎麼會不是不相關呢？如果通過心識連接而相關，那將會是由分別念所產生的。如果說在因或果上依次存在關聯，這也是不合理的。像這樣，即使從次第來說，如果僅僅從一個事物上，因或果之一存在所謂的關聯，那麼就不需要依賴於其他事物了。因為因存在時，不需要依賴於果。果存在時，不需要依賴於因，因此如果兩者依次存在，那就不可能是關聯，因為在沒有它的情況下也存在。通過因和果兩者互相沒有，卻存在所謂關聯的理由，凡是存在於一個上的，以及因和果依次存在的這個，和對什麼都不依賴的那個，都是沒有關聯的。為了不使這個過失產生，另外，如果因或果上依次存在這個關聯，如果說因和果那兩者，僅僅因為依賴於因或果之一，而必須存在於兩者之上，那麼，那種依賴 就會變成有幫助的。為什麼呢？像這樣，依賴會變成有幫助的，否則就不是了。如果依賴就能有幫助，如果沒有它，又怎麼能有幫助呢？在因的時候，沒有所謂果的意義。在果的時候，也沒有所謂因的意義，因為沒有力量，所以不是有幫助的。另外，如果因為一個意義相關聯，通過這個理由，如果認為顯現的因和果那兩者就是因和果本身，那時，數算時，僅僅二等等，因為相關聯。通過那個理由，牛的左右角也只能是因和果。如果不這樣認為，那麼，除此之外還會有其他的。等等，之所以說等等，是為了包括彼岸和此岸，以及角等等，因為相關聯。因為與任何一個相關聯，所以不相關是不可能的。那麼是什麼呢？如果是關聯的特徵和本質，那也是不合理的，因為事物的某些意義存在於兩者之上才是關聯，而與兩個意義明顯相關聯的，除此之外
English
Actually, they do not exist together. Even if they do not exist on two things, how could they not be unrelated? If they are related through consciousness, then it will be generated by conceptualization. If it is said that the relationship exists sequentially on cause or effect, that is also unreasonable. Like this, even from the perspective of sequence, if the so-called relationship exists only from one thing, either cause or effect, then there is no need to rely on other things. Because when the cause exists, there is no need to depend on the effect. When the effect exists, there is no need to depend on the cause, so if the two exist sequentially, then it cannot be a relationship, because it exists even without it. Through the reason that cause and effect both do not exist mutually, yet there is the meaning of so-called relationship, whatever exists on one, and this that exists sequentially on cause and effect, and that which does not rely on anything, are unrelated. In order to prevent this fault from arising, furthermore, if this relationship exists sequentially on cause or effect, if it is said that those two, cause and effect, must exist on both only because of relying on one of the cause or effect, then, that dependence will become helpful. Why? Like this, dependence will become helpful, otherwise it is not. If dependence is helpful, how can it be helpful without it? At the time of cause, there is no meaning of so-called effect. At the time of effect, there is also no meaning of so-called cause, because there is no power, so it is not helpful. Furthermore, if because one meaning is related, through this reason, if it is considered that those two manifested cause and effect are cause and effect themselves, then, when counting, only two, etc., because they are related. Through that reason, the left and right horns of a cow can only be cause and effect. If it is not considered in this way, then, there will be others besides that. Etc., the reason for saying etc., is to include the other shore and this shore, and horns, etc., because they are related. Because it is related to any one, it is impossible to be unrelated. Then what is it? If it is the characteristic and essence of relationship, that is also unreasonable, because the relationship is that some meanings of things exist on both, and other than that which is clearly related to two meanings.
Tibetan
ན་དུ་འབྲེལ་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་ན། གང་གིས་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལས་དེའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ། གང་ཞིག་ཡོད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པར་གྱུར་པ་དང་མེད་པར་གྱུར་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་བྱེ་བྲག་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་འདི་ཅི་སྟེ་རྒྱུ་འབྲས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ཅན་གང་ཡིན་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་ཉིད། འདིར་ནི་རྒྱུ་འབྲས་ཅིའི་ཕྱིར་མིན་ཏེ། གང་གིས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དོན་མེད་པའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་བྱེད། ཐ་དད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་མང་པོ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཡུལ་དུ་དེ་མི་རིགས་པས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ནར་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ཞེས་འདི་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྦྱར་བ་དེ་དེ་བཞིན་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དུ་མ་ལ་ཡང་སྒྲ་གཅིག་ཡོད་པས་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་མཐོང་ན། རིག་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོང་བ་ན། གང་མཐོང་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་མཐོང་ན་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་མཐོང་བ་ནི། འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་ཏེ། འདི་ལས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པའོ། །སྟོན་པའི་སྐྱེ་བོ་ཡང་མེད་པ་ནི་འདི་ལས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཆད་པ་མེད་པར་རོ། །བརྡ་སྤྲད་ནས་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། འདི་ལྟར་བརྡ་སྤྲད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་གང་རྟོགས་ན་གང་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་དེ་ནི་དེའི་དོན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་སྣམ་བུ་དཀར་པོ་ཁོང་དུ་ཆུད་པས་དཀང་པོ་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་རྟོགས་པས་ན། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ
Chinese
如果关联的定义不合理，那么应该如何从数字等事物中区分出它的特征呢？如果存在则存在，如果不存在则不存在。存在和不存在这两个概念的意义，即存在和不存在的差别，以及具有这种差别的结合，被称为关联。如果说存在和不存在的差别结合仅仅是因果关系，而不是全部，那么，存在和不存在的结合的差别又是什么呢？在这里，为什么不是因果关系呢？因为这样可以理解不存在的、无意义的关联。所谓“不同”，就是指“如果存在则存在，如果不存在则不存在”，这需要很多解释。如果说只表达一个意思，即仅仅是因果关系，那么这不合理，因此不认为存在和不存在仅仅是因果关系。如果说“声音不是依赖于说话者吗？”，那么，声音之所以是声音，是因为它依赖于说话者。正如组合的方式一样，它就是说话。即使对于多个事物，也只有一个声音，因此不能作为理由。因此，存在和不存在可以被认为是因果关系。如果仅仅看到显现为因的东西，并且看到作为知识对象的特征而成立的果，那么，看到什么就是看到。如果没有看到显现为果的东西，那就是没有看到。要知道那就是果，并且要理解“从这个产生这个”。即使没有导师，也能理解“从这个产生这个”，这无需解释。如果说通过约定俗成来了解，那只是一种说法。即使已经约定俗成，也无法从存在和不存在之外去理解。因此，理解什么，领会什么，那就是它的意义。例如，就像领会了白色的布匹，就仅仅理解了白色一样。如果领会了存在和不存在，就仅仅理解了因果关系。因此，存在和不存在与领会因果关系之外的事物无关。如果认为存在和不存在是需要证明的
English
If the definition of relation is unreasonable, then how should its characteristics be distinguished from things like numbers? If it exists, it exists, and if it doesn't exist, it doesn't exist. The meaning of these two concepts, existence and non-existence, that is, the difference between existence and non-existence, and the combination that has this difference, is called relation. If it is said that the difference-specific combination of existence and non-existence is only cause and effect, and not everything, then what is the difference-specific combination of existence and non-existence? Here, why isn't it cause and effect? Because in this way, one can understand a non-existent, meaningless relation. The so-called "different" means "if it exists, it exists, and if it doesn't exist, it doesn't exist," which requires a lot of explanation. If it is said that it only expresses one meaning, that is, only cause and effect, then this is unreasonable, so it is not considered that existence and non-existence are only cause and effect. If it is said, "Isn't sound dependent on the speaker?" then the reason why sound is sound is because it depends on the speaker. Just as the way it is put together, it is speaking. Even for multiple things, there is only one sound, so it cannot be used as a reason. Therefore, existence and non-existence can be considered as cause and effect. If one only sees what appears as the cause, and sees the effect that is established as a characteristic of the object of knowledge, then seeing what is seeing. If one does not see what appears as the effect, then that is not seeing. One should know that that is the effect, and one should understand "from this, this arises." Even without a teacher, one can understand "from this, this arises," which does not need explanation. If it is said that one understands through convention, that is just a saying. Even if it has become conventional, one cannot understand it apart from existence and non-existence. Therefore, what one understands, what one comprehends, that is its meaning. For example, just as understanding a white cloth, one only understands white. If one comprehends existence and non-existence, one only understands cause and effect. Therefore, existence and non-existence are not related to things other than comprehending cause and effect. If it is thought that existence and non-existence are to be proven