Tibetan
་ནི་ལོགས་ཤིག་བརྗོད་བྱ་མིན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གསུམ་བཤད་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་དོན་རྟོགས་པས་ དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིའི་མཚན་ཉིད་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བཤད་དེ། དེས་དོན་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ཚུལ་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་བཤད་ལ། ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་ནི་འབྲས་བུ་དང༌། རང་བཞིན་དག་སྐྱེ་བ་དང༌། དེ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་བཤད་དོ། །དེ་ཡང་སྟོན་པར་བྱེད་པས་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མེ་ཡོད་ལ། མེ་མེད་ན་ནི་གང་ན་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚང་བང་དང་གཞན་པ་དག་བཞིན་ནོ། །གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟོག་པ་ཉིད་མེད་ན་ནི་བྱས་པ་མི་སྲིད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པ་དག་གམ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དང༌། རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །དོན་འདི་བསྟན་ན་ཡང་དཔེ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚུལ་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་དཔེའི་ཉེས་པ་རྣམས་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་བཞིན་དང༌། རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དང༌། བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ལམ་པོ་ཆེའི་མི་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་ན། གང་སྨྲ་བ་དེ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། འདོད་པའི་མི་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར། །བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་བྱས་པ་སྟེ། བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། ཆོས་མཐུན་པས་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དང༌། ལས་བཞིན་དང༌། ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་དག་གིས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དམ། བྱེ་བྲག་གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་གོ་བས་འདི་དག་གསལ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་ལ་མ་རིག་པར་རང་རྒྱུད་ཉིད་དུ་དཔེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ། དེའི་ཚུལ་ལ་མ་རེག་ནའང༌། །མ་འབྲེལ་ཕྱིར་ན་དོན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དཔེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་ལ་དེ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ན་ཉེ་པར་འཇལ་བ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་དོན་འགའ་ཞིག་དང་རྣམ་པ་འགས་འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། བདག་ཉིད་གཞན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་དང་རྣམ་པ་འགས་མི་མཚུངས་པའི་དོན་ནི་མེད་དེ། དེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ཁྱབ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་དངོས་པོ་དང༌། དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདིའི་ཁྱབ་པ་དེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་རང་རྒྱུད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཚང་སོགས་བརྗོད་སུན་འབྱིན་ཡིན། །མ་ཚང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཉེས་པ་སྔར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་བརྗོད་པ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་སྟེ། དེས་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ ཏེ་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ཀྱང་དོན་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པས་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི། །འོན་ཀྱང་དོན་རྣམས་ཀྱི་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པ་དག་གིས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་ནུས་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཚིག་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན། དེའི་བྱེད་པ་པོར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཉེས་པ་བརྗོད་པ་ན་ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་ཡང་ལན་བཏབ་པ་དེ་ནི་འདོད་པའི་གེགས་མ་ཡིན་པས། སུན་འབྱིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ངག་མ་རྫོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲས་པ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན། སུན་འབྱིན་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ། །རྫོགས་པ་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེ
Chinese
不是另外的所说之境。因为仅仅是说三种理由的自性就能理解意义，所以作为例子的，其他的能成立的支分是不存在的。因此，没有另外宣说这个自性，因为通过它就能理解意义。理由是在顺品方面存在，并且以从违品方面退还的方式无差别地宣说，而且又特别地宣说果、自性等产生，仅仅是与之相关联。那也是显示的，哪里有烟，哪里就有火。没有火的地方，哪里也不会有烟，例如厨房和其他地方一样。凡是所作，都是无常，如果没有无常，那么所作是不可能的，例如瓶子和虚空一样。应该这样显示。如果不是这样，那么就不能显示在顺品和违品方面，存在和不存在如所说之相，或者确定是它的果，以及自己体性的周遍。即使显示了这个意义，也仍然会变成显示例子，因为它的方式仅限于此。通过这个，也能消除例子的过失，例如声音是常，因为不是有身，如同业，如同极微，如同瓶子。这被称为是空无需要成立的等等。因为具有贪欲等等，因为能说，如同大路的人。这被称为是犹豫不定。没有随行，以及没有很好地显示随行，例如，凡是能说的，都是具有贪欲等等，如同贪欲之人。以及，声音是无常，因为是所作，如同瓶子一样。同样，随行颠倒，凡是无常的，都是所作，如同瓶子一样。这是因为法相同。因为法不相同，如同极微，如同业，如同虚空，这被称为是对于需要成立的等等没有退还。同样，对于退还有犹豫不定，以及没有很好地显示退还等等也应该说。这些是理由的…
English
is not a separate object of expression. Since the meaning is understood by merely stating the three characteristics of reason, there is no other limb of proof called example. Therefore, its characteristic is not stated separately, because the meaning is understood through it. Reason is stated without distinction as existing in the concordant side and as turning back from the discordant side. And again, specifically, the arising of effect and nature, etc., is stated as being related to it alone. That is also shown, wherever there is smoke, there is fire. Where there is no fire, there is no smoke anywhere, just like in the kitchen and other places. Whatever is made is impermanent, and if there is no impermanence, then being made is impossible, just like a pot and the sky. It should be shown like this. If it is not like this, then it is not possible to show the aspects of existence and non-existence in the concordant and discordant sides as stated, or to determine that it is its effect, and the pervasiveness of one's own nature. Even if this meaning is shown, it will still become showing an example, because its way is limited to that alone. Through this, the faults of examples are also eliminated, for example, sound is permanent, because it is not corporeal, like karma, like atoms, like a pot. This is said to be empty of what needs to be established, etc. Because it possesses desire, etc., because it can speak, like a person on a great road. This is said to be doubtful. There is no following, and the following is not well shown, for example, whatever can speak possesses desire, etc., like a desirous person. And, sound is impermanent, because it is made, like a pot. Similarly, the following is reversed, whatever is impermanent is made, like a pot. This is because the dharma is the same. Because the dharma is not the same, like atoms, like karma, like space, this is said to be without turning back from what needs to be established, etc. Similarly, it should also be said that there is doubt about turning back, and that turning back is not well shown, etc. These are the uses of reason…
Chinese
的体性吗？不能显示差别体性，因此要用意义的理解来清楚地了解这些。如果对于因明的道理不了解，而成为自续，成为用比喻成立的支分，那么，即使不触及那个道理，因为不相关联的缘故，会变成没有意义。如果比喻不能显示因明的不错乱性，那么对于所要成立的成立来说，它有什么必要呢？因为没有关联的缘故。因为以接近衡量而成为能立，仅仅以一些意义和一些方式相似，并不能确定自身是其他的。没有一些和一些方式不相似的事物，因此如果是它的体性，那么会变成一切的体性，那样是不合理的。因此，具有被它周遍的法，才是事物，并且因为变成具有它的缘故，要用它来显示这个周遍。因此，这不是自续派，因为和它不相关联的缘故。没有意义是因为它本身就圆满了意义的缘故。说不完整等是驳斥。说不完整等能立的过失，就是之前所说的那些，是驳斥，因为它阻碍了对方想要成立的意义。如果即使不说过失，事情本身因为没有能力而不能成立，不是吗？那是那样，但是，事情的成立和不成立，不是由能立和驳斥来做的，因为它们在一切时候都是它的自性。那么是什么呢？是士夫的能力成立，因为没有语言不能成立。像那样安立的时候，就说是它的作者。如果说了过失，也用没有不完整等的语言来回答，那不是想要的障碍，所以不会变成驳斥吗？不是的，因为那是其他的能立。如果因为语言不完整，先前的陈述就是有待观察的，那就不是驳斥的时候。完整的时候，对它说出过失，就是能立。
English
Is it the nature of? The specific nature cannot be shown, so these should be clearly understood by understanding the meaning. If you do not understand the reason for the reason, and become self-sufficient, and become a branch established by metaphor, then, even if you do not touch that reason, it will become meaningless because it is not related. If the metaphor cannot show the infallibility of the reason, then what is its necessity for the establishment of what is to be established? Because there is no connection. Because it becomes a proof by measuring closely, it is not certain that it is something else just by being similar in some meaning and some way. There is nothing that is not similar in some and some ways, so if it is its nature, then it will become the nature of everything, which is unreasonable. Therefore, having the Dharma that is pervaded by it is the thing, and because it becomes having it, this pervasiveness must be shown by it. Therefore, this is not a self-sufficient school, because it is not related to it. It is meaningless because it itself fulfills the meaning. Saying incomplete etc. is refutation. Saying incomplete etc. is the fault of the proof, which is what was said before, is refutation, because it hinders the meaning that the other party wants to establish. If even if you don't say the fault, the matter itself cannot be established because it has no ability, isn't it? That is so, but the establishment and non-establishment of things is not done by proofs and refutations, because they are its nature at all times. So what is it? It is the establishment of the ability of the man, because it cannot be established without language. When it is established like that, it is said to be its author. If you say the fault, and also answer with the language of no incompleteness, then it is not the obstacle you want, so it will not become a refutation? No, because that is another proof. If the previous statement is to be observed because the language is incomplete, then it is not the time for refutation. When it is complete, saying the fault to it is proof.