Tibetan
མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་སྨྲ་བ་ན་ཆོས་མཐོང་བ་ལས་ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལས་མ་འདས་སོ། །དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཤེས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལས་མ་གཏོགས་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཚད་མའམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ལ། རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པ་མཚོན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་འདི་གཞན་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པར་མི་དབང་བའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བྱེད་ན་ཡང་རང་གི་འཇུག་པ་ལ་རང་གི་ཚིག་གིས་ཅོ་འདྲི་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཀྱང་བྱེད་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འདོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་སྤངས་ན་འཇུག་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཉིད་ནི་བློ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་བློའི་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་དུ་མི་རྟོགས་སོ། །འདི་འགའ་ཞིག་ཏུ་དགག་པ་བྱེད་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ བྱ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ལྟོས་ན་ནི་ཆོས་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལོག་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེས་རྟོགས་སོ། །ཞེས་ཀྱང་བྱ་བ་འདི་ནི་ཉམས་སོ། །དེ་ལོག་ན་ནི་གང་ལས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ན་ཡང་དེ་ཉིད་མི་འཁྲུལ་བའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེས་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟགས་ཉིད་དོ། །འགའ་ཞིག་མི་སླུ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ལ་འཁྲུལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་མ་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་ནི་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་འཁྲུལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ན་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡང་ནི་དོན་མེད་ན། མི་འབྱུང་བ་ལས་ཚད་མ་ཉིད། །འབྲེལ་བ་ཡི་ནི་རང་བཞིན་དེའི། །རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་གཉིས་ཀ་མཚུངས། །མངོན་སུམ་ཡང་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སླུ་བ་ཡང་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ལས་བྱུང་བའམ་མ་བྱུང་བའི་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ངེས་པར་མི་སླུ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ
Chinese
如果说“不是”，并且对它的体性进行区分，那么像从见法中一样，如此彻底地建立，这不会超出可以被推断的范围。而且，由于它没有成立，除了无法指示体验对象的知识的明晰之外，任何事物都不会成为量或非量。那些无法表示存在于自身相续中的事物，也无权将此作为对他人的言说，因此它本身就不是论著。即使是，也只是用自己的话语来诘难自己的行为。为了使他人理解，也撰写论著，并且抛弃推论，这是不合理的，因为如果舍弃推论，行为将变得毫无结果。身体本身不是智慧，因为即使它成立，也会对智慧的形态产生怀疑。它与他者的关联，仅仅通过人是无法现量证知的。在此处进行的一些驳斥，也不适合通过现量来进行，因为由于不需要依靠事物的功能，所以在其对象本身上是矛盾的。如果不依靠，那么对于有法等事物，也会导致产生。如果说从颠倒中，仅仅通过现量就能确定事物不存在，那么它也是不存在的，并且通过它来证知。这样说也是错误的。如果它颠倒了，那么会变成从何处不存在呢？因为没有确定性。即使存在，那也是不欺骗的对境，因此，那是它事物不存在的标志。如果说，虽然有些不欺骗，但因为看到对具有其自性者产生迷惑，所以不可信，那是不对的，因为它没有表示它的自性。自性关联是标志的体性，并且在那上面没有迷惑，因为如果没有它，自身的体性就会消失。像这样，如果现量也没有意义，那么，从不产生中就是量。关联的自性，是原因是故二者相同。现量也是从对事物不欺骗本身就是量。不欺骗也是因为它从中获得自性，因为从其他产生或不产生的存在，对于它来说，必然不欺骗是不合理的。如果
English
If one says "it is not" and distinguishes its nature, then, like from seeing the Dharma, establishing it so thoroughly does not go beyond what can be inferred. Moreover, since it is not established, nothing whatsoever becomes valid or invalid cognition except for the clarity of knowledge that cannot indicate the experience of an object. Those things that cannot represent what exists in one's own continuum also have no authority to use this as a term for others, therefore it is not itself a treatise. Even if it is, it is only using one's own words to question one's own actions. It is unreasonable to say that treatises are also written for the purpose of others understanding, and that inference is also abandoned, because if inference is abandoned, the action will become fruitless. The body itself is not wisdom, because even if it is established, there will be doubt about the form of wisdom. Its connection with others cannot be directly cognized by a mere person. Some refutations made here are also not appropriate to be done through direct perception, because since there is no need to rely on the function of things, it is contradictory in its object itself. If it does not rely, then for things like the possessor of qualities, it would also lead to arising. If it is said that from the reversed, it is only through direct perception that it is determined that things do not exist, then it is also non-existent, and it is cognized through it. Saying this is also a mistake. If it is reversed, then it will become from where does it not exist? Because there is no certainty. Even if it exists, that is the object that does not deceive, therefore, that is the sign of its non-existence. If it is said that although some do not deceive, it is not trustworthy because one sees confusion arising for those who possess its nature, that is not correct, because it does not represent its nature. The connection of self-nature is the nature of a sign, and there is no confusion on that, because if it does not exist, one's own nature will disappear. Like this, if direct perception also has no meaning, then, from non-arising is valid cognition. The nature of connection, is the cause, therefore the two are the same. Direct perception is also valid cognition from the fact that it does not deceive objects. Non-deception is also because it obtains its nature from it, because it is unreasonable for existence that arises or does not arise from others to necessarily not deceive it. If
Tibetan
་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ནི་དོན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དོན་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་དེ་ཡང་དོན་ཡིན་ནམ་ཤེས་པ་ཡིན། དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དོན་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་ཡོད་ན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་གཞན་ངེས་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་དེ་ཉིད་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལས་དོན་ཡོད་པར་འདོད་པས་ཤེས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་དག་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་རྟོག་ བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ། །རབ་རིབ་དང་མྱུར་དུ་བསྐོར་བ་དང༌། གྲུར་ཞུགས་པའི་འཁྲུག་པ་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་བ་མ་བསྐྱེད་ཅིང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །རྟོག་པ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། རྟོག་པ་མངོན་པར་བརྗོད་ཅན་གྱི། །ཤེས་པ་རྟོག་པ་ནི་བརྗོད་པ་དང་འདྲེར་རུང་བ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྟེ། དེ་དང་བྲལ་བའོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་དེ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་མཐུ་ཡིས་ནི། ཡང་དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་སྣང་བ་ན་དེ་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་བ་དོན་ལ་སྒྲ་ཡོད་པའམ། དེའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་པའི་ཆོས་འདི་ནི་དོན་ལ་རེག་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དོན་རྟག་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལས་ཀྱང་དོན་རྣམས་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉེ་བར་གྱུར་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ན་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ནི་མདུན་དུ་བྱེད་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་བཞིན་ནོ། །དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དོན་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དབང་པོ་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ། དོན་གྱི་ནུས་པ་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་ཀུན་ནས་བསླངས་པ་
Chinese
不欺骗显现之义，不是因为无义而不生起，而是因为见义。如果说是由于见义，那么见义是义还是识？如果说是义，那么因为一切义都是显现，所以一切都会被见到。如果说是识，那么如果他者存在，如何能因为见到无关联的他者必定存在而成立存在呢？难道不是正在驳斥和考察这个“见”是什么吗？因此，由于认为有识才有义，所以应该说与识相关联。这与从果和自性之相进行推论也是相同的，因此推论并非不具备量之特征。其中，显现是离分别且无错乱的。 因眼花缭乱、快速旋转以及乘船时的晃动等不产生错乱，且无分别的意识是显现。什么是分别呢？ 分别是具有显现言辞的。 意识，分别是指与言辞相混合而显现的意识，是与此分离的。对于根识来说，这并非存在，因为 由义之力，真实生起之故。 因为它是从义的力量所生起，所以仅仅随顺它的自性。当它显现时，它也显现为义上有声音，或者它的自性不是如此。这种识的法并非不触及义，因为它总是与义相连，并且由此也会导致不能理解诸义。因此，当它靠近而产生意识时，如果不是自性，则无则不生，这并非是作为对境的识，如同味等相互之间一样。由它的力量所生的意识也不随顺其他义，如同味等之识一样。即使它是它的自性，也不能产生其他根的识，并且也会过于极端。具有分别的是意识的识，不依赖于义的力量接近，而是由分别的习气所引发。
English
Not deceiving the meaning of manifestation does not arise from the absence of meaning, but from seeing meaning. If it is said to be due to seeing meaning, is that seeing meaning meaning or consciousness? If it is said to be meaning, then since all meanings are manifest, everything will be seen. If it is said to be consciousness, then how can existence be established by seeing that another, unrelated entity must exist if it exists? Is it not precisely refuting and examining what this "seeing" is? Therefore, since it is believed that meaning exists because of consciousness, it should be said that it is related to consciousness. This is the same as inference from the signs of effect and nature, so inference is not devoid of the characteristics of validity. Among them, manifestation is free from conceptualization and non-erroneous. Non-erroneous due to not generating confusion from blurred vision, rapid spinning, and the swaying of being on a boat, and consciousness without conceptualization is manifestation. What is conceptualization? Conceptualization is that which has manifest words. Consciousness, conceptualization refers to the consciousness that appears mixed with words, and is separate from that. This is not the case for sense consciousness, because By the power of meaning, it truly arises. Because it arises from the power of meaning, it only follows its own nature. When it appears, it also appears as if there is sound in the meaning, or its nature is not so. This dharma of consciousness is not untouched by meaning, because it is always connected to meaning, and also because it would lead to the inability to understand meanings. Therefore, when it comes close and generates consciousness, if it is not its own nature, then it does not arise without it, this is not the consciousness that is the object, just as tastes are to each other. The consciousness born from its power also does not follow other meanings, just like the consciousness of tastes. Even if it is its own nature, it cannot generate the consciousness of other senses, and it would also be too extreme. That which has conceptualization is the consciousness of mind, not relying on the proximity of the power of meaning, but aroused by the habit of conceptualization.