Tibetan
་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལྟ་བུའོ། །གཟུགས་དང་རིགས་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་སྐུད་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པས་སྐུད་པ་གཟུགས་ཐ་དད་པ་དང༌། དུ་ཀུ་ལ་དང༌། རས་བལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པས་རིགས་ཐ་དད་པ་དང་བླ་འོག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཐ་དད་པས་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་རས་ཡུག་གི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་གཟུགས་སམ་རིགས་སམ་བྱ་བ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡོད་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདིའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་བརྟག་ན་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྩོམ་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ་སྐུད་པ་དང་འཇག་མ་དག་ཀྱང་རས་ཡུག་རྩོམ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་ཏེ། རྫས་རྣམས་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྩོམ་ པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རས་ཡུག་ངོས་གཅིག་བཀྲ་བའི་ངོས་ཅིག་ཤོས་མི་བཀྲ་ན་ཡང་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ནི་གཟུགས་མཐོང་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྫས་དམིགས་པར་འདོད་དེ། ཆེན་པོ་ནི་རྫས་དུ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་དམིགས་སོ། །ཡན་ལག་ནི་གཟུགས་ཀྱིས་ལེགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ངོས་མི་བཀྲ་བ་ཡང་ཁྲ་བོའི་ངོ་བོར་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་རས་ཡུག་མཐོང་བར་གྱུར་ན་དེ་ནི་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོར་འདོད་པས་སོ། །བྱ་བ་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པས་ཤིན་ཏུ་སྣ་ཚོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་གཅིག་ལ་ནི་བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་དང་ལྡན་པར་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ༌། །བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་ཡིན་ན་ནི་བྱ་བ་དང་འདྲ་བར་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྫས་རྣམས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །ཚྭ་བ་དང་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དང་པོ་དང་ཐ་མ་དང་བར་མ་དག་ཏུ་ཡན་ལག་ཅན་མེའི་འོད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚ་བ་དང་སྣང་བ་དག་ཐ་དད་པས་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པར་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཤས་ཆེ་བ་དང་འབྲིང་དང་ཤས་ཆུང་བ་ཡིན་ན་ཡན་ལག་ཅན་འོད་ཀྱི་རྫས་དེའི་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་དེ་དག་ཀྱང་མི་འཐད་དོ། །ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ལ་ནི་གཟུགས་སམ་རེག་བྱ་དུ་མ་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡན་ལག་དག་ལས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།
Chinese
执持的缘故，就像火轮一样。所谓“在形状、种类、作用各异的线等上”是广说的，青色和黄色等各异，线就形状各异；杜固拉和粗棉等各异，种类就各异；上下走向各异，作用就各异，但在布匹的形状等方面是没有的。在那上面，有什么样的形状、种类或作用呢？如果这样想，认为这的形状等是多种多样的。因此，如果这样考察形状等是多种多样的，那也会变成创造不相同的种类，线和灯芯草等也会变成创造布匹了。如果是那样，那就和法的特点相违背了，事物会变成创造极其不相同的种类了，这是总结语。布匹一面鲜艳，另一面不鲜艳，也会变得看不见，因为那是被认为是多种多样的自性。胜论派认为，如果看见形状，就会确定依赖于它的事物。大自在天是因为依赖于多种事物，所以也会通过形状来确定。支分是因为没有很好地修饰形状，所以看不见，因为是这样说的。或者不鲜艳的一面也会被看成是鲜艳的自性。如果布匹变得可见，那是因为它被认为是多种多样的自性。作用也是多种多样的，所以会变得极其多种多样，所谓一个事物不能具有多种作用。如果作用本身是多种多样的，那么和作用相似的显现的事物，会被认为是其他的。所谓冷热和显现各异是广说的，在最初、最后和中间等支分中，具有支分者的火的光明的特征的冷热和显现各异，颜色和触觉等也会被看成是各异的。那样的各异，如果依次是大的、中的和小的，那么具有支分者的光的事物的颜色和触觉等也是不合理的。在一个具有支分者的事物上，颜色或触觉等多种是不行的。因此，从支分上来说，没有其他的具有支分者的事物。
English
Because of holding, it is like a fire wheel. The so-called "on threads etc. that are different in shape, kind, and function" is extensively explained, blue and yellow etc. are different, and the threads are different in shape; Duku la and coarse cotton etc. are different, and the kinds are different; the up and down directions are different, and the functions are different, but they are not present in the shape of cloth etc. On that, what kind of shape, kind, or function is there? If you think like this, thinking that the shape etc. of this is diverse. Therefore, if you examine that the shapes etc. are diverse, it will also become creating different kinds, and threads and rushes etc. will also become creating cloth. If that is the case, then it contradicts the characteristics of the Dharma, and things will become creating extremely different kinds, this is the concluding remark. If one side of the cloth is bright and the other side is not bright, it will also become invisible, because it is considered to be a diverse nature. The Vaisheshika school believes that if you see the shape, you will determine the things that depend on it. The Great自在天 is because it depends on many things, so it will also be determined by the shape. The limbs are not visible because they do not decorate the shape well, because it is said like this. Or the non-bright side will also be seen as the bright nature. If the cloth becomes visible, it is because it is considered to be a diverse nature. The function is also diverse, so it will become extremely diverse, the so-called one thing cannot have multiple functions. If the function itself is diverse, then the things that appear similar to the function will be considered to be other. The so-called cold and heat and appearance are different is extensively explained, in the first, last, and middle parts, the cold and heat and appearance of the characteristics of the light of the fire of the possessor of parts are different, and the color and tactile objects etc. will also be seen as different. If that difference is large, medium, and small in order, then the color and tactile objects etc. of the light object of the possessor of parts are also unreasonable. It is not possible to have many colors or tactile objects etc. on one possessor of parts. Therefore, from the parts, there is no other object of the possessor of parts.
Tibetan
།འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་དག་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་དབང་པོས་མི་སོད་པའི་ཕྱིར་ལ། ཡན་ལག་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དབང་པོས་སོད་པ་མ་བརྩམས་པ་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་པོས་མི་སོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་དབང་པོས་སོད་པའི་དོན་གཞན་ཞིག་བརྩམས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་འདི་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་བྱེ་བྲག་པ་ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་དབང་པོས་མི་སོད་ཀྱང་འདུས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཡ་ཡ་ན་འདུག་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འདུས་པ་དང༌། ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཡ་ཡ་ན་འདུག་པ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་འདུས་པ་དག་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རེ་རེ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དབང་པོས་མི་སོད་ཀྱང་འདུས་པ་རྣམས་ཡིན་གྱི་རེ་རེ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་དང༌། མིག་རབ་རིབ་ཅན་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་བརྩམས་པ་མེད་ཀྱང་སྐྲ་གྲམ་ཞིང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་དམིགས་ཀྱི་རེ་རེ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །རབ་རིབ་ཅན་དེ་དག་ལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དུ་སྐྲ་ཉག་མ་གཅིག་ནི་དབང་པོས་མི་སོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་རྫས་གཞན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་བཀག་ནས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་དག་ལས་ཡོན་ཏན་ཅན་དོན་གཞན་ཡིན་པ་དགག་པར་འདོད་ནས། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བའི་མིང་དུ་འདོགས་པར་ཟད་པས་དེ་ཞིག་ན་སྟེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པས་ཞིག་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་ཞིག་པར་གྲུབ་པོ། །བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་རྫས་ཡིན་ལ་རྫས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ནི་གཟུགས་དང༌། དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སུས་ཀྱང་འདི་དག་ནི་ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དག་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་གཟུགས་ལ
Chinese
然而，如果不是从线等分支中产生，就不会有布匹等有分支的事物存在。由于极微是感官无法觉知的，而且这些分支也没有开始被感官觉知，如果一切众生都无法显现，那么牛等也会显现。因此，如果认为那些最初无法被感官觉知的极微创造了另一种被感官觉知的事物，那么就成立了。对此，详细阐述了“即使极微不是感官的对象”。 就像你们胜论派的观点一样，即使感官无法觉知，聚合起来的事物本身也会产生结果，而不是单独存在的事物。同样，即使我们认为有分支的事物没有变成其他事物，聚合和单独存在的事物也是显现的，而不是单独存在的事物。例如，为了产生眼识，眼睛等，即眼睛、颜色、光明和作意聚合在一起才是原因，而不是单独的每一个。同样，即使极微无法被感官觉知，聚合起来的事物是可以被感官觉知的，而不是单独的每一个。对于有眼翳的人来说，即使没有创造有分支的事物，也能看到散乱且不连贯的毛发集合，而不是单独的每一根。对于那些有眼翳的人来说，就像极微一样，一根头发是感官无法觉知的，因此，从那些事物中没有其他物质产生。 这样，在否定了有分支的事物之后，为了否定从色等功德中产生具有功德的事物是另一种事物，详细阐述了“仅仅是色等”。仅仅是色等才被赋予了“极微”这个名称，因此，如果色等消逝，那么极微也会被证明是消逝的。胜论派的人说：极微是物质，而且物质也不同于色等，因为从已成立的结论来看，它具有色、香、味和触等。认为这本身是另一种事物是不合理的，因为任何人都会说这些是地、水、火等。这些是地等事物的颜色。
English
However, if something with branches, such as cloth, does not arise from branches such as threads, then it does not exist. Since atoms are imperceptible to the senses, and these branches have not initiated perception by the senses, if all beings cannot manifest, then cows and the like would also appear. Therefore, if it is thought that those atoms that are initially imperceptible to the senses have created another object of perception, then it is established. In response to this, it is elaborated that "even though atoms are not objects of the senses." Just as according to your Vaisheshika view, even though the senses cannot perceive, the aggregates themselves produce results, not the individual entities. Similarly, even if we consider that the branched entity has not become something else, the aggregates and only the aggregates are manifest, not the individual entities. For example, to generate visual consciousness, the aggregation of the eye and so on, namely the eye, form, light, and attention, is the cause, not each one individually. Similarly, even though atoms are imperceptible to the senses, the aggregates are perceptible, not each one individually. For those with impaired vision, even though no branched entity is created, a collection of scattered and incoherent hairs is perceived, not each individual hair. For those with impaired vision, just like atoms, a single strand of hair is imperceptible to the senses, therefore, no other substance arises from those things. Thus, having refuted the existence of branched entities, in order to refute that the possessor of qualities is a different entity from qualities such as form, it is elaborated that "only form and so on." Only form and so on are given the name "atom," therefore, if that ceases, that is, if form and so on cease, then the atom is also proven to cease. The Vaisheshikas say: The atom is a substance, and the substance is also different from form and so on, because from the established conclusion, it possesses form, smell, taste, and touch. It is not reasonable to consider this itself as another entity, because anyone would say that these are earth, water, fire, and so on. These are the forms of those elements such as earth.