Tibetan
་བ་རགས་པའི་ཕྱིར་ཆེས་རགས་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ན་མི་གནས་ཀྱང་ངའི་ལག་པར་ཚོར་རོ། །ངའི་ཀླད་པར་ཚོར་རོ་ཞེས་རྒྱུ་བ་རགས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡོངས་སུ་ཆད་པས་དེ་ཉིད་ལ་བརྗོད་ཀྱི། འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་འོག་ཏུ་ བརྗོད་དོ། །འདུ་ཤེས་ནི་མཚན་མར་འཛིན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་རྟོགས་པར་སླ་བའི་ཕྱིར་གཉིས་པོ་དག་པས་ཆེས་རགས་སོ། །འདུ་བྱེད་ནི་འདུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་སླ་བའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཆེས་རགས་སོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་པས་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་ཀུན་གྱི་ཐ་མར་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞི་མཐུན་པའམ། དེའི་སྐྱེས་བུའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། གཞི་མཐུན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོ་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོའི་སྒྲ་སྤུངས་བའི་རྣམ་གྲངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་སྤུངས་པ་བཞིན་དུ་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ན་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་སྐྱེས་བུའི་ཕྱིར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བས། ལྷ་སྦྱིན་གྱི་ཞང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཀྱི་འདི་ནི་འབྲེལ་བའི་དོན་ཡང་ཡིན་པས་གཟུགས་ལས་ཕུང་པོ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་རྟེན་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེ་དཔའི་ཕྱིར་དེའང་མི་འདོད་དོ། །འདི་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ལ་ཡང་དྲུག་པ་མཐོང་སྟེ། གཟུགས་སུ་བྱས་པའི་ལུས་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་སྔ་ན་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །གཟུགས་སུ་བྱས་པ་ནི་ལུས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ན་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་དེ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཡིན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞན་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ། གང་ཞིག་གང་ལ་འཛིན་པ་དང་བརྗོད་པ་འཇུག་པ་དེ་ནི་རྟེན་དང་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་མེད་པས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དོན་དུ་མ་ཡིན་པས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྟེན་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་ཀྱང་ཀྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་དེའི་སྐྱེས་བུའི་ཀྱི་ཉིད་དོ། །གཟུགས་གང་ཞེ་ན། འབྱུ
Chinese
因为粗大所以最粗大。比如像感觉等等一样，虽然不在处所，但是我的手能感觉到。我的大脑能感觉到，因为行相粗大，所以完全断绝于处所，因此只对它说。但不是对感觉等等说。因此在色之下说。感觉是执取相的自性，因为容易理解的缘故，两者都是最粗大的。行是行的相，因为容易领会的缘故，比识更粗大。识因为是全部，所以微细，因此在一切的最后说。那么，所谓的色蕴，是说共同的基础，或者说为了那个补特伽罗吗？不是共同的基础。因为蕴不是实物。因为凡是蕴这个词是属于堆积的同义词，因此蕴们就像堆积一样是假立的存在。因此没有共同的基础。也不是为了那个补特伽罗。如果存在相互不同的自性，就会有联系，就像“天授的舅舅”一样。所谓的“色的蕴”的“的”这个词也是联系的意思，如果从色变成其他的蕴，假立的存在就不能从自己的所依上说成既是它又是其他，因此也不认可。这没有过失。对于不是他体，以及不能说成既是它又是其他，也能见到第六个，即成为色的身体，以及色之无有。成为色的不是身体之外的其他。无有也不是实物，因此从色上不能说成既是它又是其他，因为既是它又是其他的因是自己的体性。因为无自性，所以依赖于执持其他的实物。凡是对什么执持和说，那就是没有和所依不同的自性，所以只是假立的存在。因为不是真实的，所以称为只是假立的存在。因此，即使不能从自己的所依上说成既是它又是其他，但“的”也没有相违。因此，这里是那个补特伽罗的“的”。什么是色呢？是
English
Because it is coarse, it is the coarsest. For example, like feelings and so on, although they do not reside in a place, my hand can feel it. My brain can feel it, because the aspect is coarse, it is completely cut off from the place, so it is only said to it. But it is not said to feelings and so on. Therefore, it is said under form. Feeling is the nature of grasping the mark, because it is easy to understand, both are the coarsest. Formation is the mark of formation, because it is easy to comprehend, it is coarser than consciousness. Consciousness is subtle because it is all, so it is said at the end of everything. So, is the so-called form aggregate a common basis, or is it for that person? It is not a common basis. Because the aggregate is not a real thing. Because the word aggregate is a synonym for accumulation, therefore the aggregates are nominally existent like accumulation. Therefore, there is no common basis. Nor is it for that person. If there is a mutually different nature, there will be a connection, like "Devadatta's uncle." The word "of" in the so-called "form aggregate" also means connection. If it becomes another aggregate from form, then the nominally existent cannot be said to be both it and other from its own basis, so it is not recognized. There is no fault in this. For what is not other, and cannot be said to be both it and other, the sixth can also be seen, that is, the body that has become form, and the non-existence of form. What has become form is not other than the body. Non-existence is also not a real thing, so it cannot be said to be both it and other from form, because the cause of being both it and other is its own nature. Because it is without self-nature, it depends on holding other real things. Whatever is held and said to what, that is without the nature different from the basis, so it is only nominally existent. Because it is not real, it is called only nominally existent. Therefore, even if it cannot be said to be both it and other from its own basis, there is no contradiction in "of". Therefore, here is the "of" of that person. What is form? It is
Tibetan
ང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་དག་དང༌། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་དག་རྒྱུར་བྱས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཕུང་པོ་སྨོས་པའི་སྐབས་སུ་གཟུགས་གང་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་ བའི་འདྲི་བ་འདི་འབྲེལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་བརྗོད་པས་ནི་དམིགས་ཀྱིས་དབྱེ་བར་མི་ནུས་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེའི་རྟེན་དམིགས་ཀྱིས་ཕྱེ་བས་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་གང་ཞེ་ན་ཞེས་འདྲིའི། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་གཟུགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་དག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་ཐམས་ཅད་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཆེན་པོ་ནི་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པས་གཏོས་ཆེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྲབ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རམ། གནས་པ་ཐ་གྲུ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་ཆེན་པོའོ། །དེ་དག་གི་འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་སྣ་ཚོགས་འགྲུབ་པ་ན་དེ་དང་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་འབྱུང་བས་འབྱུང་བ་རྣམས་སོ། །ཡང་ན་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལས་ཀྱི་དབང་གིས་ཐོག་མ་མེད་པའི་འཁོར་བ་ནས་ནམ་ཡང་མ་བྱུང་བ་མ་མྱོང་བས་འབྱུང་བ་རྣམས་སོ། །གཞན་དག་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་ཉིད་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། མིང་གྲགས་པ་ཡིན་པས་ས་སྟེང་ཉལ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་བཞི་ཁོ་ན་སྟེ། མི་ནུས་པ་དང་མི་དགོས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མང་བའམ་ཉུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བའི་བྱ་བ་ནི་བརྟེན་པ་དང༌། སྡུད་པ་དང༌། སྨིན་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྐྱོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་བྱ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་དང༌། བྱ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དག་ནི་བཞི་ཁོ་ནའོ། །བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའི་བྱ་བ་ནི་གོ་འབྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ནམ་མཁས་བྱེད་པས་ན་ས་ལ་སོགས་བ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ཡང་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རམ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་གཟུགས་མེད་པ་ཙམ་མ་གཏོགས་པར་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ནས་སོང་སྟེ། རང་གི་གོ་དེར་ཐོགས་ པ་དང་བཅས་པ་ལ་གོ་འབྱེད་པར་ཟད་ཀྱི་ནམ་
Chinese
四大和我执，以及四大种为因所生之物，当提到蕴的时候，如果问什么是色，那么这个提问是没有关联的吗？不是没有关联，因为蕴的自性是空性的。仅仅陈述它的自性是无法明确区分的。然而，通过区分它的所依可以改变。因此，会问什么是色，但不是色蕴。为了在因果事物中显示色的差别，提到了四大种等等。如此，所有这四大种是所有因生之色的因，而所有因生之色是所有四大种的果。这些种之所以被称为大，是因为它们是所有因生之色的所依，因此体积很大。或者，因为所有聚集的色等都具有粗细等特性？或者，因为它们的住处非常广阔，所以称为大。这些种之所以称为生，是因为当各种因生之色形成时，它们以各自不同的形式显现。或者，由于所有众生的业力，从无始轮回以来从未出现过，也未曾经历过，所以称为生。对于其他人来说，也不会过度地成为生，因为这只是一个名称，就像睡在地上等等一样。它们只有四种，不多也不少，否则就会陷入无能和不必要的境地。种的作用仅仅是作为依靠、聚集、成熟和运动。因为它们本身就完成了这些作用，并且没有其他作用，所以种只有四种。就像依靠等一样，虚空的作用是开辟空间。如果虚空也像地一样由虚空来完成，那么虚空也会过度地成为大种吗？不会那样，为什么呢？因为除了没有障碍的有色之物外，没有任何称为虚空的东西。有障碍之物从其自身的自性中消失，只是在其自身的位置上为有障碍之物开辟空间。
English
The four great elements and the four great elements are the causes of what is produced. When the aggregates are mentioned, if one asks what is form, is this question irrelevant? It is not irrelevant, because the nature of the aggregates is emptiness. Merely stating its nature cannot clearly distinguish it. However, it can be changed by distinguishing its support. Therefore, one asks what is form, but it is not the aggregate of form. In order to show the difference of form in causal and consequential things, the four great elements and so on are mentioned. Thus, all these four great elements are the cause of all form produced by causes, and all form produced by causes is the result of all four great elements. The reason why these elements are called great is that they are the support of all form produced by causes, so they are very large in volume. Or, because all the assembled forms and so on have characteristics such as thickness? Or, because their dwelling places are very vast, they are called great. The reason why these elements are called arising is that when various forms produced by causes are formed, they appear in their respective forms. Or, due to the karma of all sentient beings, they have never appeared or experienced since the beginningless cycle, so they are called arising. For others, it will not excessively become arising, because it is just a name, like sleeping on the ground and so on. There are only four of them, neither more nor less, otherwise it would fall into a state of inability and unnecessary. The function of the elements is only to serve as reliance, gathering, maturation, and movement. Because they themselves complete these functions and there are no other functions, there are only four elements. Just like reliance and so on, the function of space is to open up space. If space is also completed by space like earth, will space also excessively become a great element? It will not be like that, why? Because there is nothing called space except for colored objects without obstacles. The obstructed object disappears from its own nature, and only opens up space for the obstructed object in its own position.