Tibetan
་ངོས་གཞན་ན་ནི་གྲིབ་མ་འབབ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ནི་གང་དུ་ཉི་མ་མི་འབབ་པའི་ཕྱོགས་གཞན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཐ་དད་པར་མི་འདོད་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་གྱིས་སྒྲིབ་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གང་ལ་ཡང་ཆ་ཤས་གཞན་མེད་ན་གང་དུ་འོང་བའི་ཕྱོགས་ལ་གཅིག་ལ་གཅིག་ཐོགས་པར་འགྱུར། ཐོགས་པ་མེད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་གོ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པས་འདུས་པ་ཐམས་ཅད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་མ་ཡིན་ཡང༌། ཅི་གོང་བུའི་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་མི་འདོད་དམ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་གོང་བུ་གཞན་ཞིག་ཡིན་པར་འདོད་དམ་ཅི་ན་དེ་དག་དེའི་ཡིན། སྨྲས་པ། ཡིན་ནོ། །གོང་བུ་གཞན་མིན་དེ་དེའི་མིན། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་གོང་བུ་གཞན་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་དེའི་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་འདི་ནི་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་བཀག་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེའམ། འདུས་བ་ཞེས་བསམ་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན། མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དང༌། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་བ་ཉིད་དོ། །གང་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་སྔོན་པོ་དང༌། སེར་པོ་ལ་སོགས་བ་འདོད་པ་དེ་ཅི་རྫས་གཅིག་པུ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་དུ་མ་ཞིག་ཅེས་དེ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དུ་མའི་ངེས་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཅིག་ན་རིམ་གྱིས་འགྲོ་བ་མེད། །ཟིན་དང་མ་ཟིན་ཅིག་ཅར་མེད། །རིས་ཆད་དུ་མར་གནས་པ་དང༌། །མིག་གིས་མི་སོད་ཕྲ་བའང་མེད། །གལ་ཏེ་མིག་གི་ཡུལ་སྔོན་པོ་དང་སེར་ པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རིས་སུ་མ་ཆད་དེ་རྫས་གཅིག་པར་རྟོགས་ནས་ལ་རིམ་གྱིས་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གོམ་པ་གཅིག་བོར་བས་ཐམས་ཅད་དུ་སོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚུ་རོལ་གྱི་ཆ་ཟིན་ལ་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་མ་ཟིན་པ་ཅིག་ཅར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཟིན་པ་དང་མ་ཟིན་པ་དེ་མི་རིགས་སོ། །གླང་པོ་ཆེ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པའི་རིས་སུ་ཆད་པ་དུ་མ་གཅིག་ན་འདུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་གནང་ན་འདུག་པ་དེ་ཉིད་ན་གཞན་ཡང་འདུག་ན་དེ་དག་རིས་སུ་ཆད་པར་ཇི་ལྟར་རུང༌། དེ་གཉིས་ཀྱིས་གནང་ནོན་པ་དང་མ་ནོན་པ་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། བར་ན་དེ་དག་གིས་སྟོང་པ་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྫས་གཞན་ཁོ་ནར་རྟོག་གི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ན་གོ །ཆུའི་སྐྱེ་བོ་ཕྲ་མོ་རྣམས་ཀྱང་ཆེན་པོ་དག་དང་གཟུགས་མ
Chinese
若于他面，影如何得生？于彼无有日不照之异面。设若不许方分异，极微亦应不为极微所蔽障。任何极微若无异分，来至何方一能碍一？若无碍者，一切应成一聚，则一切聚集成极微量，是已说讫。影及蔽障非极微有，汝亦不欲是总聚有耶？汝谓总聚异于诸极微耶？抑谓彼等是此总聚耶？曰：是也。总聚非异，彼等非此耶？设若总聚非异于诸极微，则彼等非此总聚是为成立。此是胜义智所安立之差别，若不遮遣色等之体相，云何此是极微？云何此是积聚？汝作是思有何义耶？彼等之体相云何？谓是眼等之境及青等性。若谓眼等之境是青是黄等，此为一实物耶？抑为多耶？应推察之。汝作是思有何义耶？多之定相是已说讫。若一则无渐次行，不能一时俱到，无差别多体，及眼不能见之细微。设若眼之境是青是黄等，若了知此是无差别之实物，则不应有渐次行，以一步能到一切处故。不能一时俱到此分已到彼分未到，以尔时已到未到不应理故。象及马等差别多体不能安住于一处，若许一处安住，于此安住处他亦安住，彼等如何能成差别？彼二所许之碍与无碍，如何能成一？以于其中间有可取之空隙故。设若由体相各异故，唯能了知是异物，非异于此耶？然则小水虫等亦应与大者形
English
If on another face, how can a shadow arise? For there is no other face where the sun does not shine. If you do not allow different directions, how can one atom be obscured by another atom? If any atom has no different parts, from where will it come to obstruct another? If there is no obstruction, everything should become one mass, and all aggregates would become just the size of an atom, which has already been said. Shadow and obstruction are not properties of atoms, but do you not want them to be properties of aggregates either? Do you think that aggregates are different from atoms, or are those atoms part of the aggregate? Reply: They are. If the aggregate is not different, are those atoms not part of it? If the aggregate is not different from the atoms, then it is established that those atoms are not part of the aggregate. This is the distinction established by ultimate wisdom. If the characteristics of form and so on are not refuted, what is the point of thinking, 'This is an atom' or 'This is an aggregate'? What are their characteristics? They are the objects of the eye and so on, and the nature of blue and so on. If you claim that the objects of the eye are blue, yellow, and so on, is this one single substance or many? This should be investigated. What is the point of thinking this? The determination of many has already been explained. If it is one, there is no gradual movement, no simultaneous reaching and not reaching, no distinct multiple entities, and no fineness invisible to the eye. If the object of the eye is blue, yellow, and so on, and if you realize that this is a non-differentiated substance, then there should be no gradual movement, because one step would reach everywhere. It is not possible to simultaneously reach this part and not reach that part, because at that time, reaching and not reaching would be illogical. Multiple distinct entities such as elephants and horses cannot reside in one place. If you allow residence in one place, and others also reside in that same place, how can they be distinct? How can the obstruction and non-obstruction allowed by those two be one, since there is a perceptible space between them? If, due to different characteristics, you can only realize that it is a different object and not non-different from it, then even small water creatures should have the same form as large ones.
Tibetan
ཚུངས་པས་མིག་གིས་མི་སོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐ་དད་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། དེ་དག་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་མ་གྲུབ་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་དབང་གིས་ན་ཡོད་དམ་མེད་པ་དམིགས་ཀྱིས་དབྱེ་བར་འགྱུར་ལ། ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་ན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ནི་མཆོག་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་མེད་ན་འདི་ནི་བདག་གི་མངོན་སུམ་མོ་སྙམ་པ་བློ་འདི་ཇི་ལྟར་འབྱུང་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་བློ་ནི་རྨི་སོགས་བཞིན། །དོན་མེད་པར་ཡང་ཞེས་སྔར་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གང་ཚེ་དེ་ཡི་ཚེ། །ཁྱོད་ཀྱི་དོན་དེ་མིན་སྣང་ན། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་འདོད། །གང་གི་ཚེ་ཡུལ་འདི་ཉིད་ནི་བདག་གི་མངོན་སུམ་མོ་སྙམ་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་དེ་བྱུང་བ་དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་དེ་མི་སྣང་སྟེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དང༌། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དེའི་ཚེ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་པར་ཡང་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བས་དེ་མངོན་སུམ་དུ་ཇི་ལྟར་འདོད། དེ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་གཟུགས་དང་རོལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་འགགས་ཟིན་ཏོ། མྱོང་བ་མེད་པར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲན་པར་མི་ འགྱུར་བས་དོན་གདོན་མི་ཟ་བར་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་ད་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དེའི་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། མྱོང་བ་ནི་དོན་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་དེ་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར། དཔེར་ན་དེར་སྣང་རྣམ་རིག་བཞིན། །བཤད་ཟིན། དཔེར་ན་དོན་མེད་པར་དོན་དུ་སྣང་བ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རིག་པ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་ཏེ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལས་དྲན་པར་ཟད། རྣམ་པར་རིག་པ་དེ་ལས་དྲན་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དེར་སྣང་བ་ཉིད་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རིག་པ་འབྱུང་སྟེ། དྲན་པ་བྱུང་བ་ལས་དོན་མྱོང་བར་མི་འགྲུབ་བོ། དཔེར་ན་རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པར་རིག་པའི་ཡུལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་གཉིད་ཀྱིས་མ་ལོག་པའི་ཚེ་ན་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་དེ་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་རང་རང་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་རིགས་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་བཞིན་དུ་དོན་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་མཐོང་བ་ཡུལ་མེད་པར། །མ་སད་བར་དུ་རྟོགས་མ་ཡིན། །
Chinese
因为相同，所以不会因为眼睛而消失。因此，必须对不同的微尘进行观察，因为它们不会成为一体。因为它们没有成为一体，所以色等也不会成为眼睛等所对的境，而是仅仅成为识。如果依靠量，则可以区分存在与不存在，而在所有的量中，现量是最殊胜的。如果没有那个事物，那么“这是我的现量”的想法是如何产生的呢？现量的想法就像梦等一样，之前已经说过，即使没有事物也会显现。而且，当那个时候，你的事物没有显现时，你如何认为是现量呢？当认为“这个境是我的现量”的现量想法产生时，你的事物不会显现，因为已经被意识完全切断，而且眼睛的识也在那个时候停止了。特别是，如果说是刹那生灭，那么如何认为是现量呢？这样的话，那个时候色和味等就已经消失了。如果没有体验，意识就不会回忆起来，所以一定会体验到事物，但那是没有见过的。如果这样认为它的境，色等是现量，那么体验就是回忆事物。这样是不成立的，就像在那里显现的识一样，已经说过了。例如，没有事物却显现为事物，就像眼识等识的产生一样，已经说过了。仅仅是回忆而已。从那个识中，与回忆相似的显现，对色等进行分别，意识产生，从回忆的产生并不能成立体验事物。例如，就像梦中识的境不存在一样。如果即使在没有睡着的时候也是这样，那么就像那样，如果没有，世间各自理解的种类，也不是那样。因此，如果认为就像梦一样，所有的事物显现都不是没有意义的，那么这不是正确的理由，就像这样：见到梦境，在没有醒来之前不会认识到没有境。
English
Because they are the same, they will not disappear because of the eyes. Therefore, it is necessary to examine the different minute particles, as they will not become one. Because they have not become one, form and so on will also not become the objects of the eyes and so on, but will only become consciousness. If relying on valid cognition, then existence and non-existence can be distinguished, and among all valid cognitions, direct perception is the most supreme. If that thing does not exist, then how does the thought "This is my direct perception" arise? The thought of direct perception is like dreams and so on, it has already been said before that even without things, they will appear. Moreover, when at that time, your thing does not appear, how do you consider it to be direct perception? When the direct perception thought arises that "This object is my direct perception," your thing does not appear, because it has been completely cut off by the mind consciousness, and the eye consciousness also ceases at that time. In particular, if it is said that it is momentary, then how is it considered to be direct perception? In that case, at that time, form and taste and so on have already disappeared. Without experience, the mind consciousness will not remember, so it will definitely experience things, but that is something that has not been seen. If it is thought that its object, form and so on, is direct perception, then experience is the recollection of things. This is not established, just like the consciousness that appears there, it has already been said. For example, without things appearing as things, just like the arising of eye consciousness and so on, it has already been said. It is only recollection. From that consciousness, the appearance similar to recollection, discriminating form and so on, the mind consciousness arises, and from the arising of recollection, experiencing things is not established. For example, just like the object of dream consciousness does not exist. If it is like that even when not asleep, then just like that, if there is not, the kinds that the world understands on their own, it is not like that either. Therefore, if it is thought that just like dreams, all the appearances of things are not meaningless, then this is not a correct reason, just like this: seeing a dream, one does not realize that there is no object until one wakes up.