Tibetan
དང༌། དགོས་པ་དང༌། བརྗོད་པ་དང༌། བརྗོད་པར་བྱ་བ་བཞི་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། །དེ་འདི་ལ་མེད་པས་འདིའི་རྩོམ་པ་ནི་མི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་སྨྱོན་པའི་ཚིགས་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །བརྩམ་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་སོ། །བསྟན་བཅོས་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་ཅན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་སྤྱི་ནི་ཕྱོགས་སོ། །བྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏམ་ཚིགས་སོ། །གོ་བར་བྱེད་པས་ན་གཏམ་ཚིགས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དོན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་བརྩམས་པར་མི་བྱའོ། །སྨྱོན་པའི་ཚིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ནི་དཔེའོ། །དེ་སྐད་དུ་བརྒལ་བ་ལ་སྨྲས་པ། འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་འདི་ལ་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། སཱ་ལུ་ལྗང་པའི་མདོ་དང་སྦྱར་བའི་བསྟན་བཅོས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདི་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། སཱ་ལུ་ལྗང་པའི་མདོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུ་སྟེགས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་ལ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་འདི་ནི་སངས་རྒྱས་དང་འབྲེལ་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དང་དགོས་པ་ཡང་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འདིར་ནི་དགོས་པ་ནི། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གང་ཟག་ལ་བདག་མེད་པ་དང༌། ཆོས་ལ་བདག་མེད་པ་དང༌། གཟུང་བ་དང༌། འཛིན་པ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་པ་དང༌། ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པ་དང་བྲལ་ནས་བླ་ན་མེད་པ་ཡང་དག་པར་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་ཐོབ་པས་འདི་ལ་དགོས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་དགོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་གསོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བཞིན་དུ་བརྩམ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །གང་དང་གང་དོན་དང་བཅས་པ་དེ་དང་དེ་ནི་བརྩམ་པར་བྱ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་གསོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་ལྟ་བུ་ཡིན་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིའི་བརྗོད་པས་སཱ་ལུ་ལྗང་པའི་དཔེས་ནང་དང་ཕྱིའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཚུངས་པ་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་འདི་བརྗོད་པས་སཱ་ལུ་ལྗང་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུ
Chinese
以及，必要、所说、应说四者必须说不是吗？因为这（四者）在此没有，所以此著作是不合理的，因为远离了关系等等，就像疯子的话一样。不应著作，这是法。论著，这是有法。法与有法总的来说是宗。远离了关系等等，这是语词。因为能理解所以是语词，因为理由能理解意义。因为什么不应著作呢？因为远离了关系等等。就像疯子的话一样，这是比喻。如是反驳时说，因为远离了关系等等，所说的理由没有成立，因为这个论述具有关系等等四者。那又是什么呢？说，因为与萨律嘉布经结合的论著偈颂是要解说的，所以这具有关系。萨律嘉布经，因为不专注于外道等其他宗派的差别，所以此论著与佛有关。因此理由的意义没有成立。具有关系，如果必要也没有，那就不存在了。因此说，在此必要是，为了通达因和缘的意义，以及为了证悟到人无我、法无我、所取和能取不存在，从而远离烦恼和所知障，获得无上圆满正等觉，所以这具有必要。因此，因为具有必要，所以就像医学等论著一样，应当著作。凡是具有意义的，都应当著作，例如医学等论著一样，因此会说比喻没有成立。此论述以萨律嘉布为例，将内外缘起相同之处紧密结合，因此此论述也存在萨律嘉布，因此意义也没有成立。应说，是缘起。
English
And, necessity, what is said, and what should be said, are these four not necessarily to be said? Since these (four) are not here, this composition is unreasonable, because it is separated from connection and so on, like the words of a madman. It should not be written, this is the dharma. Treatise, this is the subject. Dharma and subject in general are the thesis. Because it makes understandable, it is a word, because the reason makes the meaning understandable. Why should it not be written? Because it is separated from connection and so on. Like the words of a madman, this is a metaphor. When refuted in this way, it is said, because it is separated from connection and so on, the reason that was said is not established, because this discourse has four things such as connection. What are they? It is said, because the treatise in verses combined with the Salu Jangpa Sutra is to be explained, therefore this has a connection. Salu Jangpa Sutra, because it does not focus on the differences of other sects such as non-Buddhists, this treatise is related to the Buddha. Therefore, the meaning of the reason is not established. Having a connection, if there is no necessity, then it does not exist. Therefore, it is said that the necessity here is to understand the meaning of cause and condition, and to realize that there is no self of person, no self of phenomena, no object of grasping and no grasper, thereby being free from afflictions and obscurations of knowledge, and attaining the unsurpassed perfect complete enlightenment, so this has necessity. Therefore, because it has necessity, it should be written like medical treatises and so on. Whatever has meaning should be written, for example, like medical treatises and so on, therefore it will be said that the metaphor is not established. This discourse takes Salu Jangpa as an example, closely combining the similarities of internal and external dependent origination, therefore this discourse also has Salu Jangpa, therefore the meaning is also not established. What should be said is dependent origination.