Tibetan
་ལྟར་ཚ་བ་དང་གྲང་བ་དང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པར་འགྱུར་བས་གཞན་ཉིད་དུ་གནས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཚན་གཞི་ཡང་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་འཇུག་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། འདུས་བྱས་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་འདིའི་གཞན་ཉིད་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདི་སྤང་བར་འདོད་ནས་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡང་ན་བཞི་གཡང་ཡོད་པའི། ། ངོ་བོར་གསལ་བར་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་མཚན་གཞི་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་མཚན་གཞི་སྟེ་བཞི་ཆར་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་ནི་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ལ་མཚན་གཞི་ཡང་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་བཞི་ཆར་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་རང་གི་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་དེ་དང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་དེ་ལ་མཁས་པ་རྣམས་འཆད་དོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེད་ན་ནི་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དོན་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལས་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་ན་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མྱུ་གུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ནི་དངོས་པོ་ས་བོན་རྣམ་པར་མ་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ས་བོན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ལ། གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་མྱུ་གུ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །དངོས་པོ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་མེས་ཚིག་པའི་ས་བོན་ལ་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་ལ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་ད
Chinese
就像冷热、安乐和痛苦等，一个不存在另一个就会变化而存在于他者之中一样，如果所依也与自性相异，那么无常本身也会不存在。因为有为法是无常的，所以无常本身不会不存在，因此这种他性是不合理的。如果想要避免这个过失，而认为自性和所依不是他体，那么这时就会有其他的过失，就像这样：或者四者都有， 本体中不会显现。如果承认三种自性和一个所依是同一的，那么这时三种自性和所依这四者也都会变成无实体。为什么呢？因为如果在这里承认是同一的，那么自性不应成为所依，所依也不应成为自性，因此四者都会不存在。或者因为自己的本体没有成立，所以不应承认为彼性和他性。这里说到：生等是存在的，因为它们有原因的缘故。智者们解释说，苗芽等是依赖于这个和那个原因的集合而产生的。如果生等不存在，那么原因的集合就会变成无意义，但也不是无意义的。因此，生等是存在的。应当说的是，如果从某物中产生某物，那么如果变成生等，存在也是不可能的，为了显示这一点而说：事物不从事物生，事物不从非事物生，事物不从非事物生，非事物不从事物生。暂时来说，事物，即已经成立的苗芽的本体，不可能从事物，即没有转变的种子中产生，因为没有转变的种子不可能是产生者。而且，已经成立的事物，即苗芽，不可能再次产生事物的本体，因此事物不从事物生。事物也不从非事物产生，因为非事物，即被火烧毁的种子，没有产生果实的能力，而且具有产生的本体的
English
Just as heat and cold, pleasure and pain, etc., change and exist in the other when one does not exist, if the basis is also different from the characteristic, then impermanence itself will also cease to exist. Because conditioned things are impermanent, impermanence itself does not cease to exist, so this otherness is unreasonable. If you want to avoid this fault and think that the characteristic and the basis are not other, then at that time there will be other faults, like this: Or all four have it, It is not clear in essence. If you admit that the three characteristics and one basis are the same, then at that time all four, the three characteristics and the basis, will become non-entities. Why? Because if it is admitted here that they are the same, then the characteristic should not become the basis, and the basis should not become the characteristic, so all four will cease to exist. Or, because one's own essence is not established, one should not admit it as thatness and otherness. Here it is said: Birth etc. are existent, because they have a cause for their reason. The wise explain that sprouts etc. arise depending on this and that collection of causes. If birth etc. do not exist, then the collection of causes will become meaningless, but it is not meaningless. Therefore, birth etc. are existent. It should be said that if something arises from something, then if it becomes birth etc., existence is also impossible, and it is said to show this: Things do not arise from things, things do not arise from non-things, things do not arise from non-things, non-things do not arise from things. For the time being, a thing, that is, the essence of an established sprout, cannot arise from a thing, that is, a seed that has not transformed, because a seed that has not transformed cannot be a producer. Moreover, an established thing, that is, a sprout, cannot produce the essence of a thing again, so a thing does not arise from a thing. A thing also does not arise from a non-thing, because a non-thing, that is, a seed burned by fire, has no ability to produce fruit, and has the essence of production.