Tibetan
ན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ལ་རབ་ཏུ་འབད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་དཔེའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ་དམ་བཅས་པ་ཙམ་ལ་གནས་པར་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་སྒྲིབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །དཔེ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་ཡོད་དེ་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་ལ་གནས་པར་ཟད་དེ། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནམ་མཁའ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དང་འདུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་བས་དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང༌། མུ་སྟེགས་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནམ་མཁའ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དང༌། འདུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་བས་དེ་དག་དགག་པའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་བྱེད་གོང་མ་འདི་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །རྫས་སུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་ཅི་ཞེ་ན། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་གྱུར་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་ནི་ཆོས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་ནམ་མཁའ་དེ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་རྒོལ་བའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ནི་དེའི་དབང་གིས་དེ། །རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་གྱུར་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་ བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་དེའི་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དེའི་དབང་གིས་བསྟན་དགོས་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ
Chinese
说，应当努力显示虚空是真实存在的。作为对这种说法的回应，这里进行解释，指出它也存在论证上的过失和例证上的过失，因为它仅仅停留在承诺的层面。以“在世俗中不隐瞒”这一著名的论证来证明虚空在胜义中存在，这是论证上的意义相违，因此是不允许的。也存在没有例证的过失，因为没有可以证明虚空在胜义中存在的同法例证。因为在胜义中，没有任何事物被证实存在。因此，对方的论证仅仅停留在承诺的层面，因为它缺乏论证和例证。或者，由于分别说者和胜论师认为虚空是实有且非造作的，所以为了驳斥他们的观点而说：“虚空的体性之前，虚空丝毫也不存在。”这是为了驳斥声闻分别说者和外道胜论师认为虚空是实有且非造作的观点。论师将之前的偈颂以另一种方式解释，并将其联系起来。所谓“成为实有”是确立承诺，这是指“虚空的体性之前，虚空丝毫也不存在”的含义是什么呢？是指在虚空的体性之前，虚空作为实有丝毫也不存在，这是确立承诺。所谓“它无生在双方中是著名的法”，是指“虚空的体性之前，虚空丝毫也不存在”这一确立的承诺，其作为论证的法，是虚空无生在双方论敌中都是著名的。所谓“例证是依其而立，如兔角等”，是指在虚空的体性之前，虚空作为实有丝毫也不存在这一确立的承诺，其同法方面的例证必须依据所要证明的事物和证明的法来显示，如兔角等所要证明的
English
It is said that one should strive to show that space is truly existent. In response to this statement, the commentary here points out that it also has the fault of reasoning and the fault of example, because it merely remains at the level of commitment. To prove that space exists in reality with the famous reasoning that it is 'not obscured in the conventional,' is a contradiction in the meaning of the reasoning, and therefore it is not permissible. There is also the fault of lacking an example, because there is no example of similar dharma to prove that space exists in reality. Because in reality, no object has been proven to exist. Therefore, the other party's proof merely remains at the level of commitment, because it lacks reasoning and example. Alternatively, since the Vaibhashikas and Vaisheshikas say that space is a substance and is unconditioned, therefore, to refute their views, it is said: 'Before the nature of space, space does not exist at all.' This is to refute the views of the Shravaka Vaibhashikas and the heretical Vaisheshikas who say that space is a substance and is unconditioned. The teacher explains the previous verse in another way and connects it to this. The so-called 'becoming a substance' is establishing a commitment, which refers to what is the meaning of 'Before the nature of space, space does not exist at all'? It means that before the nature of space, space as a substance does not exist at all, this is establishing a commitment. The so-called 'it is unborn and famous in both sides is the dharma,' refers to the established commitment that 'Before the nature of space, space does not exist at all,' its dharma as a reasoning is that the unbirth of space is famous in both sides of the opponents. The so-called 'the example depends on it, such as rabbit horns, etc.,' refers to the established commitment that 'Before the nature of space, space as a substance does not exist at all,' its example of similar dharma must be shown according to the object to be proven and the dharma of proof, such as what is to be proven by rabbit horns, etc.
Tibetan
་བ་ཆོས་རྫས་སུ་གྱུར་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲའི་ཡུལ་ཉེ་བར་བཟུང་བའི་ཕྱིར་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། ཕྱོགས་དེའི་གཏན་ཚིགས་ནི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་དག་ནམ་མཁའ་ནི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྒྲ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་སྒྲ་དེ་ཙམ་ལས་ནམ་མཁའ་འབྱུང་བས་ནམ་མཁའ་ནི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ་རྫས་སུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྒྲ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་སྔ་མ་བཞིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་ནམ་མཁའ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྒྲ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་སྒྲ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་འགྲུབ་པར་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་དོན་འདི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་བསམ་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་བསྟན་ བཅོས་བྱེད་པས། ནམ་མཁའི་མཚན་ལས་གཞན་གྱུར་པའི། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་དང་ནམ་མཁའ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་ཏེ་བཤད་པ་དེ་ལ་བྱེ་བྲག་པའི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་ཀྱི་ན
Chinese
并且没有丝毫转变为法物的存在，双方都认为没有产生实证之法。这里可以推断，从胜义谛上来说，虚空不是实有之物，因为它没有产生，比如像兔角一样。这些就是所立、所立法、能立之法和比喻，按照顺序进行组合。例如，兔角因为没有产生，所以不是实有之物，同样，虚空也因为没有产生，所以不是实有之物。同样，也应该陈述没有原因、没有结果、不是存在等等理由。也就是说，“虚空的体性之前，虚空丝毫不存在。”这句话表明，从胜义谛上来说，虚空不是实有之物的理由是“因为它没有产生”，这仅仅是为了接近体性的声音的领域而做的象征。那一方面的理由是“因为它没有原因”，“因为它没有结果”，“因为它不是存在”等等。那些说虚空是声音的体性的人，声音本身就是虚空，所以推理的过失和之前一样。数论派认为，虚空仅仅是从声音中产生的，所以虚空是声音的体性，是实有的。对于那些人来说，声音本身就是虚空，因为原因和结果相同，所以推理的过失和之前一样。例如，“虚空是存在的，因为虚空是存在的”以及“声音是存在的，因为声音是存在的”等等，因为这只是承诺的意义的一个方面，所以推理的意义没有成立，和之前一样。这里有些人说，如果这个意义是造论者的想法，那么造论者只会说：“除了虚空的名称之外，虚空丝毫不存在。”在这里，注释者通过论证虚空的体性和虚空不是他者来进行解释，对此，胜论派的注释者说，你们的
English
And there is not even a little bit of transformation into Dharma objects, and it is known to both sides that there is no arising of the Dharma of realization. Here, it can be inferred that, from the ultimate point of view, space is not a real thing, because it does not arise, just like a rabbit's horn. These are the subject, the object to be proven, the means of proof, and the example, which are combined in order. For example, a rabbit's horn is not a real thing because it does not arise, and similarly, space is not a real thing because it does not arise. Similarly, reasons such as having no cause, having no result, and not existing should also be stated. That is to say, "Before the nature of space, there is not the slightest space." This statement shows that, from the ultimate point of view, the reason why space is not a real thing is "because it does not arise," which is only a symbol made to approach the realm of the sound of nature. The reasons on that side are "because it has no cause," "because it has no result," and "because it does not exist," and so on. Those who say that space is the nature of sound, sound itself is space, so the fault of reasoning is the same as before. The Samkhya school believes that space arises only from sound, so space is the nature of sound and is real. For those people, sound itself is space, because the cause and effect are the same, so the fault of reasoning is the same as before. For example, "space exists because space exists" and "sound exists because sound exists," etc., because this is only one aspect of the meaning of the commitment, the meaning of the reasoning is not established, as before. Here, some people say that if this meaning is the intention of the author, then the author would only say, "Apart from the name of space, there is not the slightest space." Here, the commentator explains by arguing that the nature of space and space are not other, to which the commentators of the Vaisheshika school say, your
Tibetan
མ་མཁའི་མཚན་ཉིད་དང་ནམ་མཁའ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་ཏེ་བཤད་པའི་དོན་འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་བཙུན་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཉིད་ཀྱི་བསམ་པས་རང་དགར་བསྒྲུབས་ཤིང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་འདི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་བཙུན་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསམ་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་བཙུན་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་སྡེབ་སྦྱོར་བྱེད་པའི་སྐབས་སུ། ནམ་མཁའི་མཚན་ལས་གཞན་གྱུར་པའི། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བའི་རིགས་ན་དེ་སྐད་མ་སྨྲས་པར། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པས་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་དང་ནམ་མཁའ་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་ཤིང་བཤད་པའི་དོན་འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་བསམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་ཐབས་ཁོ་ནར་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་པས་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ལ་མི་གནོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་ཅེ་ན་དེའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་གཞན་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་བས། དེ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན། ལན་འགའ་སྔ་ཕྱི་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དག་བཞིན་བས། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་ གཞན་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་བས་དེ་དག་གི་གཞན་ཉིད་དགག་པའི་ཐབས་སུ་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་ཕྱེད་འོག་མ་འདི་གསུངས་པས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་འགྲུབ་པའི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ལན་འགལ་སྔ་ཕྱིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ད
Chinese
将空性的体性和天空是他体性进行论证并阐述的这个道理，不是论著作者尊者龙树的想法，而是您自己随心所欲地论证和阐述的。如果这个道理是论著作者尊者龙树的想法，那么论著作者尊者龙树在作偈颂的组合时，就应该只说“从天空的名称变为其他的，天空丝毫也不存在。”既然没有那样说，而是说“空性的体性之前，天空丝毫也不存在。”因此仅仅是揭示了空性的体性和天空没有先后，所以您论证并阐述的空性的体性不是他体性的这个道理，不是论著作者的想法，是这样说的。对于这样说法的回答，这里注释者自己说了，仅仅揭示没有先后就能成立遮破他体性，因此这没有损害。论著作者仅仅是为了遮破他体性才揭示没有先后的，因此论著作者仅仅通过揭示没有先后就能成立遮破他体性，所以您的责难对我没有损害。如果怎样仅仅通过揭示没有先后就能成立遮破他体性呢？因此，胜论师们承许体性的所依和体性是他体性，如果那些是他体性，有时也会变成先后，因为是他体的缘故，例如瓶子和毡子等。因此说了，“如果从名称之前出现，则会成为没有体性的过失。”胜论师们，体性的所依和体性
English
This point of arguing that the nature of emptiness and the sky are not otherness and explaining it is not the thought of the treatise writer, the venerable Nāgārjuna, but rather you have arbitrarily argued and explained it according to your own thought. If this point were the thought of the treatise writer, the venerable Nāgārjuna, then in that case, when the treatise writer, the venerable Nāgārjuna, was composing the verses, he should have only said, "Apart from the name of the sky, there is no sky at all." Since he did not say that, but rather said, "Before the nature of the sky, there is no sky at all," thus it is only showing that the nature of the sky and the sky have no before or after. Therefore, this point that you have argued and explained that the nature of the sky is not otherness is not the thought of the treatise writer, so it is said. In response to that statement, the commentator here himself said that merely showing that there is no before or after accomplishes the refutation of otherness, therefore that is not harmful. The treatise writer only showed that there is no before or after as a means of refuting otherness, therefore the treatise writer's showing that there is no before or after alone accomplishes the refutation of otherness, so your objection does not harm me. If how does merely showing that there is no before or after accomplish the refutation of otherness? Therefore, since the Vaiśeṣikas assert that the basis of the nature and the nature are otherness, if those are otherness, sometimes there will also be a before and after, because they are other, like a pot and a blanket, etc. Therefore, it is said, "If it occurs before the name, then it will become the fault of being without nature." The Vaiśeṣikas, the basis of the nature and the nature