Tibetan
ག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞི་དེ་བཟུང་ན་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དེ་ཡང་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གྲངས་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་གྲངས་གཅིག་ཉིད་དང༌། གཉིས་ཉིད་དང༌། མང་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དག་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་བཟུང་ན། བུམ་པ་གཅིག་དང༌། བུམ་པ་གཉིས་དང༌། བུམ་པ་མང་པོ་ཞེས་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་སོགས་པའི་གྲངས་དག་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མ་བཟུང་བར་ཡང་གཟུང་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་དང་འདུས་པ་བཟུང་ན་བ་ལང་ཉིད་ཀྱང་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་བློའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ལ། བློས་ངེས་པར་བཟུང་བའི་དངོས་པོ་ལ་ཚིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་པར་འདོད་ཀྱི། བ་ལང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དབྱེར་མེད་ཕྱིར་ན་གཅིག་པ་དང༌། །རྫས་མེད་ཕྱིར་ན་དུ་མར་འཇུག །དེ་ཉམས་ན་ཡང་མི་ཉམས་ཕྱིར། །གཞན་ལའང་དེ་འདོད་མ་ཡིན་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པས་སྟོང་པ་ཉིད་དེ་ནི་རྣམ་པ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པས་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་གཅིག་པ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པས་ རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དུ་མར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དུས་གསུམ་དུ་འཇུག་པའི་རྫས་ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པས་རྫས་དེ་ཉམས་ན་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་རྫས་གཅིག་ཉམས་པ་ན་རྫས་གཞན་ཡང་དེའི་བློ་དེ་འཇུག་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཡང་དེའི་བློ་དེ་འཇུག་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་གཅིག་པུ་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟ་བཞིན་དུ་མ་དག་ལ་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། སྔོན་མིན་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ། །མེད་པའི་དངོས་པོས་མ་བསལ་བས། །གཞི་མཐུན་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །གཉི་ག་དོན་གཅིག་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔོན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་པདྨ་ལ་སོགས་པའོ། །སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོས་སྔོན་པོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་པདྨ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོས་ནི་ཨུཏྤལ་ཉིད་ཡོད་པར་གཟུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོས་ནི་གཟུགས་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། བ་ལང་མ་ཡིན་པ་རྟ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོས་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཡིན་པར་བཟུང་སྟེ། དཔེར་ན་སྔོན་པོས་ཀྱང་ཨུཏྤལ་མ་བསལ་ལ་ཨུཏྤལ་ལས་ཀྱང་སྔོན་པོ་མ་བསལ་ཏེ། དེ་གཉིས་ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྫས་གཅིག་ལ་གཅིག་གིས་མ་བསལ་བར་བརྟེན་པས་གཞི་མཐུན་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་གཞི་མཐུན་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དང༌། ཐུན་མོང་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་དང་ལྡན་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ནི་སྤྲིན་དང་མིག་སྨན་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་ལ། ཨུཏྤལ་ནི་དམར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པས་དེ་གཉིས་ནི་གཞི་མཐུན་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འདི་ལ་ནི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་རྫས་ཀྱི་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་གཞི་མཐུན་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་ཏེ། དངོས་པོ་སྣང་བའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ རིགས་མི་མཐུན་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །གཞན་སེལ་བ་ནི་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གཞན་སེལ་གཞན་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན། །ཆོས་གཞན་ཡིན་ཕྱིར་ཁྱད་པར་བཞིན། །ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་བློ་དབྱེ་མེད། །མེད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དག་གིས་སེལ་བར་བྱེད་ཅིང་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། རྟ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གིས་བ་ལང་ཉིད་སེལ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་གཞན་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆོས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་རྟའི་རྔོག་མ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་སེལ་བར་བྱེད་ཀྱང་དེ་དག་དེའི་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་རྟ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གིས་བ་ལང་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་ཀྱང༌། དེ་དག་བ་ལང་གི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སེལ་བ་དེ་ལྐོག་ཤལ་དང༌། མཇུག་མ་དང༌། ནོག་དང༌། རྨིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བློ་ཐ་དད་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་སེལ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པས་མེད་པ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། དངོས་མ་བཟུང་བར་དེར་འཛིན་ཕྱིར། །བརྟག་བྱ་
Chinese
什么？为什么呢？因为抓住那个基础，牛性等总相也能被抓住。例如像什么呢？就像数字一样。例如，抓住瓶子等事物，就能说一个瓶子、两个瓶子、许多瓶子。因为一等的数字与事物并非不同，而且不抓住事物也无法抓住数字。同样，在这里，如果抓住鬃毛等聚集物和聚集物，那么牛性也一定能被抓住。因此，被称为总相的事物是意识的对象，所以也是应该考察的。因为词语适用于意识确定的事物，所以也想说那个事物。被称为牛性的事物与鬃毛等不同，那么像什么呢？与事物的自身本质没有差别。还有，其他： “无别故一， 无物故多。 彼坏亦不坏， 于他亦欲非不欲。” 这指的是，因种类不同而空性，那是诸相的总相，因无差别故是一。包含于一切事物之中，因无事物故而成为多。由于在进入三时的一切事物中显现，因此事物坏灭也不会坏灭。因此，不是说一个事物坏灭时，其他事物也进入那个意识，而是说在其他事物中也想让那个意识进入。如果它仅仅是一个，怎么会是不清净的，并且成为总相呢？因此说： “非青莲非， 无有物不除。 具同基性故， 二者义一入。” 所谓“非青”，指的是白色等。所谓“非乌巴拉”，指的是莲花等。不是青色的白色等，没有青色本身存在的事物，不是乌巴拉的莲花等，没有乌巴拉本身存在的事物。同样，在这里
English
What? Why is that? Because if that basis is grasped, the generality of cow-ness, etc., can also be grasped. For example, what is it like? It's like numbers. For example, if you grasp objects such as a vase, you can say one vase, two vases, many vases. Because numbers such as one are not different from objects, and you cannot grasp them without grasping the object. Similarly, here, if you grasp the collection of mane, etc., and the collection, then cow-ness itself will definitely be grasped. Therefore, the object called generality is the object of consciousness, so it should also be examined. Because words apply to objects that are determined by consciousness, it is also desirable to speak of that object. The thing called cow-ness is not different from mane, etc. Then what is it like? It is not different from the very nature of the object itself. Furthermore: "Because of non-difference, it is one, Because of non-substance, it enters into many. Because it does not perish even when it perishes, It is not desired that it also enters into others." This refers to the emptiness due to different kinds, which is the generality of all aspects, and is one because of non-difference. Because it belongs to all substances, it enters into many because it is without substance. Because it abides in all substances that enter into the three times, it does not perish even when that substance perishes. Therefore, it is not that when one substance perishes, the mind of that also enters into other substances, but rather it is only desired that that mind also enters into others. If it is only one, how can it be impure and become a generality? Therefore, it is said: "Not blue lotus, not, Without object not removed. Because it possesses a common basis, The two enter into one meaning." The so-called "not blue" refers to white, etc. The so-called "not utpala" refers to lotus, etc. White, etc., which are not blue, are not things in which blue itself exists, and lotus, etc., which are not utpala, are not things in which utpala itself exists. Similarly, here
Chinese
此外，非色法，即没有声音等事物的物体，并不是色法本身。非牛，即没有马等事物的物体，被认为是牛本身。例如，蓝色既不排除莲花，莲花也不排除蓝色。这两者作为功德和功德的自性，在同一事物上互相依存而不互相排除，因此具有共同的基础。凡是具有共同基础、不相异、共同之处的，就是具有共同基础的。它的事物就是具有共同基础的。例如，蓝色也存在于云和眼药等事物中，而莲花也存在于红色等事物中，因此这两者不是具有共同基础的。但是，在这里，蓝色和莲花这两个词用于指代同一事物的意义，因此它们是具有共同基础的。同样，对非色法自性的区分，被认为是色法等的总相，因为它是事物显现的智慧之因。因此，如此一来， 因种类不同而空性，这被证明是总相。排除他者本身是不合理的，为什么呢？排除他者不是他者的总相。 因为是其他法，就像差别一样。 对于阴道等，没有智慧的区分。 因为对于不存在的事物，没有差别。 因为排除他者是由其他事物排除和区分的，就像马等其他事物排除牛本身一样。它不是其他事物的总相。为什么呢？因为是其他法。例如，就像牛的角等差别，被其他马的鬃毛等差别排除一样，但它们不是它的总相。同样，非牛，即马等其他事物排除牛本身，但它们不是牛的总相。排除他者对于阴道、尾巴、瘤和蹄子等事物，也会变得没有智慧的区分。为什么呢？因为排除他者是没有自性的，所以对于不存在的事物，没有差别。仅仅因为不存在，在没有把握事物的情况下执着于此。应该考察
English
Furthermore, that which is not form, the object without sound and so forth, is not form itself. That which is not a cow, the object without a horse and so forth, is apprehended as the cow itself. For example, blue does not exclude the lotus, nor does the lotus exclude blue. Since these two, as qualities and the nature of qualities, rely on one substance without excluding each other, they are indeed endowed with a common basis. That which has a common basis, is not different, and has commonality, is endowed with a common basis. Its object is indeed endowed with a common basis. Thus, blue also exists in clouds and eye medicine, and the lotus also exists in red and so forth, so these two are not endowed with a common basis. But here, the two terms 'blue' and 'lotus' apply to the same meaning of substance, therefore they are indeed endowed with a common basis. Similarly, the distinction of the nature of non-form is considered to be the general characteristic of form and so forth, because it is the cause of the mind that perceives objects. Therefore, in this way, Emptiness due to different kinds is proven to be the general characteristic. The exclusion of others is simply not reasonable as the general characteristic. How is it? The exclusion of others is not the general characteristic of others. Because it is another dharma, like a difference. For the vulva and so on, there is no distinction of mind. Because for the non-existent, there is no difference. Because the exclusion of others is what is excluded and differentiated by others, just as the cow itself is excluded by other things such as horses. It is not the general characteristic of others. Why? Because it is another dharma. For example, just as the difference of the horns of a cow and so forth is excluded by the difference of the mane of a horse and so forth, but they are not its general characteristic. Similarly, the non-cow, that is, other things such as horses, exclude the cow itself, but they are not the general characteristic of the cow. The exclusion of others would also become without distinction of mind for things such as the vulva, tail, hump, and hooves. Why? Because the exclusion of others is without self-nature, so for the non-existent, there is no difference. Simply because it is non-existent, it clings to it without grasping the object. It should be examined.