Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་བསྟན་བཅོས་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོགས་པ་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བསྟན་པར་འདོད་པས་དེ་ཉེ་བར་བཟུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བའི་འབྲས་བུ་དེའི་ཡང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དགོས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ཙམ་གྱིས་མདོ་སྡེ་ལ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། །འདི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཙོ་བོའི་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་པའི་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ནི་དེའི་ཐབས་ལ་འཇུག་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ནད་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚར་བ་ མེད་པ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབས་པས་ནད་མེད་པ་ཐོབ་པ་དང་འདྲ་བར། ཤེས་པར་གྱུར་པའི་ཐབས་གོམས་པར་བྱེད་པ་ན་རང་གི་ཐབས་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་སྟེར་བར་བྱེད་པ་དེས་ན་ཐབས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མདོ་སྡེ་ལ་འཇུག་གོ །དེ་པས་ན་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་གི་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་དགོས་པའི་ཡང་དགོས་པ་ཁོ་ན་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་ཐབས་སུ་གྱུར་པ་འབྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པས་མདོ་སྡེའི་དགོས་པའི་ཡང་དགོས་པའི་ཐབས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འབྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དོ། །དགོས་པའི་ཡང་དགོས་པ་དེ་ཡང༌། འབྲེལ་པ་དང་ནི་རྗེས་མཐུན་ཐབས། །སྐྱེས་བུའི་དོན་ནི་རྗོད་བྱེད་ངག །ཡོངས་བརྟགས་དབང་དུ་བྱས་པ་སྟེ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་བྱས་མིན། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་འབྲེལ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཐབས་དང་ལྡན་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཐབས་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་རིམས་ནད་སེལ་བར་བྱེད་པའི་འཇོག་པོའི་གཙུག་གི་ནོར་བུ་རིན་པོ་ཆེ་རྒྱན་གྱི་དོན་དུ་ལྟར་སུ་ཡང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐུག་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུའི་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་འདོད་པ་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གོང་དུ་དགོས་པ་གཞན་ཚོལ་བར་མི་བྱེད་དོ། །འདིའི་འབྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རེ་ཞིག་འབྲེལ་བ་ནི་དགོས་པ་ལ་སོགས་པ་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པར་མི་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྟོགས་པར་མ
Chinese
不是的，因为那论典是没有错谬的。为了消除对于所说之义不存在的疑惑，才需要特别地说明。如果有人问：不是的，因为仅仅说明所说之义就能消除那个疑惑。也不是因为想要说明所说之义的差别才特别强调它，因为仅仅显示所说之义的差别就能说明它。需要特别说明行为的果，也就是作为那个果的果的必要，因为没有它，仅仅凭借行为的果是不可能进入经部的。就像这样，那些追求主要愿望的果，并且具有理解力的人们，才会进入它的方法，因为没有原因的果是不合理的。就像通过追随没有穷尽的无病之因，从而获得无病一样，当习惯于已经了解的方法时，它会给予从自己的方法中产生的果，因此为了理解方法才进入经部。因此，因为它是进入之支的主要部分，所以必须明确地说明必要的必要。而且，由于没有作为方法的关联等就无法说明，所以为了说明经部必要的必要的方法，才陈述关联等。那个必要的必要也是：关联以及随顺的方法，有情之义是能诠之语，完全考察后才加以掌握，而不是掌握除此之外的其他。应当以这种方式说明它具有关联以及随顺的方法。也不是不能追随它的方法，否则，就像为了装饰而佩戴能够消除瘟疫的护身符顶髻宝珠一样，谁也不会进入。也不是没有穷尽，就像有情想要完全实现愿望，因为愿望是连续不断的，所以不会从那之上寻求其他的必要。那么，这里的关联等是什么呢？对此应当说明：首先，关联不应当被视为必要等之一，因为没有果。无论说了什么，如果不能理解
English
It is not, because that treatise is without error. It is necessary to specifically explain in order to dispel the doubt that there is no meaning to be stated. If someone asks: It is not, because merely explaining the meaning to be stated can dispel that doubt. It is also not because one wants to explain the difference of the meaning to be stated that one specifically emphasizes it, because merely showing the difference of the meaning to be stated can explain it. It is necessary to specifically explain the fruit of the action, that is, the necessity that is the fruit of that fruit, because without it, it is impossible to enter the Sutra Pitaka merely by means of the fruit of the action. Just like this, those who seek the fruit of the main desire and have understanding will enter its method, because a fruit without a cause is unreasonable. Just as one obtains freedom from disease by following the cause of freedom from disease that has not been exhausted, when one becomes accustomed to the method that has been understood, it will give the fruit that arises from one's own method, therefore one enters the Sutra Pitaka in order to understand the method. Therefore, because it is the main part of the limb of entering, it is necessary to clearly explain the necessity of necessity. Moreover, since it cannot be explained without the connection etc. that is the method, in order to explain the method of the necessity of necessity of the Sutra Pitaka, the connection etc. are stated. That necessity of necessity is also: connection and the method that follows, the meaning of sentient beings is the expressive word, it is grasped after complete examination, and not grasping other than that. It should be explained in this way that it has connection and the method that follows. It is also not impossible to follow its method, otherwise, just like wearing a crest jewel amulet that can eliminate epidemics for the sake of decoration, no one would enter. It is also not without end, just as sentient beings want to fully realize their wishes, because wishes are continuous, so they will not seek other necessities above that. So, what are the connection etc. here? It should be explained that: First of all, the connection should not be regarded as one of the necessities etc., because there is no fruit. Whatever is said, if it cannot be understood
Tibetan
་གྱུར་པ་དེ་ནི་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཟུང་པར་འོས་ཏེ། དཔེར་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་རུང་ཅིག་བརྗོད་པས་ཅིག་ཤོས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། དགོས་པ་བརྗོད་པས་འབྲེལ་བ་མ་བརྗོད་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལྟར་དེ་རབ་ཏུ་སྟོན་པས་ནི་བསྟན་བཅོས་དང་དགོས་པ་དག་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་བསྟན་པར་བྱའོ། །གཞན་བླ་མ་བརྒྱུད་པའི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱད་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་དགོས་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ནི་འདིའི་ དགོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པས་ནི། འདི་ནི་འདིའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པ་དེའི་དགོས་པ་ནི་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་གོ་བས་འདི་ནི་དགོས་པ་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཆོས་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་དོན་དུ་གཞི་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་མ་ལུས་བ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ལ་ལ་ནི་ཤེས་བྱ་མ་ལུས་པ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་མ་ལུས་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་གསུམ་ཆར་ཡང་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཕྱོགས་དང་བོ་གཞི་མ་ལུས་པར་བསྡུས་པ་ལ་ནི་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་འདིར། ཆོས་མངོན་པའི་སྡེ་སྣོད་ལ་སོགས་པར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་བསྟན་པས་མ་བསྡུས་པ་གང་ཡིན་པ་སྔ་ན་མེད་པའི་དངོས་པོའི་རིགས་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཟློས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དངོས་པོའི་གང་ཡིན་པ་མ་བསྡུས་པས། ཉན་ཐོས་ཀྱི་ལམ་ལ་སོགས་པ་གཉེན་པོའི་ཉིད་དུ་བསྒོམ་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང༌། གང་གི་གཉེན་པོ་ཡིན་ཞེས་མ་ཤེས་ན། མི་མཐུན་པ་དང་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་སོ་སོར་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མེད་པས། རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་རྣམ་པ་མ་ལུས་པར་བསྡུས་པ་ལ་ཡང༌། ཅི་རྣམ་པ་བཞི་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་སོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་པོ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་པའི་ཐབས་ཀྱི་
Chinese
变成的那应该单独拿出来。例如，说出应该说的事情等任何一种，也不能因此而明白另一件事。说出必要，不说关系是不可能的。像这样，因为它极好地显示了论典和必要等的所要证成和能证成的体性，所以要显示其定义。其他的，如上师传承的事业等的定义则不是，因为那不是追求意义而进入的支分。所要证成和能证成的体性，也由说出必要本身来显示。像这样，通过显示“这是这个的必要”，就显示了“这是这个的能证成”。如果某事物不能证成某事物，那么它的必要就不是它，因为太过分了。因此，通过意义的力量来理解，这应该作为说出必要等来讲述。有些人说，为了辨别法，应该讲述包含一切基础。另一些人说，为了舍弃不相顺的方面，应该显示所有对治的方面。还有些人说，为了完全了解所有应知，应该显示所有相。他们这样说。但这三种说法都不正确。像第一种情况，在包含所有基础方面，对于这部《般若波罗蜜多》，在《法蕴论》等中，通过显示蕴、界、处，凡是没有包含的，以前没有的事物种类是不存在的，因此会变成重复的过失。第二种情况，在包含所有对治方面，由于没有包含不相顺方面的任何事物，即使说应该修习声闻道等作为对治，如果不明白是对治什么，由于不能确定区分不相顺和对治的方面，就会变成不理解的过失。第三种情况，在包含所有相方面，是相与四种相无差别呢？还是有差别呢？有两种分别。如果按照第一种分别，那么那时相的方便的
English
That which has become should be taken separately. For example, if saying something that should be said, etc., does not make one understand the other thing, it is impossible not to mention the relationship when mentioning the need. In this way, because it excellently shows the nature of what is to be proven and what can be proven of treatises and needs, its definition should be shown. Other definitions, such as the activities of the lineage of lamas, are not, because that is not a branch of entering into the pursuit of meaning. The nature of what is to be proven and what can be proven is also shown by the statement of need itself. In this way, by showing "this is the need of this," it is shown that "this is the proof of this." If something does not prove something, then its need is not it, because it is too extreme. Therefore, understanding through the power of meaning, this should be spoken of as stating the need, etc. Some say that for the purpose of distinguishing dharmas, one should speak of including all bases. Others say that in order to abandon the unfavorable side, one should show all the remedies. Some say that in order to fully know all knowable things, one should show all aspects. They say so. But all three of these are not true. Like the first case, in including all the bases, for this Perfection of Wisdom, in the Abhidharma Pitaka, etc., by showing the aggregates, elements, and sources, whatever is not included, the kind of thing that has never existed before does not exist, so it will become the fault of repetition. In the second case, in including all the remedies, since it does not include any of the unfavorable aspects, even if it is said that the path of the Hearers, etc., should be meditated on as remedies, if it is not understood what is being remedied, since the unfavorable and remedial aspects cannot be distinguished separately, it will become the fault of not understanding. In the third case, in including all aspects, are the aspects indistinguishable from the four aspects? Or are they different? There are two distinctions. If according to the first distinction, then at that time the means of the aspects