English
Thus, from the statement "eye and form and eye consciousness are not objects of focus," to the statement "mind and dharma and mind consciousness are not objects of focus," because the meaning of the realms is the opposing side of them. The conceptualization of the self as the basis of all afflictions is what is stated in the words, "Shariputra, dependent arising is not an object of focus," up to "the formless realm is not an object of focus." The meaning of dependent arising is the opponent of that. The conceptualization of the self as the basis of detachment is what is stated in the words, "the first dhyana is not an object of focus," up to "the formless attainments are not objects of focus." The meaning of detachment, which is to truly transcend attachment by focusing on the limbs of the dhyanas and the formless realms, is the opponent of that. The conceptualization of the self as the basis of seeing is what is stated in the words, "the noble truths are not objects of focus," because the meaning of seeing the truth is the opponent of that. The conceptualization of the self as the basis of meditation is what is stated in the words, "the eight liberations and the nine progressive abidings are not objects of focus," because the meaning of meditation, which is to directly experience the body's ground, is the opponent of that. The conceptualization of the self as the basis of having accomplished the meaning is what is stated from the words, "the ten powers are not objects of focus," up to "omniscience is not an object of focus." How is it not an object of focus? In its very nature. Why is that? Because its nature is utterly pure. Thus, what is said should be stated in all cases. The first conceptualization, which is to cling to the existence of a person as a substance, has been explained. The second conceptualization, which is to cling to the basis of what is designated as a person, is to be stated, and for that reason, it is to be stated briefly. "Bhagavan, if someone were to ask, 'Will a magical person train in the Perfection of Wisdom and attain omniscience? Will they obtain omniscience?'" This is what is stated up to the point of such questions. That becomes nine kinds of transformations.
Tibetan
ས་ཕུང་པོ་བཏགས་པར་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། གཟུགས་ཀྱང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པའང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ། གསོལ་པ། བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ལྟ་མ་ལགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བའི་བར་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་སྤངས་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་མཆེད་བཏགས་པར་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། མིག་ཀྱང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མའང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ནས། དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱང་གཞན་ལ་སྒྱུར་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ། གསོལ་པ། བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ལྟ་མ་ལགས་སོ་ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། སྐྱེ་བའི་སྒོའི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁམས་བཏགས་པར་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། མིག་དང་གཟུགས་དང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་ཀྱི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བཏགས་པར་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་སོ་སོ་བ་དང་ཚོགས་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བྱང་བ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། བྱང་ཆུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུམ་ཅུ་རྩ་བདུན་ཡང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་གཟིངས་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བའི་ལམ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། སྟོང་པ་ཉིད་དང༌། མཚན་མ་མེད་པ་དང༌། སྨོན་པ་མེད་པའང་གཞན་ལ་སྒྱུ་མ་ཡང་གཞན་ཞིག་ཡིན་སྙམ་མམ། ཞེས་གང་གསུངས་པ་སྟེ། དེ་རྣམས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཚོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒོམ་པའི་ལམ་ལ་བཏགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། རབ་འབྱོར་དེ་ཇི་སྙམ་དུ་སེམས། བསམ་གཏན་དང༌། གཟུགས་མེད་པ
Chinese
对于假立的蕴的分别念是： 善现，你怎么想？色也是异于幻术，也是幻术吗？乃至识也是异于幻术，也是异于其他吗？ 回答说： 世尊，不是这样的。 之间所说的是，色等以无自性之故，没有断除的必要。 对于假立的处的分别念是： 善现，你怎么想？眼也是异于幻术，也是异于其他吗？乃至同样地，意也是异于幻术，也是异于其他吗？ 回答说： 世尊，不是这样的。 之间所说的是，眼等以无自性之故，没有出生的门的作用。 对于假立的界的分别念是： 善现，你怎么想？眼和色和眼的识也是异于幻术，也是异于其他吗？等等所说的是，这些以无自性之故，没有种姓的作用。 对于假立的缘起法的分别念是： 善现，你怎么想？缘起法也是异于幻术，也是异于其他吗？等等所说的是，自性空性之无明等，对于各个因和集合，没有出生的作用。 对于假立的清净法的分别念是： 善现，你怎么想？三十七菩提分法也是异于幻术，也是异于其他吗？等等所说的是，这些如同船筏一样，不是恒常的缘故。 对于假立的见道的分别念是： 善现，你怎么想？空性以及无相以及无愿也是异于幻术，也是异于其他吗？所说的是，这些仅仅是不相顺品和顺品聚合，以无自性之故，不是完全成立的缘故。 对于假立的修道的分别念是： 善现，你怎么想？禅定以及无色
English
The conceptualization of the aggregates as imputations is: Subhuti, what do you think? Is form also different from illusion, and also illusion? Up to and including, is consciousness also different from illusion, and also different from others? He replied: Bhagavan, it is not so. What is said in between is that form and so on, because of their lack of inherent existence, there is no need to abandon them. The conceptualization of the sense bases as imputations is: Subhuti, what do you think? Is the eye also different from illusion, and also different from others? Up to and including, is the mind also different from illusion, and also different from others? He replied: Bhagavan, it is not so. What is said in between is that the eye and so on, because of their lack of inherent existence, there is no function of the door of birth. The conceptualization of the elements as imputations is: Subhuti, what do you think? Are the eye and form and eye-consciousness also different from illusion, and also different from others? What is said and so on is that these, because of their lack of inherent existence, have no function of lineage. The conceptualization of dependent origination as an imputation is: Subhuti, what do you think? Is dependent origination also different from illusion, and also different from others? What is said and so on is that ignorance and so on, which are emptiness of inherent nature, have no function of arising for each cause and collection. The conceptualization of purification as an imputation is: Subhuti, what do you think? Are the thirty-seven factors of enlightenment also different from illusion, and also different from others? What is said and so on is that these are like rafts and are not permanent. The conceptualization of the path of seeing as an imputation is: Subhuti, what do you think? Are emptiness and signlessness and wishlessness also different from illusion, and also different from others? What is said is that these are merely the aggregation of discordant and concordant factors, and because of their lack of inherent existence, they are not completely established. The conceptualization of the path of meditation as an imputation is: Subhuti, what do you think? Absorption and the formless