Tibetan
དབུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ལ། །དུ་མའི་རྡུལ་ཕྲན་རྗེས་འབྲང་མེད་ཕྱིར་དང༌། །ས་ཡི་དཀྱིལ། འཁོར་ལ་སོགས་གཟུགས་ཀྱི་ཚོགས། །རགས་པའི་དབུང་དུ་འགའ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ་དེ་ཡང་ཡུལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ནི་ཕྱོགས་དྲུག་ནས་སམ། ཕྱོགས་གཅིག་ནས་འདུས་གྲང་ན། དེ་ལ་དང་པོ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབུས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་ཤས་དྲུག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྡན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་གོ་གང་ཡིན་པ་དེར་གཞན་ཐིམ་པས་སའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་སོགས་པ་གོང་བུར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལས་མ་གཏོགས་པ་འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྣང་བས་འདུས་པ་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ། སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་ཀྱང༌། །དྲུག་གིས་ཅིག་ཅར་སྦྱར་བ་ན། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་ཆ་དྲུག་ཏུ་འགྱུར། །དྲུག་པོ་དག་གི་གོ་གཅིག་ན། །གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲན་ཙམ་དུ་འགྱུར། །རྡུལ་ཕྲན་སྦྱོར་བ་མེད་ན་ནི། །དེ་འདུས་ཡོད་པ་དེ་གང་གི །ཞེས་གསུངས་སོ། །སློབ་དཔོན་ཀཱ་མ་ལས་ཀྱང༌། །རྡོལ་ཕྲན་འདུས་པ་མེད་ན་ནི། །གཞན་གྱི་འདུས་ པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །གཏན་ཚིགས་ཅུང་ཟད་མི་སྣང་བས། །འདུས་པ་ཡུལ་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་གཟུགས་ཅན་གྱི་ཡུལ་མ་གྲུབ་པར་བསྟེན་ནས། ད་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བླ་མ་ཆེན་པོའི་ཞལ་སྔ་ནས། བདེ་བ་ལ་སོགས་རང་གི་ལས་གང་ནི། །འགའ་ཡང་མ་མཐོང་དེ་ནི་ཡོངས་བཟུང་བས། །དུས་གཅིག་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པས་ན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཟུང་འཛིན་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཡང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡུལ་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ནི། འགགས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའམ། སྐྱེས་ཟིན་པ་ཞིག་ཡུལ་འགྱུར་གྲང་ན། དང་པོ་ནི་རིགས་དང༌། ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཡང་རིགས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཡང་དེ་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་ཟིན་པ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པས་ཕན་
Chinese
对于没有中部部分的微尘来说，因为没有众多微尘跟随，所以土地的中心、轮围等色法的集合，也不会变成粗大的东西。如是说，但那也不是境，因为是极微尘的集合。那又如果极微尘的集合是从六方，或者从一方集合的话，其中前者是不合理的，因为位于中央的微尘会变成六个部分。那样的话，微尘本身就会损坏。如果按照后者，也是不合理的，因为自性相同，一个的位置是哪里，其他也融入那里，所以土地的轮围等不会显现为团块。因此，不能说是微尘的集合。除了那之外，没有能称为集合的理由，所以集合不是境。如是，论师世亲也说：‘六者同时结合时，极微尘将成六部分，若六者位置为一处，团块将成微尘许，若无微尘之结合，彼等聚合又为何？’如是说。论师莲花戒也说：‘若无微尘之聚合，则需述说其他的聚合，因无丝毫之理证，故聚合不成境。’如是说。如是依靠有色之境不成，现在为了显示无色之境也不成，大上师说：‘乐等自之业，任何亦未见，彼乃为总执，无有同时连结故，如色等般无能取所取。’如是说。那又感受等不是成立为境，那是因为什么呢？因为感受等过去和未来，因为已经灭亡和尚未产生，所以对于变成其他事物来说，是没有产生结果的能力的，并且对于现在产生的，如果是产生的事物变成境，或者已经产生的事物变成境的话，前者是不合理的，因为自己在产生的时候没有出现。后者也是不合理的，因为识也是以那样的形态已经产生，感受等利益
English
For the atom without a central part, because there are no many atoms following, the center of the earth, the collection of forms such as the wheel, will not become coarse things. It is said, but that is not an object either, because it is an aggregation of extremely small dust. Furthermore, if the aggregation of extremely small dust is from six directions, or from one direction, then the former is not reasonable, because the atom located in the center will become six parts. In that case, the atom itself will be damaged. According to the latter, it is also unreasonable, because the nature is the same, wherever one's position is, others also merge there, so the wheel of the earth and so on will not appear as lumps. Therefore, it cannot be said to be an aggregation of extremely small dust. Apart from that, there is no reason to be called an aggregation, so the aggregation is not an object. As it is said, the teacher Vasubandhu also said: 'When six combine simultaneously, the extremely small dust will become six parts, if the position of the six is in one place, the lump will become as small as a dust, if there is no combination of dust, then what is their aggregation?' It is said. The teacher Kamalashila also said: 'If there is no aggregation of dust, then other aggregations need to be described, because there is no slightest proof, so the aggregation does not become an object.' It is said. Thus, relying on the fact that the object of form is not established, now in order to show that the objects of formlessness are also not established, the great master said: 'Happiness and other self-deeds, none are seen, that is completely grasped, because there is no simultaneous connection, like form and so on, there is no grasper and grasped.' It is said. Furthermore, feelings and so on are not established as objects, why is that? Because feelings and so on, past and future, because they have ceased and have not yet arisen, so for becoming other things, there is no ability to produce results, and for what is happening now, if what is produced becomes an object, or what has already been produced becomes an object, the former is not reasonable, because it did not appear when it was produced. The latter is also unreasonable, because consciousness has already arisen in that way, feelings and so on benefit
Tibetan
བཏགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་མཆེ་བའི་སྡེས་ཀྱང༌། སིམ་པ་ལ་སོགས་འདས་དང་མ་འོངས་པ། །མ་སྐྱེས་པ་དང་འགག་པ་དང༌། །ནུས་མེད་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཡི། །སྐྱེ་བའི་ཚེ་ན་མེད་པ་དང༌། །སྐྱེས་པ་ན་ནི་སྐྱེས་ཟིན་ཕྱིར། །སིམ་སོགས་ཡུལ་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་དུ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་པ་དང༌། ཡང་ན་འབྲས་བུ་དང་རིགས་མཐུན་ཞིང་དེ་དག་ཉིད་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་དང༌། ཡང་ན་དུས་ཐམས་ཅད་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་མཆེ་བའི་སྡེས་ཀྱང༌། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་རྫས་མེད་པས། །ནུས་མེད་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཡིན། །སྐྱེད་ན་འབྲས་ལྟར་མི་རྟག་འགྱུར། །དེ་དག་རྟག་ཚང་དེ་བས་ན། འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱང་ཚང་བར་འགྱུར། །དེ་བས་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀུན། །ཡུལ་དུ་ དམིགས་པ་འཁྲུལ་བའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་བས་ན་ཡུལ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན། དེས་སྐྱེས་པའི་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་འཕགས་པ་བྱམས་པ་བྱམས་པས་ཀྱང་གསུངས་པ། དོན་དང་སེམས་ཅན་བདག་རྣམ་རིག །རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། །རབ་ཏུ་སྐྱེའོ་དེ་དོན་མེད། །དེ་མེད་པས་ན་དེ་ཡང་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་བསྟན་འདི་དག་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཉིད་དོ། །མདོ་ལས་ཀྱེ་རྒྱལ་བའི་སྲས་དག །ཁམས་གསུམ་པ་འདི་དག་ནི་སེམས་ཙམ་མོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དག་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཁ་ཅིག་དོན་དམ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ཅིང་རྫས་ཉིད་དུ་སེམས་པ་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལག་ཉིས་སུ་སྣང་བར་སེམས་སོ། །དེ་དག་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མེད་ཅིང་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱས་པ་ནི། སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ལ་སོགས་པས། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་སུ་བྲིས་པས་འདིར་འབད་པར་མི་བྱའོ། །དེ་སྐད་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་བསྟན་པའི་མདོ་ལས། ལྷའི་བུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་སེམས་ཙམ་མོ། །དེ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དེ། དོན་དམ་པར་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དང༌། དེ་ཉིད་ལས་དེ་བས་ན་གང་ངེས་པར་ལེགས་
Chinese
因为没有丝毫的施设，所以感受等在境上是不成立的。如是说，大学者牙军（mche ba'i sde）也说：衰老等过去和未来，未生和坏灭，无力之果已生者，生的时候没有，生了之后已经生完，所以衰老等在境上不成立。如果说，除了那以外的法，虚空等在境上成立吗？那是不合理的，因为仅仅是施设而存在，所以不能产生果，或者与果同类，而那些本身会变成无常，或者因为从一切时中，果会在一个时间产生。如是大学者牙军也说：虚空等无实体，所以无力产生果，如果产生，会像果一样变成无常。那些常有，因此，果也会变成常有。因此，那些全部，在境上执著是错误的。如是说。因此，境是不存在的，所以，由它所生的执著的识也是不存在的，因为没有所取之故。如是圣者慈氏弥勒也说：境和有情我等识，耳的识，完全产生，那境不存在，因为那不存在，所以那也不存在。如是说。所显示的这些全部仅仅是显现为识而已。经中说：诸位胜子，这三界仅仅是心而已。对于那，也有两种颠倒的认识，一些人认为胜义谛是存在的，并且认为是实体的，另一些人则认为世俗谛是存在的，并且显现为二。那些也是不合理的，因为识在胜义谛中是不存在的，仅仅是世俗谛而已。为什么呢？识自性空的理由广大，龙树论师等在中观论典中已经写了，所以这里不必努力。如是，在显示无生经中说：天子，一切法仅仅是心而已，那也是世俗谛，在胜义谛中是不可见的。以及在那里面说，因此，什么决定地好
English
Since there is not even a little imputation, feelings and so on are not established as objects. Thus it is said, the great teacher Tooth Army (mche ba'i sde) also said: Decay and so on, past and future, unborn and destroyed, powerless fruit that has been born, at the time of birth it does not exist, and after it is born it is already finished, so decay and so on are not established as objects. If you say, are other dharmas, such as space, established as objects? That is not reasonable, because it exists only as an imputation, so it cannot produce a result, or it is of the same kind as the result, and those themselves will become impermanent, or because from all times, the result will arise at one time. Thus the great teacher Tooth Army also said: Space and so on are without substance, so they are powerless to produce a result, if they produce, they will become impermanent like a result. Those are always complete, therefore, the results will also become complete. Therefore, all of those, to fixate on objects is mistaken. Thus it is said. Therefore, since objects do not exist, the grasping consciousnesses that arise from them also do not exist, because there is no object to be grasped. Thus the noble Maitreya also said: Object and sentient being, self and consciousness, the consciousness of the ear, are completely produced, that object does not exist, because that does not exist, so that also does not exist. Thus it is said. All of these that are shown are merely appearances of consciousness. In the sutra it is said: O sons of the Victorious One, these three realms are merely mind. For that, there are also two kinds of inverted perceptions, some think that the ultimate truth exists, and think it is a substance, and others think that the conventional truth exists, and appears as two. Those are also not reasonable, because consciousness does not exist in the ultimate truth, it is merely the conventional truth. Why is that? The reasons for the emptiness of the nature of consciousness are extensive, and have been written by Nagarjuna and others in the Madhyamaka treatises, so there is no need to make an effort here. Thus, in the sutra showing the unborn, it is said: Son of the gods, all dharmas are merely mind, that is also the conventional truth, and is not seen in the ultimate truth. And in that it says, therefore, whatever is definitely good