Tibetan
པའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གོང་མའི་རིམ་པས་མ་གྲུབ་པས་འབྲེལ་པར་གྱུར་པ་མེད་དེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་པའོ། །དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་དག་གཟུང་འཛིན་མེད་ཅེས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གོང་མའི་རིམ་པས་བྲལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་མངོན་ནོ། །ད་ནི་གོང་དུ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལས་ནི་གྲོལ། །ཞེས་པ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལས་གྲོལ་བ་གཟུང་བ་འགའ་ཡང་མེད་ཅེས་དེ་རྒྱས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་རྒྱུན་དུ་གཏོགས་པའི་རྟག་པ་མ་གྲུབ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཀར་པོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་གིས་ཤེས་ཤེ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སོ། །དང་པོར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ཅེས་པ་ནི། སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་དུས་གཞན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འབྲས་བུ་ཡང་རིམ་པར་འབྱུང་བར་སྣང་བས་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྟག་པར་ག་ལ་འགྱུར། འཕགས་པ་བྱམས་པས་ཀྱང༌། །འབྲས་བུ་རིམ་ཅན་ཉེར་སྦྱོར་བས། །རྒྱུ་རྣམས་རྟག་པའི་བདག་ཉིད་མིན། །ཞེས་སོ། །སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་ཀྱང༌། །དེ་ཡང་གང་ཚེ་དེ་ཡི་ཚེ། །ཁྱེད་ཀྱི་དོན་དེ་མི་སྣང་ན། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་འདོད། །ཅེས་སོ། །དེ་བས་ན་དེ་གཉིས་ཞེས་པ་ནི། གོང་དུ་རྙེད་པ་དང་ཕྱིས་ཉེ་བར་རྙེད་པའོ། །ཕུན་ཚུན་ནི་མཐུན་ཞེས་པ་འགགས་པ་དང་ཡོད་པས་ནའོ། །དཔེ་གསུངས་པ། བདེ་ལ་ སོགས་ཞེས་པ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་མཐུན་པ་སྟེ་དེ་དང་འདྲ་བའོ། །ད་ནི་རིགས་པར་རྟོགས་པའི་གཅིག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་པ་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དོ། །གཅིག་མིན་ཞེས་པ་ནི་དགག་པར་དམ་བཅས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐོག་མ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཐོག་མ་ཞེས་པ་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྟེང་གི་ཆའོ། །ཐ་མ་ཞེས་པ་ནི་འོག་གི་ཆའོ། །སོགས་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་སོགས་པའི་ཆ་བཟུང་བའོ།། དེ་ལྟར་སྣང་བས་ཟིན་པ་དང་མ་ཟིན་པ་སྣང་བ་དང༌། །གོམ་པ་རིམ་གྱིས་ཀུན་དུ་ཕྱིན་པ་དང་ཕྲ་བ་མི་མཐོང་ཞིང་རགས་པ་མཐོང་བ་དང༌། རྟ་དང་གླང་
Chinese
པའོ། །这样说了。因为不是以上面的次第成立的，所以没有关联。因为也没有现量和比量。因此，就像色等一样，那些没有能取和所取。色等所取和能取与上面的次第相分离，像那样与所取和能取相分离是显而易见的。现在在前面，色等从显现中解脱。说的是怎样从显现中解脱，因为没有任何所取，为了显示那个广大的意义。首先，为了显示不属于常有的常法不成立。白色等就是那些。白色等指的是色等的意思。通过什么知道呢？通过识。最初见到的那个，指的是，第一刹那见到的那个，不是在其他时间，即第二刹那等见到的，因为果是刹那性的。如果不是那样，果就会变成常法。为什么呢？因为因不是常法。因此，果也显现为次第产生，所以因也应该像那样理解。怎么会是常法呢？圣者弥勒也说：果实次第相连，因不是常有的自性。这样说了。导师世亲也说：那个又在什么时候，在那个时候，你的意义不显现，那个怎么会想要成为现量呢？这样说了。因此，那两个指的是，前面获得的和后来接近获得的。互相是相符的，因为灭和有。举例说，安乐等指的是安乐和痛苦在任何时候都不一致，和那个相似。现在为了显示通过理性能认识的唯一性不成立。色等就是那些。其中，色等指的是柱子等一切事物。不是一，指的是所立的否定。为什么呢？最初等就是那些。最初指的是柱子等的上面的部分。最后指的是下面的部分。等指的是包括中间的圆等部分。像那样，显现为抓住和没有抓住的显现，以及，脚步次第前进，细微的看不见而粗大的能看见，以及马和牛。
English
Pa'o. Thus it was said. Because it is not established by the above sequence, there is no connection. Because there is neither direct perception nor inference. Therefore, just like form and so on, those have no grasper and grasped. It is obvious that form and so on, the grasped and grasper are separated from the above sequence, just like that, they are separated from the grasped and grasper. Now, in the above, form and so on are liberated from appearance. It is said how to be liberated from appearance, because there is no grasped at all, in order to show that vast meaning. First, in order to show that the permanent that belongs to the continuous is not established. White and so on are those. White and so on refer to the meaning of form and so on. How is it known? Through consciousness. That which is seen at the beginning, refers to, that which is seen in the first moment, is not seen at other times, that is, in the second moment and so on, because the result is momentary. If it is not like that, the result will become permanent. Why? Because the cause is not permanent. Therefore, the result also appears to arise in sequence, so the causes should also be understood in the same way. How can it be permanent? The noble Maitreya also said: Because the fruits are connected in sequence, the causes are not of the nature of permanence. Thus it was said. The teacher Vasubandhu also said: That, again, when, at that time, your meaning does not appear, how would you want that to be direct perception? Thus it was said. Therefore, those two refer to, what was obtained earlier and what was obtained later. Mutual is consistent, because of cessation and existence. The example is given, happiness and so on refer to happiness and suffering are not consistent at all times, and that is similar. Now, in order to show that the oneness that can be recognized by reason is not established. Form and so on are those. Among them, form and so on refer to pillars and so on, all things. Not one, refers to the negation of what is to be established. Why? The beginning and so on are those. The beginning refers to the upper part of the pillar and so on. The end refers to the lower part. And so on refers to including the middle circle and so on. Like that, the appearance of grasping and not grasping, and, the steps proceed in sequence, the subtle is invisible and the coarse is visible, and the horse and the ox.
Tibetan
པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་དུ་མར་སྣང་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་དམིགས་པ་ཉིད་འཁྲུལ་པའོ། །དེ་བས་ན་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས། གཅིག་ནི་རིམ་གྱིས་འགྲོ་བ་མེད། །ཟིན་དང་མ་ཟིན་ཅིག་ཅར་མེད། །རིས་ཆད་དུ་མར་སྣང་བ་དང༌། །མིག་གིས་མི་སོད་ཕྲ་བ་འང་མེད། །ཅེས་སོ། །ཤེས་རབ་འབྱུང་གནས་གསང་བ་ཀྱང༌། །ཀ་བ་ལ་སོགས་དངོས་པོ་ལ། །སྟེང་འོག་ལ་སོགས་དབྱེ་བ་ཡིས། །དེ་ལས་དུ་མར་ཕྱེར་གྱུར་ན། །གཅིག་ཏུ་དམིགས་པ་འཁྲུལ་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པས་གཅིག་པ་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དུ་མར་གཏོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དག་གི་ལྟར་ན་དོན་རྣམས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་གྲུབ་ཅིང་དེ་དག་ཀྱང་ཆ་ཤས་དང་བྲལ་ཞིང་མུན་པ་དང་སྣང་བའི་སྐབས་མི་འབྱེད་ཅིང་རིགས་མཐུན་པའི་སྐབས་དང་བཅས་པར་རྟོག་གོ །དེ་ཡང་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲན་ཆ་ཤས་མི་མཐོང་ཞེས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་མི་དམིགས་ཤིང་རགས་པ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རགས་པའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་ངོ་བོར་སྟོང་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་རབ་འབྱུང་གནས་གསང་བས་ཀྱང༌། །ཕྲ་རབ་རེ་རེ་བློ་ཡིས་དམིགས། །བློ་ནི་སྦོམ་པོ་ལ་དམིགས་ཏེ། །སྦོམ་པོ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པས། །རྡུལ་ཕྲན་ཡུལ་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཞེས་སོ། །དེ་བས་ན་དུ་མའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཞེས་ པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་གཅིག་པ་སུན་དབྱུང་བ་དེ་བཞིན་ཏེ་ཆ་ཤས་ཅན་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་རྫས་རྟགས་བཅོམ་པར་གཏོགས་པའི་འདུས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དབུས་ཀྱི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དག་གི་ལྟར་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་ནས་འདུས་ནས་རིགས་མཐུན་པའི་སྐབས་མི་འབྱེད་ཅིང་འབྱར་ནས་དམིགས་པ་མེད་པ་རྟོག་གོ །དེ་ཉིད་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དབུས་ཀྱི་ཆ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་འདུས་པ་དེའི་ཚེ། དབུས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་ཤས་དང་བྲལ་བ་དེ་ལ་དུ་མའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྗེས་སུ་འབྲང་ཞིང་འདུས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གོ་ས་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་དེ་ཕྱོགས་དྲུག་ནས་སམ་འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ནས་བགྲང་ན། དང་པོ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དབུས་ན་གནས་པ་ཆ་དྲུག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སའི་དཀྱིལ་འཁོར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་གོ་ས་གང་ཡིན་པ་དེར་གཞན་ཐིམ་པས་སའི་ད
Chinese
因为显现为柱子等众多事物，所以执着于唯一本身就是错误的。因此，学诚论师世亲说：一不是逐渐行，不是同时抓住和未抓住，不是显现为类别断绝的众多，也不是眼睛无法触及的微细。如此说。智慧生密也说：柱子等事物，以上下等区分，由此分为众多，执着于一就是错误的。这样说，所以一不是对境。现在为了显示属于众多的极微尘不存在，所以说微尘等。按照他们的观点，诸法由极微尘组成，并且这些极微尘没有部分，不区分黑暗和光明的时候，认为是具有同类的时候。为了显示那也是不合理的，说微尘部分不可见，因为不能观察到每一个极微尘，而是观察到粗大的东西。因为粗大的部分的自性是空性的，所以不是极微尘。智慧生密也说：极微尘每一个都用意识观察，意识是观察粗大的东西，粗大的东西具有部分，所以极微尘不是对境。如此说。因此，众多的极微尘也不是意识的对境，这个理由也和驳斥唯一一样，因为属于有部分。现在为了显示属于破除实体之相的聚合本身不存在，所以说中央的等等。按照他们的观点，极微尘每一个都聚集，不区分同类的时候，粘连着，认为是不可见的。为了显示那也是不合理的，说中央的部分没有部分的微尘，当聚合的时候，中央的极微尘没有部分，众多的极微尘跟随，那个聚合是不合理的，因为没有部分。这样一来，跟随那个位置是从六个方向还是从一个方向计算呢？第一种是合理的，因为位于中央的变成六个部分。那样一来，极微尘本身就损坏了。第二种也是不合理的，如大地轮等等。因为自性相同，一个的位置在哪里，其他融入那里，所以地的
English
Because it appears as many things such as pillars, the very fixation on oneness is mistaken. Therefore, the learned master Vasubandhu said: One does not go gradually, nor is it grasped and not grasped simultaneously, nor does it appear as many with severed categories, nor is it so subtle that the eye cannot reach it. So it is said. Jñānagarbha Guhya also said: On objects such as pillars, with distinctions such as above and below, if it is divided into many from that, the fixation on one is mistaken. Thus he said, so one is not an object. Now, in order to show that the extremely small particles belonging to the many do not exist, it is said, 'atoms' and so on. According to them, things are made up of extremely small particles, and these particles are without parts, do not distinguish between darkness and light, and are thought to be in a state of homogeneity. To show that this is also unreasonable, it is said, 'atoms are invisible parts,' because each extremely small particle is not observed, but the coarse is observed. Because the nature of the coarse part is emptiness, it is not an extremely small particle. Jñānagarbha Guhya also said: Each extremely small particle is observed by the mind, the mind observes the coarse, the coarse has parts, so the atom is not established as an object. So it is said. Therefore, many extremely small particles are also not objects of the mind, and the reason for refuting oneness is the same, because it belongs to the part. Now, in order to show that the aggregation itself, which belongs to the destruction of the substance mark, does not exist, it is said, 'the center' and so on. According to them, each extremely small particle gathers, does not distinguish the time of the same kind, adheres, and is considered invisible. To show that this is also unreasonable, it is said, 'the central part is a particle without parts,' when it is aggregated, the central extremely small particle has no parts, many extremely small particles follow, that aggregation is unreasonable, because it has no parts. In this way, is following that position counted from six directions or from one direction? The first is reasonable, because the one located in the center becomes six parts. In that case, the extremely small particle itself will be damaged. The second is also unreasonable, such as the earth circle and so on. Because the nature is the same, wherever the position of one is, the other merges there, so the