Tibetan
ས་པ་ཁས་ལེན་པ། །སྔགས་དང་ཐལ་འགྱུར་ལུགས་ཡིན་ཞེས། །ཟེར་བ་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ལས་ཉམས། །ཟླ་གྲགས་གཞུང་སྲོང་བྱེད་པོ་ཡི། །ངལ་བས་ཆོས་འཁོར་གསུམ་པར་ནི། །གང་བཤད་དྲང་དོན་ཡིན་ཟེར་བ། །རྡོ་རྗེ་ཐེག་པའི་ལུང་ལས་ཉམས། །ཐལ་འགྱུར་གཞུང་ལས་མ་བཤད་པའི། །ངེས་དོན་གསང་སྔགས་ལ་མེད་ཅེས། །ཟེར་བས་སྔགས་ཀྱི་ཚོགས་གཉིས་པོ། །ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་བསྒྲགས། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་དང་དེ། །ཡེ་ཤེས་ལས་གྲུབ་སྨོས་ཅི་དགོས། །འཕྲལ་དང་ཕུགས་ཀྱི་མ་རིག་པས། །བསླད་པའི་འཁྲུལ་སྣང་ཁོ་ནར་ཐལ། །སྔགས་སུ་བདེན་པ་གཉིས་པོ་ཡི། །རྣམ་དབྱེ་འཕྲོས་དོན་འདིར་བཤད་པ། །མ་རིག་གིས་བསླད་རྣམ་ཤེས་ལ། །གང་སྣང་ཐམས་ཅད་འདིར་ཀུན་རྫོབ། །ཡིན་མོད་ཐ་སྙད་བྱེད་དུས་སུའང་། །རྣམ་ཤེས་ཡུལ་གྱི་བདེན་པ་གཉིས། །འཕྲལ་གྱི་འཁྲུལ་རྒྱུས་བསླད་པ་དང་། །མ་བསླད་པ་ལ་ངོས་བཟུང་ནས། །འཇིག་རྟེན་པ་དང་མུ་སྟེགས་ཀྱི། །བདེན་པ་གཉིས་པོ་བསམ་པར་བྱ། །ཡེ་ཤེས་ཡུལ་དུ་གང་ཤར་བ། །དེ་དག་དེ་ཀུན་འདིར་དོན་དམ། །ཡིན་ནོ་བསྐྱེད་པའི་རིམ་པ་དང་། །རྫོགས་པ་ཞེས་བྱའི་དབྱེ་བས་གཉིས། །བསྐྱེད་པ་ཡེ་ཤེས་ལས་སྒྲུབ་ཕྱིར། །རློམ་ཚོད་དོན་དམ་ཉིད་སོང་མོད། ། 7-6-5b རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་གང་ཤར་བའི། །ཡུལ་ནི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དང་། །གསལ་བྱ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པར། །འཆད་ནུས་ཕྱིར་དང་མ་རིག་པ། །ཁོ་ནས་བསླད་པ་མིན་ཕྱིར་ཡང་། །ཀུན་རྫོབ་ཁོ་ནར་འཆད་མི་ནུས། །སྐྱེད་རིམ་ལམ་དུ་འགྲོ་ཚུལ་ཡང་། །རྟོག་པ་དང་ནི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཆ་ནས་མ་ཡིན་སྤང་བྱའི་ཕྱིར། །གསལ་གྱུར་ཡེ་ཤེས་ཆ་ནས་སོ། །གང་ཡང་ཐེག་པ་ཆེ་འདིར་ནི། །རྣམ་ཤེས་དང་ནི་ཡེ་ཤེས་ལ། །གང་སྣང་དེ་ཤེས་ཉིད་ཡིན་གྱི། །དེ་ལས་གཞན་ཆོས་སྲིད་མ་ཡིན། །ཡེ་ཤེས་ལ་སྣང་ཡེ་ཤེས་ཉིད། །ཡིན་ཕྱིར་དམ་པའི་དོན་དང་ནི། །རྣམ་ཤེས་ལ་སྣང་རྣམ་ཤེས་ཉིད། །ཡིན་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་པའི་བདེན་པ། །རིགས་པས་གཏན་ལ་ཕེབས་པ་ཡི། །མེད་པར་དགག་པའི་སྟོང་པ་ཉིད། །སྤྱི་མཚན་ཉིད་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི། །ཡུལ་དུ་གསལ་བར་སྣང་བ་མེད། །རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་གང་ཤར་བ། །གཟུང་ཆ་གཞན་སེལ་ཉིད་དང་ནི། །འཛིན་ཆ་རྟོག་ལས་མ་འདས་ཕྱིར། །ཤེས་བྱ་ཀུན་རྫོབ་པའི་བདེན་པ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྟོང་པ་ཉིད། །གཏན་ལ་ཕེབས་པའི་རིགས་པ་ཡང་། །འཕྲལ་དང་ཕུགས་ཀྱི་མ་རིག་པས། །བསླད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ཞེ་ན། །ཆོས་གང་གང་ལ་དེ་དེར་ནི། །ཞེན་པའི་ཆ་དེ་མ་རིག་པས། །བསླད་ཡིན་དེ་ལ་འཕྲལ་དང་ནི། །ཕུགས་ཀྱི་དབྱེ་བས་གཉིས་འཆད་དེ། །ལྷན་སྐྱེས་རྟོག་པས་དེར་ཞེན་པ། །ཕུགས་ཀྱི་མ་རིག་པ་ཉིད་དེ། །ཆོས་ཀུན་རང་རང་ངོ་བོ་ཡིས། །སྟོང་པ་གཤིས་ཀྱི་གནས་ཚུལ་དང་། །དེ་ཤེས་པ་ནི་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི། །རྨོངས་པའི་འགལ་ཟླ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །ཐ
Chinese
声称自己是自续派（Svatantrika）和应成派（Prasaṅgika）的追随者， 这种说法比所有宗派的观点都差。 那些努力维护月称（Chandrakīrti）论著的人， 声称在第三法轮（指唯识宗的经典）中所说的都是不了义（neyārtha）， 这违背了金刚乘（Vajrayāna）的教义。 声称在应成派的论著中没有解释的， 就不是密宗的究竟意义， 这等于宣称密宗的所有二谛（saṃvṛti-satya和paramārtha-satya） 都是世俗谛（saṃvṛti-satya）。 如果那样，又何必说这个或那个 是由智慧（jñāna）产生的呢？ 这只会导致暂时的和究竟的无明（avidyā） 所迷惑的错觉。 如果密宗中二谛的 区别的要点在这里解释， 那么，被无明所迷惑的意识（vijñāna） 所显现的一切在这里都是世俗谛。 即使在命名时， 也应区分意识所缘的二谛： 被暂时的迷惑因所迷惑的和 未被迷惑的， 并思考世间人和外道（tīrthika）的 二谛。 在智慧的境界中显现的一切， 在这里都是胜义谛（paramārtha-satya）。 通过生起次第（utpattikrama）和 圆满次第（sampannakrama）的区分，分为两种。 生起次第是通过智慧来实现的， 因此，自以为是胜义谛。 在概念的境界中显现的 对境是世俗谛， 能阐明胜义谛， 并且不仅仅是由于无明 所迷惑， 因此不能仅仅解释为世俗谛。 生起次第的修行方式也是 从概念和意识的 角度来看，不是要去除的， 而是要从显现的智慧的角度来看。 无论如何，在这个大乘（Mahāyāna）中， 意识和智慧 所显现的都是知识本身， 除此之外，没有其他的法（dharma）存在。 显现在智慧中的是智慧本身， 因此是胜义谛； 显现在意识中的是意识本身， 因此是世俗谛。 通过推理确立的 对不存在的否定，即空性（śūnyatā）， 由于是共相（sāmānya-lakṣaṇa）， 因此不会在现量（pratyakṣa）的 境界中清晰地显现。 在概念的境界中显现的， 所取分（grāhaka-bhāga）是排他的， 能取分（grāhaka-bhāga）不超出概念， 因此，所知（jñeya）是世俗谛。 如果那样，那么空性 被确立的推理也 会被暂时和究竟的无明 所迷惑，是这样吗？ 对于任何法， 执着的方面会被无明 所迷惑，对此可以解释为暂时的和 究竟的两种区分： 与生俱来的概念执着于此， 这就是究竟的无明。 一切法都以各自的自性（svabhāva） 空性（śūnyatā）作为其本性， 而了解这一点是与生俱来的 无知的对立面。
English
Claiming to be followers of both Svatantrika and Prasaṅgika, This statement is worse than the views of all sects. Those who strive to uphold the treatises of Chandrakīrti, Claim that what is said in the Third Turning (referring to the Yogācāra school's scriptures) is provisional (neyārtha), This contradicts the teachings of Vajrayāna. Claiming that what is not explained in the treatises of Prasaṅgika, Is not the ultimate meaning of Tantra, This is equivalent to declaring that all two truths (saṃvṛti-satya and paramārtha-satya) of Tantra Are conventional truths (saṃvṛti-satya). If so, why bother saying that this or that Is produced by wisdom (jñāna)? This would only lead to temporary and ultimate ignorance (avidyā) Deluded illusions. If the distinction of the two truths in Tantra Is explained here, Then, whatever appears to the consciousness (vijñāna) deluded by ignorance Is all conventional truth here. Even when naming, One should distinguish the two truths of the object of consciousness: Those deluded by temporary causes of delusion and Those not deluded, And contemplate the two truths of worldly people and non-Buddhists (tīrthika). Whatever appears in the realm of wisdom, Here, all of that is ultimate truth (paramārtha-satya). Divided into two by the distinction of the generation stage (utpattikrama) and The completion stage (sampannakrama). The generation stage is accomplished through wisdom, Therefore, it is presumptuous to think it is ultimate truth. Whatever appears in the realm of concepts, The object is conventional truth, It can elucidate ultimate truth, And it is not merely due to ignorance Being deluded, Therefore, it cannot be explained solely as conventional truth. The way to practice the generation stage is also From the perspective of concepts and consciousness, It is not to be abandoned, But to be seen from the perspective of manifest wisdom. In any case, in this Mahāyāna, Whatever appears to consciousness and wisdom Is knowledge itself, Apart from that, there are no other dharmas. What appears in wisdom is wisdom itself, Therefore, it is ultimate truth; What appears in consciousness is consciousness itself, Therefore, it is conventional truth. The emptiness (śūnyatā) that is established by reasoning, The negation of existence, Because it is a general characteristic (sāmānya-lakṣaṇa), Therefore, it does not clearly appear in the realm of Direct perception (pratyakṣa). Whatever appears in the realm of concepts, The apprehended aspect (grāhaka-bhāga) is exclusive, The apprehending aspect (grāhaka-bhāga) does not go beyond concepts, Therefore, the knowable (jñeya) is conventional truth. If so, then the reasoning that Establishes emptiness Would also be deluded by temporary and ultimate ignorance, Is that so? For any dharma, The aspect of attachment to it is deluded by ignorance, For this, one can explain the two distinctions of temporary and Ultimate: Innate concepts are attached to this, This is ultimate ignorance. All dharmas are empty (śūnyatā) of their own nature (svabhāva), As their inherent nature, And knowing this is the opposite of innate Ignorance. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ོས་བསམ་རྟོག་པས་དེ་དེར་ནི། །འཁྲུལ་རྒྱུ་གྲུབ་མཐས་ཀུན་བརྟགས་པའི། །ཡང་དག་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་ཐལ། །ཡང་དག་ཀུན་ 7-6-6a རྫོབ་ཡང་དག་པའི། །ཁང་ཆེན་འཛེགས་པའི་སྟེགས་ཡིན་ཕྱིར། །བདེན་ཞེན་མིན་པའི་མཚན་འཛིན་ཅི། །སྤང་བྱར་འདོད་པ་མིན་ཞེ་ན། །བྱམས་པས་སྤང་གཉེན་རྟེན་ཅན་གྱི། །རྟོག་པ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་དང་། །སྨན་ཉིད་དུག་ཏུ་སོང་བའི་དཔེས། །གསུངས་པའང་སྟོང་པར་ཞེན་པའི་བློ། །རྟོག་ཀུན་འཁྲུལ་ཕྱིར་ཚད་མིན་ན། །བྱིས་བློས་སྤྲོས་པའི་མཐའ་ཀུན་དང་། །བྲལ་བར་འཇལ་བྱེད་རྗེས་དཔག་ལས། །གཞན་པ་གང་ཞིག་བཙལ་ཞེ་ན། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞལ་བྱ་ལ། །ཚད་མར་བཤད་པ་གང་ནའང་མེད། །འཇུག་པའི་ཡུལ་ལ་མི་བསླུ་བ། །ཙམ་གྱིས་ཚད་མར་བཤད་མོད་ཀྱང་། །འཇུག་པའི་ཡུལ་ནི་རང་མཚན་ཕྱིར། །སྒྲ་དང་རྟོག་པས་དེ་མི་འཇལ། །ལུགས་འདིར་གཞན་སེལ་མི་འཆད་ཅིང་། །འཆད་ཚེའང་བཏགས་པའི་ཡོད་ཉིད་ཕྱིར། །ཚད་མས་རྟོགས་དང་གཞལ་བྱར་ནི། །ཁས་ལེན་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ལ་རྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་ནི། །སྒྲོ་འདོགས་བཅད་པའི་གཟུང་རྣམ་དང་། །རང་གི་ངོ་བོ་འཛིན་རྣམ་ལས། །མ་གཏོགས་གཞན་གྱི་དབྱེ་བ་མེད། །འཛིན་པའི་རྣམ་པ་རང་རིག་པའི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་མིན། །གཟུང་རྣམ་ཚད་མར་འཆད་པའི་ཚེ། །འཇུག་ཡུལ་ཉིད་ལ་གཞལ་བྱ་ཞེས། །བཏགས་ནས་རང་རིག་འབྲས་བུར་བཤད། །གཞན་སེལ་གཞལ་བྱར་བཤད་པ་མེད། །རྗེས་དཔག་ཚད་མར་འགྲོ་བའི་ཚུལ། །མངོན་སུམ་ལས་གཞན་མི་འཆད་ན། །ལྐོག་གྱུར་གཏན་ལ་འབེབས་བྱེད་ཀྱི། །རྟགས་དང་ཚད་མ་ཅི་ཞེ་ན། །རིགས་པས་སྒྲོ་འདོགས་བཅད་ཤུལ་དུ། །འཇལ་བའི་གཞལ་བྱ་རང་མཚན་ནི། །ཡོད་མིན་སྤྱི་མཚན་ཚད་མ་ 7-6-6b ཡི། །འཇལ་ཚུལ་རིགས་པས་བརྟགས་མི་བཟོད། །གཟུང་རྣམ་ཚད་མར་བཞག་པའི་ཚེ། །སྤྱི་མཚན་གཞལ་བྱར་འཇོག་པ་ནི། །རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་ཚད་འབྲས་ཀྱི། །གནས་སྐབས་གང་དུའང་བཤད་པ་མེད། །སྐབས་འདིར་ཡེ་ཤེས་ལས་གཞན་པའི། །གཞལ་བྱའི་གནས་གསུམ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་ཚེ་སྒྲུབ་པོ་རང་ཉིད་ཀྱི། །ཤེས་ལ་གང་སྣང་མངོན་གྱུར་དང་། །གཞན་གྱི་རྒྱུད་དང་སངས་རྒྱས་ཀྱི། །ཡེ་ཤེས་ལྐོག་གྱུར་རྣམ་གཉིས་སོ། །རྟགས་ལ་བརྟེན་པའམ་མ་བརྟེན་ཀྱང་། །གཞན་གྱི་སེམས་རྒྱུད་སྣང་བ་ནི། །རང་སེམས་ཉིད་ཀྱི་གཟུང་རྣམ་ཕྱིར། །རང་རིག་ཡེ་ཤེས་ལས་མ་འདས། །རྒྱུད་གཞན་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ། །གློ་བུར་དྲི་མ་དང་བཅས་པའི། །ངོར་ཡིན་རྫོགས་སངས་རྒྱས་བློ་ཡི། །ངོར་ནི་རྫོགས་སངས་རྒྱས་མིན་མེད། །སེམས་ཅན་མེད་པར་ཐལ་ཞེ་ན། །འོ་ན་སྣོད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ཡང་། །རང་སྣང་ལ་མེད་གཞན་སྣང་ལ། །ཡོད་པས་འགལ་བ་མེད་ཅེ་ན། །འོ་ན་བཅུད་ཀྱི་སེམས་ཅན་ཡང་། །དེ་ལྟར་འཆད་ནུས་མིན་པ་ཅི། །དེ་ལྟར་མག
Chinese
因此，通过概念思维， 在那里所产生的， 完全是宗派所臆造的错误概念， 所以不会成为错误的世俗。 正确的世俗是正确的， 因为它是攀登大厦的阶梯。 如果不是对真实的执着，那又是什么样的名相执着呢？ 如果认为应该抛弃它， 弥勒菩萨将有依赖的分别心， 分为两种， 并且以药物本身变成毒药为例， 所说的是执着于空性的心。 如果所有的概念都是错误的，因此不是量， 那么，除了远离孩童心识所造作的一切边见， 进行衡量之正量，你还寻找什么呢？ 在任何地方都没有说过， 比量是衡量所量之正量。 仅仅是不欺骗进入之境， 就被称为量， 但进入之境是自相， 声音和概念无法衡量它。 此宗不阐述他者遮遣， 即使阐述，也只是假立的存在， 因此，无法承诺通过量来认知和衡量。 依赖于因的推论， 除了断除增益的所取相， 和执持自身体性的能取相之外， 没有其他的区分。 执持的相是自证的， 因为是现量，所以不是比量。 当阐述所取相为量时， 将进入之境假立为所量， 并阐述为自证的果。 没有阐述他者遮遣为所量。 如果比量成为量的途径， 不阐述为不同于现量， 那么，对于隐蔽的确定者， 因和量是什么呢？ 通过理智断除增益之后， 所衡量的自相， 既非存在，共相是量， 衡量的方式无法通过理智来分析。 当安立所取相为量时， 将共相安立为所量， 《释量论》的作者，在量和果的， 任何情况下都没有阐述过。 在此处，除了智慧之外， 不存在所量的三种境， 那时，立宗者自己， 显现于意识中的是现前， 以及他者的相续和佛陀的， 智慧是隐蔽的两种。 无论是依赖于因，还是不依赖， 他者心续中的显现， 因为是自心的所取相， 所以没有超出自证智。 似乎成立他者相续， 对于具有暂时性垢染的， 众生来说是这样，对于圆满佛的智慧来说， 对于圆满佛来说并非没有。 如果推论没有众生， 那么，如果器世间也是， 在自显现中没有，在他者显现中， 存在，这样没有矛盾，是吗？ 那么，有情众生也， 能这样阐述吗？ 为什么不能这样呢？
English
Therefore, through conceptual thinking, what arises there, is entirely a mistaken concept fabricated by sects, so it does not become a false conventional truth. The correct conventional truth is correct, because it is the staircase for ascending a great mansion. If it is not attachment to the real, then what kind of clinging to characteristics is it? If it is thought that it should be abandoned, Maitreya Bodhisattva will have dependent discriminating mind, divided into two, and with the example of medicine itself turning into poison, what is said is the mind that clings to emptiness. If all concepts are mistaken, therefore not valid cognition, then, apart from measuring what is free from all extremes fabricated by childish minds, what else do you seek? Nowhere has it been said that, inference is a valid cognition for measuring the measurable. Merely not deceiving the object of entry, is called valid cognition, but the object of entry is the self-character, sound and concepts cannot measure it. This system does not explain other-exclusion, and even if it does, it is only a nominal existence, therefore, it cannot be promised to cognize and measure through valid cognition. Inference relying on a sign, apart from the apprehended aspect that cuts off superimposition, and the apprehending aspect that holds its own nature, there is no other distinction. The aspect of holding is self-awareness, because it is direct perception, so it is not inference. When explaining the apprehended aspect as valid cognition, the object of entry is nominally established as the measurable, and explained as the result of self-awareness. Other-exclusion is not explained as the measurable. If the way inference becomes valid cognition, is not explained as different from direct perception, then, for the determiner of the hidden, what are the sign and valid cognition? After cutting off superimposition with reason, the self-character of the measurable, is neither existent, the universal is valid cognition, the way of measuring cannot be analyzed by reason. When establishing the apprehended aspect as valid cognition, establishing the universal as the measurable, the author of the 'Commentary on Valid Cognition', in any situation of valid cognition and result, has not explained it. Here, apart from wisdom, there are no three objects of the measurable, at that time, the proponent himself, what appears in consciousness is manifest, and the other's continuum and the Buddha's, wisdom are the two hidden ones. Whether relying on a sign or not, the appearance in the mindstream of others, because it is the apprehended aspect of one's own mind, it does not go beyond self-aware wisdom. It seems to establish the continuum of others, for beings with temporary defilements, it is like that, for the wisdom of the complete Buddha, for the complete Buddha it is not non-existent. If it is inferred that there are no sentient beings, then, if the container world is also, not existent in self-appearance, but existent in other-appearance, is there no contradiction? Then, sentient beings also, can be explained in that way? Why can't it be like that? --------------------------------------------------------------------------------