Tibetan
་རུང་སྟེ། །མེད་བཞིན་དུ་ཡང་སྣང་བ་ལ། །བླང་དོར་བྱེད་པའི་བློ་སྐྱེས་པ། །དེ་ཚེ་གཉིས་པོ་ཕན་ཚུན་དུ། །གྲོགས་བྱེད་པ་དེ་འབྱུང་ཕྱིར་རོ། །མདོར་ན་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་དང་། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་དང་རྟེན་འབྲེལ་ཞེས། །སྨྲ་བ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་སྟེ། །མེད་བཞིན་སྣང་ལ་དེར་འདོད་ཕྱིར། །རྨོངས་པས་བྲན་དུ་བཟུང་བ་ཡི། །གང་ཞིག་ཁྱོད་དང་ཞེ་འགྲས་པ། །དེ་ཡིས་རང་བཞིན་མེད་པའི་སྒྲ། །མི་བཟོད་གྱུར་ལ་མཚར་ཅི་ཡོད། །ཁྱོད་ཀྱི་གསུང་གི་གཅེས་པའི་མཛོད། །རྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཁས་བླངས་ནས། །སྟོང་ཉིད་ང་རོ་མི་བཟོད་པ། །འདི་ལ་ཁོ་བོ་ངོ་མཚར་གྱུར། །རང་བཞིན་མེད་ལ་བཀྲི་བའི་སྒོ། །བླ་མེད་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་གི །མིང་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རང་བཞིན་དུ། །འཛིན་ན་ད་ཀོ་སྐྱེ་བོ་འདི། །འཕགས་མཆོག་རྣམས་ཀྱིས་ལེགས་བགྲོད་པའི། །འཇུག་ངོགས་ཟླ་དང་བྲལ་གྱུར་པ། །ཁྱོད་དགེས་གྱུར་པའི་ལམ་བཟང་དེར། །ཐབས་གང་གིས་ནི་བཀྲི་ཞེས་ཟེར། །རྟེན་འབྲེལ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ། །གསུང་གི་གཅེས་མཛོད་མ་ཡིན་ཏེ། །རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་འཆད་པ། །གསུང་གི་གཅེས་པར་གསུངས་ཕྱིར་རོ། །སྟོང་ཉིད་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡོད་མེད་ལ་སོགས་སྤྲོས་པ་ཡིས། །མཐའ་བྲལ་སྟོང་པ་ཉིད་དོན་དུ། །ཚིགས་གསལ་བ་ལས་གསུངས་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ཡོད་ན་སྟོང་ཉིད་ཀྱི། །ང་རོ་བཟོད་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས། །འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་དམ་ནི། །ཅང་མི་གསུང་བར་བཤད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་ཞེས། །མཚན་མར་འཛིན་པས་མི་བཀྲི་ཡང་། །སྟོང་ཉིད་རྟེན་འབྲེལ་དུ་ 4-10-4b འཆད་པའི། །ཐབས་ཀྱིས་ལམ་དེར་བཀྲི་བྱ་སྟེ། །རྟེན་འབྲེལ་དོན་ནི་ལྟོས་གྲུབ་དང་། །བརྟེན་ནས་སྐྱེས་དང་དེ་དེ་ཡང་། །མ་གྲུབ་མ་སྐྱེས་པར་འཆད་པའི། །རྟགས་ཀྱིས་མཚན་འཛིན་སེལ་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་བཅོས་མིན་ལྟོས་མེད་དང་། །རྟེན་འབྲེལ་ལྟོས་དང་བཅོས་མ་གཉིས། །ཇི་ལྟར་བུར་ན་གཞི་གཅིག་ལ། །མི་འགལ་འདུ་བ་ཉིད་འགྱུར་ཟེར། །འདི་ཡང་ཁྱེད་ལ་མི་རུང་སྟེ། །རང་བཞིན་ངོས་འཛིན་ནོར་བའི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི། །ཡིན་པ་འགོག་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི། །གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དག་ཏུ། །ཞུགས་པ་འགོག་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ། །བདེན་གྲུབ་བུམ་སོགས་རང་བཞིན་ནི། །ཡིན་པ་འགོག་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི། །གཏན་ཚིགས་རུང་བ་མིན་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་རྟེན་འབྲེལ་འགལ་དོན་གྱིས། །བུམ་སོགས་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ། །རྟེན་འབྲེལ་རྟགས་སུ་འགོད་ཅེ་ན། །དེ་ལྟར་འཆད་ནུས་མ་ཡིན་ཏེ། །དངོས་པོར་སྨྲ་བས་རང་བཞིན་དུ། །ཁས་བླངས་དེ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི། །གཏན་ཚིག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །གང་ལ་རྟེན་འབྲེལ་རྟགས་ཞུགས་པ། །དེ་དག་རང་བཞིན་མི་འདོད་ཕྱིར། །ཀུན་རྫོབ་དོན་དམ་འགལ་དོན་གྱིས། །བུམ
Chinese
如果不是这样，虽然实际上没有，但显现为有。 如果生起取舍的念头，那么这两个（有和无）会互相 帮助，这就是原因。 总而言之，说‘有’， 以及说‘世俗谛’和‘缘起’， 这些是互相矛盾的， 因为虽然实际上没有，但却认为它显现。 被愚痴束缚为奴隶的 那些与您作对的人， 他们无法忍受‘无自性’的声音，这有什么奇怪的呢？ 您珍视的教言宝藏， 在承认‘从缘而生’之后， 却无法忍受‘空性’的傲慢， 对此我感到惊讶。 通往引导至‘无自性’之门， 无上殊胜的‘缘起’之 名号本身，如果执着为自性， 那么这个人啊， 对于诸佛菩萨善妙行走的， 远离垢染的入处， 您所喜悦的那条善道， 要用什么方法来引导呢？ 承认‘缘起’的存在， 并非您教言的珍宝， 因为宣说‘缘起即是空性’， 才是您教言的珍宝。 空性也不是‘有’， 因为从‘有’和‘无’等戏论中， 解脱出来的空性才是究竟的意义， 这是从明晰的语句中宣说的。 如果承认‘有’，那么何谈 能够忍受‘空性’的傲慢呢？ 因为诸佛菩萨的胜义谛， 被宣说为‘什么也不说’。 虽然不能用执着于‘缘起’之 名相来引导， 但可以用宣说‘空性即是缘起’的 方法来引导至那条道路， 因为‘缘起’的意义是‘观待而成立’， ‘依赖而生’以及‘彼彼’也是， 为了消除执着于名相，而宣说‘不成立’和‘不生’的 理由。 自性是‘非造作’和‘不观待’， 而缘起是‘观待’和‘造作’， 如果像这样，在一个基础上， 怎么能说不矛盾而是结合呢？ 这对您来说也是不行的， 因为对自性的认知有错误。 自性是遮止‘是它’， 而缘起的 理证是进入不相符的方面， 这是要遮止的， 而对于真实成立的瓶子等，自性 是要遮止‘是它’，而缘起的 理证是不允许的。 如果用自性和缘起相违的理由， 来证明瓶子等没有自性， 如果这样说， 那是不能成立的， 因为说有事物的人，对于自性 已经承认，缘起的 理证是不能成立的， 对于那些缘起的理由所进入的， 那些是不承认自性的。 用世俗和胜义相违的理由， 来证明瓶子等
English
If it is not so, although it does not exist, it appears as if it does. If the mind of acceptance and rejection arises, then these two (existence and non-existence) will mutually help each other, that is the reason. In short, saying 'it exists,' and saying 'conventional truth' and 'dependent arising,' these are mutually contradictory, because although it does not actually exist, it is thought to appear. Those who are enslaved by ignorance, those who oppose you, what is strange about them not being able to bear the sound of 'no self-nature'? The treasure of your precious teachings, after acknowledging 'arising from conditions,' cannot bear the arrogance of 'emptiness,' I am surprised by this. The gate that leads to 'no self-nature,' the unsurpassed and supreme 'dependent arising,' if the name itself is clung to as self-nature, then this person, for the entry point that the noble ones have walked well, free from defilement, that good path that you delight in, what method is used to guide them? Acknowledging the existence of 'dependent arising,' is not the treasure of your teachings, because explaining 'dependent arising is emptiness,' is said to be the treasure of your teachings. Emptiness is also not 'existence,' because emptiness, which is liberated from the elaborations of 'existence' and 'non-existence,' is the ultimate meaning, this is declared from clear statements. If 'existence' is acknowledged, then what to say of being able to bear the arrogance of 'emptiness'? Because the ultimate truth of the noble ones, is said to be 'not saying anything'. Although it cannot be guided by clinging to the name of 'dependent arising,' but it can be guided to that path by the method of explaining 'emptiness is dependent arising,' because the meaning of 'dependent arising' is 'established in dependence,' 'arising in dependence' and 'that that' are also, in order to eliminate clinging to names, the reason for declaring 'not established' and 'not arising'. Self-nature is 'unfabricated' and 'non-dependent,' while dependent arising is 'dependent' and 'fabricated,' if like this, on one basis, how can it be said that it is not contradictory but combined? This is also not acceptable to you, because there is an error in the recognition of self-nature. Self-nature is to negate 'it is it,' while the reasoning of dependent arising is to enter into incompatible aspects, this is what is to be negated, while for truly established vases etc., self-nature is to negate 'it is it,' while the reasoning of dependent arising is not permissible. If using the contradictory reason of self-nature and dependent arising, to prove that vases etc. have no self-nature, if saying like this, that cannot be established, because those who say there are things, for self-nature have already acknowledged, the reasoning of dependent arising cannot be applied, for those that the reason of dependent arising enters, those do not acknowledge self-nature. Using the contradictory reason of conventional and ultimate, to prove that vases etc. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་སོགས་རྣམས་ལ་དོན་དམ་པ། །མེད་པར་སྒྲུབ་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཙམ། །རྟགས་སུ་བཀོད་དང་དེ་མཚུངས་སོ། །དེ་ཕྱིར་རྟེན་ནས་འབྱུང་བ་གང་། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་གདོད་མ་ནས། །རྣམ་པར་དབེན་ཡང་དེར་སྣང་བས། །འདི་ཀུན་སྒྱུ་མ་བཞིན་ཞེས་ཟེར། །འདི་ཡང་ཁྱེད་ལ་མི་རུང་སྟེ། །ཡོད་པ་མིན་བཞིན་དེར་སྣང་བ། །སྒྱུ་མའི་དོན་ཡིན་ཁྱེད་ཀྱིས་ནི། །རྟེན་འབྲེལ་ཡོད་པར་བཤད་ཕྱིར་རོ། །བདེན་པར་མེད་ཀྱང་དེར་སྣང་བས། །སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་འཇོག་ཅེ་ན། །དོན་དམ་བདེན་པར་ཁས་བླངས་པ། །ཀུན་ཀྱང་དེར་འགྱུར་དེ་མིན་ཏེ། །དོན་དམ་སྒྱུ་མར་འགལ་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ན། ། 4-10-5a ཆོས་ཀུན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཆད་པའི། །གྲུབ་པའི་མཐའ་དེ་འོངས་པ་ལས། །དེ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་མི་འདོད་དོ། །ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། །རྒྱང་ཕན་ལྟ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། །འདི་ལན་ཟླ་བས་ཚིགས་གསལ་དུ། །གསལ་བར་གསུངས་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། །དབུ་མ་པ་ཡིས་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །གནས་ཚུལ་ཤེས་ནས་ཡོད་པ་འགོག །རྒྱང་ཕན་མཐོང་དང་མ་མཐོང་ལ། །འདོར་ལེན་བྱེད་པས་ཆད་པར་སྨྲ། །དཔེར་ན་རྐུན་པོའི་མི་ཞིག་ལ། །ཤེས་ནས་བརྐུས་ཞེས་ཟེར་བ་དང་། །མི་ཤེས་བཞིན་དུ་དེར་སྨྲ་བའི། །དཔེ་ཡིས་གསལ་བར་བཤད་དེ་ལྟས། །ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་བསྟན་པ་ལ། །རྒོལ་བ་འགས་ཀྱང་ཆོས་འཐུན་དུ། །གླགས་མི་རྙེད་པར་གསུངས་པ་ཡང་། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ལེགས་པར་འཁུམས། །ཅི་སླད་ཅེ་ན་འདི་བཤད་པས། །མཐོང་དང་མ་མཐོང་དངོས་པོ་ལ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་དང་སྐུར་འདེབས་ཀྱི། །གོ་སྐབས་རིང་དུ་མཛད་ཅེས་ཟེར། །འདི་ཡང་ཁྱེད་ལ་མི་རུང་སྟེ། །དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས། །རྟག་དང་ཆད་པར་ལྟ་བ་ཡི། །ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་ཕྱིར་དང་། །ཆོས་ཀུན་ཡོད་མེད་ལ་སོགས་པའི། །སྤྲོས་པའི་མཐའ་རྣམས་བཀག་པ་ན། །རྒོལ་བ་འགས་ཀྱང་ཆོས་འཐུན་དུ། །ཀླགས་མི་རྙེད་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ཀྱི་སྨྲ་བ་ཟླ་མེད་པར། །མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་རྟེན་འབྱུང་གི །ལམ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གསུངས་གཞན་ཡང་། །ཚད་མར་ངེས་པ་སྐྱེ་ཞེས་ཟེར། །རྟེན་འབྱུང་སྤྲོས་པའི་མཐའ་བྲལ་དུ། །གསུངས་པས་སྟོན་པ་མཆོག་ཡིན་པ། །མཚོན་པར་ནུས་ཀྱང་དེ་ཙམ་གྱིས། །གསུང་ཀུན་ཚད་མར་གོ་ནུས་ན། །ཕྱོགས་གཅིག་བདེན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །ཐམས་ཅད་བདེན་པར་སྒྲུབ་ནུས་འགྱུར། །གསུང་གཅིག་ཚད་མར་ངེས་པ་ཡང་། །དཔྱད་གསུམ་དག་ལ་ལྟོས་ཕྱིར་རོ། །ཕས་རྒོལ་མཐའ་དག་འཇོམས་པ་དང་། །ལྟག་འོག་ 4-10-5b འགལ་འདུས་སྟོང་པ་དང་། །སྐྱེ་རྒུའི་དོན་གཉིས་སྟེར་བྱེད་པ། །ལུགས་དེར་སྤྲོ་བ་འཕེལ་ཞེས་ཟེར། །འདི་ནི་ཡོད་མིན་མེད་མིན་ལ། །འགལ་བ་འདུས་ཤེས་ཟེར་མོད་ཀྱང་། །ཡོད་མེད་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་ན། །གཅིག་བཀག་པ་ན་ཅིག་ཤོས་སུ། །ཁས་བླངས་ཟེར་བ་དངོས་སྨྲ་བ
Chinese
对于诸如‘等等’的事物，在胜义谛（藏文：དོན་དམ་པ།，含义：究竟的、真实的）上， 没有自性成立，仅仅是世俗谛（藏文：ཀུན་རྫོབ་ཙམ།，含义：相对的、表面的）的显现。 将此作为理由，以及其他类似的情况。 因此，任何依赖于因缘而生的事物， 其自性从一开始就是空性的（藏文：རྣམ་པར་དབེན་，含义：完全空虚的），但却显现为存在。 所以说这一切都如幻象一般。 这种说法对你们来说也是不成立的， 因为在不是真实存在的情况下，却显现为存在， 这就是幻象的含义，而你们却说 因缘是存在的。 如果说，虽然在胜义谛上不存在，但却显现为存在，所以可以被比作幻象， 那么，所有你们承认在胜义谛上真实存在的事物， 也会变成像幻象一样，但事实并非如此， 因为胜义谛和幻象是相违背的。 如果不是这样相违背的话， 那么所有法都变成在世俗谛中存在， 这种宗义是从何而来的呢？ 而这也是你们所不希望的， 因为世俗谛不是真实存在的。 如果说这会导致断见（藏文：རྒྱང་ཕན་ལྟ་བ།，含义：虚无主义的观点）， 对此，月称（梵文：Candrakīrti，中观学派论师）在《入中论》（梵文：Madhyamakāvatāra）的《明句论》（梵文：Prasannapadā）中， 已经清楚地阐述了这一点： 中观行者在了解诸法的实相之后，会遮止有（藏文：ཡོད་པ་，含义：存在）。 而那些执着于断见和常见（藏文：རྒྱང་ཕན་མཐོང་དང་མ་མཐོང་，含义：极端观点），并因此进行取舍的人，则是在宣扬断灭论。 例如，对于一个盗贼， 如果知道他是盗贼，就说他偷窃， 或者在不知道的情况下也这样说。 通过这个例子，可以清楚地说明这一点。 你们所宣说的观点， 即使是论敌也无法在其中找到符合正法的漏洞， 这也很好地说明了这一点。 为什么这么说呢？因为这样说， 就断绝了在所见和未见的事物上， 进行增益和诽谤的机会。 这种说法对你们来说也是不成立的， 因为你们承认事物是存在的， 因此，所有关于常和断的观点， 都会由此产生。 当遮止了所有关于诸法存在与不存在的戏论时， 论敌也就无法在其中找到符合正法的漏洞。 你们的说法是无与伦比的， 其原因是你们宣说了缘起的 这条道路，此外， 还能生起对于量（藏文：ཚད་མ།，含义：有效认知）的确定。 因为宣说了远离戏论的缘起， 所以能够彰显佛陀的伟大。 但仅仅凭这一点， 就能理解所有的佛语都是量吗？ 如果一个方面的真实性， 就能证明一切都是真实的，那是不可能的。 即使确定了一句话是量， 也需要依赖于三种观察。 你们说，这种宗义能够摧毁所有的外道， 并且避免了自相矛盾和互相冲突， 同时还能给予众生利益和安乐， 因此，应该弘扬这种宗义。 你们说，这既不是有，也不是无， 而是包含了矛盾的统一体。 但因为有和无是相互排斥的， 所以当否定其中一个时， 就等于承认了另一个，这是实有论者的观点。
English
For things like 'etc.', in the ultimate sense, There is no inherent existence, only a conventional appearance. This is taken as a reason, and similarly for others. Therefore, whatever arises from dependence, Its nature is empty from the beginning, but it appears as existing. So it is said that all this is like an illusion. This statement is also not valid for you, Because in the state of not being real, it appears as existing, This is the meaning of illusion, but you say That dependent origination exists. If you say that although it does not exist in the ultimate sense, it appears as existing, so it can be likened to an illusion, Then everything you acknowledge as truly existing in the ultimate sense, Will also become like an illusion, but that is not the case, Because the ultimate truth and illusion are contradictory. If it is not contradictory in this way, Then all phenomena become existing in the conventional truth, From where does that established tenet come from? And that is also not what you want, Because conventional truth is not truly existing. If you say that this will lead to nihilism, To this, Chandrakirti has clearly stated in the Clear Words (Prasannapadā): Madhyamikas, having understood the nature of phenomena, prevent existence. Those who cling to seeing and not seeing (extreme views) and therefore engage in acceptance and rejection are proclaiming annihilationism. For example, to a thief, If you know he is a thief, you say he stole, Or you say that even without knowing. Through this example, it can be clearly explained. The view you have shown, Even opponents cannot find a flaw in it that is in accordance with the Dharma, This also well illustrates this. Why is that? Because by saying this, The opportunity to impute and slander On seen and unseen objects is made distant. This statement is also not valid for you, Because you acknowledge that objects exist, Therefore, all views of permanence and annihilation, Will arise from this. When all the extremes of elaboration, such as existence and non-existence of all phenomena, are blocked, Opponents cannot find a flaw in it that is in accordance with the Dharma. Your statement is unparalleled, The reason is that you have spoken of the path of dependent origination, Furthermore, Certainty about valid cognition arises. Because the dependent origination free from extremes of elaboration is spoken of, It is possible to represent the greatness of the Buddha. But by that alone, Can all the Buddha's words be understood as valid? If the truth of one aspect, Could prove that everything is true, that would be impossible. Even if one statement is determined to be valid, It still depends on three examinations. You say that this system can destroy all opponents, And avoids self-contradiction and mutual conflict, At the same time, it gives benefit and happiness to beings, Therefore, this system should be promoted. You say that this is neither existent nor non-existent, But a unity of contradictions. But because existence and non-existence are mutually exclusive, So when one is negated, It is equal to acknowledging the other, which is the view of the realists. --------------------------------------------------------------------------------