Tibetan
རྟེན་འབྱུང་དོན་ཡིན་ན། །རྟེན་འབྲེལ་རྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད། །སྒྲུབ་ཅེས་ཟེར་བ་མི་རུང་སྟེ། །གྲུབ་ཟིན་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་ཕྱིར་དང་། །སྟོང་པ་ཉིད་དང་རྟེན་འབྲེལ་ཡང་། །རྟོགས་པ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར། །རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དོན་ཞེ་ན། །ཀུན་རྫོབ་དོན་དམ་དོན་དུ་འགྱུར། །རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་གང་རྣམ་བརྟགས་པ། །དེ་ཚེ་ཅི་ཡང་མ་མཐོང་བ། །དེ་ཚེ་རྟེན་འབྲེལ་མཐོང་བ་དང་། །སྟོང་ཉིད་མཐོང་ཞེས་བཏགས་པར་ཟད། །འདི་ནི་ཁྱེད་ལ་མི་རུང་སྟེ། །རྟེན་འབྲེལ་མཐོང་བའི་དོན་གང་ནི། །རང་བཞིན་མེད་དང་ཡོད་པ་ཡི། །ཚོགས་པ་མཐོང་ལ་འཆད་ཕྱིར་རོ། །མདོར་ན་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དང་། །དོན་གཅིག་དེ་དོན་སྤྲོས་པ་ཡིས། །ཚོགས་རྣམས་ཉེ་བར་ཞི་བ་དང་། །རྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཞེས་བྱར་བཤད། །དོན་གཅིག་ན་ཡང་གཅིག་རྟོགས་བློས། །ཅིག་ཤོས་རྟོགས་པར་ཐལ་བ་དང་། །དེ་དེའི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། །བྱས་དང་མི་རྟག་ཇི་བཞིན་ནོ། །སྟོང་དང་བྱ་བ་འཐད་གཉིས་ཀ །དབུ་མའི་ལུགས་སུ་ཁས་ལེན་ན། །ཉམ་ངའི་གཡང་དུ་ལྟུང་འགྱུར་ཏེ། །བྱ་བ་བྱ་བས་མི་སྟོང་ན། །སྟོང་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །བྱ་བ་བྱས་མིན་གྱིས་སྟོང་ན། །གཞན་སྟོང་མིང་ལ་ཞེ་སྡང་ཡང་། །དེ་དོན་མགྱོགས་པར་ཁས་བླངས་སོ། །དེ་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་བསྟན་པ་ལ། །རྟེན་འབྱུང་མཐོང་བ་ལེགས་པར་བསྔགས། །དེ་ཡང་ཀུན་ཏུ་མེད་པ་དང་། །རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་མིན་ཞེས་ཟེར། །ཡོད་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ། །གཞན་གྱི་ངོས་ནས་ཡོད་པ་དང་། །ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་ཡོད་པ་ཡིས། །ཡོད་པའི་གོ་ཆོད་མིན་ཕྱིར་དང་། །རྟེན་འབྲེལ་སྣ་ཚོགས་སྣང་བ་འདི། ། 4-10-3a ཀུན་ཏུ་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡོད་ན་རྫོགས་སངས་རྒྱས་བློ་ལ། །སྣང་རུང་མ་དམིགས་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་མེད་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན། །དེས་ན་མ་རྟེན་ཡོད་མ་ཡིན། །ངོ་བོས་གྲུབ་ན་དེ་འགྲུབ་པ། །རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་འགལ་ཞེས་ཟེར། །རྟེན་དང་ལྟོས་པ་ཡོད་པ་ཡི། །ཤེས་བྱེད་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། །ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མ་གྲུབ་པའི། །གོ་བྱེད་ཉིད་དུ་གསུངས་ཕྱིར་དང་། །ཆོས་རྣམས་ཀུན་དང་ནམ་མཁའ་ཡི། །ཨུཏྤལ་ཡོད་པ་མིན་མཚུངས་ཀྱང་། །འཁྲུལ་པའི་བློ་ལ་སྣང་བ་དང་། །མི་སྣང་བ་ཡི་ཁྱད་པར་ཙམ། །དཔལ་ལྡན་ཟླ་བའི་བཞེད་པ་སྟེ། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་འཇོག་ཚུལ་ཀུན། །སྐྲ་ཤད་དཔེ་དང་སྦྱར་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་དང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དང་། །མེད་དང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པའི། །ཁྱད་པར་དབྱེ་བ་མི་རིགས་ཏེ། །ཡོད་ན་ཀུན་མཁྱེན་གྱིས་དམིགས་ཕྱིར། །ཀུན་མཁྱེན་གྱིས་ནི་གང་དམིགས་པ། །དམ་པའི་དོན་གྱི་བདེན་པ་སྟེ། །སེམས་དང་སེམས་བྱུང་དང་བྲལ་བས། །ཀུན་རྫོབ་སྣང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་རྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ལས། །མ་གཏོགས་ཆོས་འགའ་ཡ
Chinese
如果认为缘起是实义，那么就不能说用缘起的理证来成立空性，因为这会变成已成立之法再去成立。 空性与缘起，它们的证悟是互相依赖的。 如果认为缘起是空性的意义，那么就变成了世俗谛和胜义谛的意义。 从因缘所生的法，都是分别假立的，当这样观察时，什么也见不到。 当这样观察时，就只是假立为见到了缘起和见到了空性。 这对你来说是不合理的，因为见到缘起的意义，是为了阐释见到无自性和有法的集合。 总而言之，缘起即是空性，而空性的意义，是通过息灭一切戏论，并从依赖中假立而宣说的。 即使意义相同，但如果通过证悟其中一个就能证悟另一个，那是不合理的，因为它们不会成为彼此的意义，就像已作和无常一样。 如果你们中观宗承认空性和作用二者都合理，那就会堕入险恶的深渊，因为如果作用不空于作用，那么空性就不会合理。 如果作用空于非作用，那么即使你憎恨‘他空’这个名称，实际上也很快就承认了它的意义。 因此，在你的教法中，见到缘起是被赞叹的，那也是说完全不存在，也不是自性存在。 如果存在，那就是自性存在，因为从他者的角度存在，或者仅仅是世俗存在，都不能算作是真正的存在。 这各种各样的缘起显现，也不是完全存在的，因为如果存在，那么在圆满正等觉的智慧中，就应该能够显现，但实际上并没有见到。 就像无所依赖的虚空之花一样，因此，不是依赖而存在的。 如果事物以自性成立，那么它的成立就与依赖因缘相违背。 如果说依赖和观待是作为所知法而存在的，那也是不合理的，因为经中说，互相依赖的事物不是作为能知法而存在的。 诸法与虚空中的莲花，虽然在不存在这一点上是相同的，但区别只在于它们显现在错乱的心识中和不显现。 这是吉祥月称（梵文：Ārya-deva）的观点，一切世俗谛的安立方式，都是比照毛发和梳子的例子。 区分有和自性有，以及无和自性无，是不合理的，因为如果存在，那么全知者就应该能够见到。 全知者所见到的，是胜义谛，因为它远离了心和心所，所以没有世俗的显现。 因此，除了缘起之外，不存在任何法。
English
If you think that dependent arising is the real meaning, then it is not right to say that emptiness is established by the proof of dependent arising, because this would become establishing what has already been established. Emptiness and dependent arising, their realization is mutually dependent. If you think that dependent arising is the meaning of emptiness, then it becomes the meaning of conventional truth and ultimate truth. The phenomena that arise from causes and conditions are all conceptually fabricated. When observing in this way, nothing is seen. When observing in this way, it is merely labeled as seeing dependent arising and seeing emptiness. This is unreasonable for you, because the meaning of seeing dependent arising is to explain seeing the collection of no self-nature and phenomena. In short, dependent arising is emptiness, and the meaning of emptiness is explained through pacifying all elaborations and being labeled from dependence. Even if the meanings are the same, it is unreasonable to think that realizing one can realize the other, because they will not become each other's meaning, just like 'done' and 'impermanent'. If you Madhyamikas admit that both emptiness and action are reasonable, then you will fall into a dangerous abyss, because if action is not empty of action, then emptiness will not be reasonable. If action is empty of non-action, then even if you hate the name 'other-emptiness', you will actually quickly admit its meaning. Therefore, in your teachings, seeing dependent arising is praised, which also means that it is completely non-existent and not inherently existent. If it exists, then it is inherently existent, because existing from the perspective of others, or merely existing conventionally, cannot be considered true existence. These various dependent arising appearances are also not completely existent, because if they existed, then they should be able to appear in the wisdom of the fully enlightened Buddha, but in reality, they are not seen. Like the sky flower that does not depend on anything, therefore, it is not existent by dependence. If things are established by their own nature, then its establishment contradicts dependence on causes and conditions. If you say that dependence and reliance exist as knowable objects, that is also unreasonable, because the scriptures say that mutually dependent things do not exist as knowers. Phenomena and lotus flowers in the sky, although they are the same in that they do not exist, the difference is only that they appear and do not appear in confused consciousness. This is the view of glorious Chandrakirti (Sanskrit: Ārya-deva), and all the ways of establishing conventional truth are compared to the example of hair and a comb. It is unreasonable to distinguish between existence and inherent existence, and between non-existence and inherent non-existence, because if it exists, then the omniscient one should be able to see it. What the omniscient one sees is the ultimate truth, because it is separated from mind and mental factors, so there is no conventional appearance. Therefore, apart from dependent arising, there are no other phenomena. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ོད་མིན་པས། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་སྟོང་པ་ལས། །མ་གཏོགས་ཆོས་འགའ་མེད་ཅེས་ཟེར། །འདི་ནི་ཁྱེད་ལ་མི་རུང་སྟེ། །ཆོས་རྣམས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ། །ལུང་གི་སྐབས་དོན་ཡིན་པ་ལ། །དེ་ལས་ལྡོག་ནས་བཤད་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་འགའ་ཡོད་ན། །མྱ་ངན་འདས་པ་མི་རུང་ཞིང་། །སྤྲོས་ཀུན་ལྡོག་པ་མེད་ཅེས་ཟེར། །ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱེད་ལ་སྟེ། །ཆོས་ཀུན་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ཞིང་། །མོ་གཤམ་བུ་སོགས་མཐའ་གཅིག་ཏུ། །མེད་པ་ཉིད་དུ་འཆད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་རང་བཞིན་རྣམ་བྲལ་ཞེས། །སེང་གེའི་སྒྲ་ཡིས་ཡང་ཡང་དུ། །མཁས་པའི་ཚོགས་སུ་ལེགས་གསུངས་པ། །དེ་ལ་སུ་ཞིག་འགོང་ 4-10-3b ཞེས་ཟེར། །འདི་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་དགོངས་པ་སྟེ། །བུམ་སོགས་དགག་བྱ་དང་བྲལ་གྱི། །རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་ཞེས། །ཁྱེད་ཀྱིས་འཆད་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་འགའ་ཡང་མེད་པ་དང་། །འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་བའི། །རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་འཐད་པ་གཉིས། །མི་འགལ་འདུ་བ་སྨོས་ཅི་དགོས། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས། །མཐར་ལྟ་བ་ལ་མི་རྟེན་ཞེས། །ལེགས་གསུངས་འདི་ནི་མགོན་ཁྱོད་ཀྱི། །སྨྲ་བ་བླ་མེད་རྒྱུ་ཞེས་ཟེར། །རང་བཞིན་མེད་དེ་མཁས་པ་དང་། །ཀུན་རྫོབ་རྨོངས་པའི་དབང་བྱས་ཞེས། །ཟླ་བས་གསུངས་ཕྱིར་གཞི་གཅིག་ལ། །གཉིས་ཀ་འདུ་བ་ཇི་ལྟར་རུང་། །བསོད་ནམས་འདོད་པས་སྟོང་པ་ཉིད། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་མིན་ཞེས་དང་། །ལས་འབྲས་རྣམས་ལ་རྣམ་དཔྱོད་ཀྱིས། །སེམས་དཔའ་འང་དགག་པ་མཛད་ཅེས་དང་། །དངོས་པོ་འདི་དག་རྣམ་དཔྱད་ན། །ཡོད་པ་མིན་ལས་ཚུལ་རོལ་དུ། །གནས་རྙེད་མིན་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ལ། །དཔྱད་བྱ་མིན་ཞེས་གསུངས་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་གཞི་ལས་འབྲས་ཡོད་པ་དང་། །ཁྱད་ཆོས་བདེན་གྲུབ་མེད་པ་གཉིས། །གཅིག་ལ་མི་འགལ་འདུ་བ་ནི། །བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་ཡིན་ནོ་སྐད། །ལས་འབྲས་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ། །དེ་ཚེ་སྒྱུ་མར་མི་འདོད་དེ། །ཡོད་མིན་པར་ཡང་སྣང་བ་ནི། །སྒྱུ་མའི་དོན་དུ་འཆད་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དམིགས་མེད་ངང་ཉིད་ནས། །བསོད་ནམས་ཚོགས་བསོག་ཅི་ཞེ་ན། །མེད་བཞིན་དུ་ཡང་སྣང་ཙམ་ལ། །དགག་སྒྲུབ་མེད་པར་འཆད་པས་ན། །འདི་ནི་བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་སྟེ། །སྣང་ཙམ་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་འབྱུང་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ནས། །མཐར་ལྟ་བ་ལ་མི་རྟེན་ཞེས། །སྨྲ་བ་རང་ཚིག་འགལ་བ་སྟེ། །སྤྲོས་པའི་མཆོག་ལ་རྟེན་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཀུན་ངོ་བོས་སྟོང་པ་དང་། །འདི་ལས་འདི་འབྲས་འབྱུང་བ་ཡི། ། 4-10-4a ངེས་པ་གཉིས་པོ་ཕན་ཚུན་དུ། །གེགས་མེད་པར་ནི་གྲོགས་བྱེད་པ། །འདི་ལས་ངོ་མཚར་གྱུར་པ་གང་། །འདི་ལས་རྨད་དུ་བྱུང་བ་གང་། །ཚུལ་འདིས་བསྟོད་ན་བསྟོད་ཅེས་ཟེར། །རྒྱུ་འབྲས་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ། །ཁྱེད་ལ་འདི་ཡང་མི
Chinese
因此并非实有，他们说：‘除了自性空性之外，没有任何法存在。’ 这对于您来说是不成立的，因为诸法本身就是空性的，这是经文的要义。 因为您背道而驰地宣说。因为自性不可逆转，如果诸法有某种自性，那么涅槃就不可能，一切戏论都不可逆转。他们说：’ 这个过失在于您，因为您承认一切法存在，并且完全宣称如石女儿等不存在。 因此，‘自性离戏’，如狮子吼般，多次在智者集会中善说，谁会反对呢？ 他们说：‘您对此有所误解，因为您宣称瓶子等不与所破分离，不以自己的体性为空。’ 没有任何自性，以及‘依此而生此’的一切安立，这二者既不相违，又何须赘言其相合呢？ 因为缘起的理由，‘不依赖于边见’，善说此语是您的至尊之言。他们说： ‘自性不存在，这是随顺智者和世俗愚者的说法’，月称论师如是说，那么一个基上如何能容纳二者呢？ ‘为了积累福德，不应宣说空性’，并且以理智来否定业果等，菩萨也加以否定，并且‘如果分析这些事物，它们并不存在，但在行为规则中，它们并非不可得，因此不应分析名言’，因为他这样说过。 有差别基的业果，以及无自性的差别法，这二者在一个事物上不相违地并存，这就是二谛双运。’ 如果承认业果存在，那么就不会认为它是幻象，因为显现为非有也存在，这被解释为幻象的意义。 ‘那么，从无所缘的自性中，如何积累福德资粮呢？’因为在显现为无有的同时，也宣说没有能立和所立，所以这是二谛双运，因为仅仅显现就是世俗。 在承认缘起存在之后，‘不依赖于边见’，这种说法是自相矛盾的，因为依赖于戏论的极致。 这一切都空无自性，并且‘从此产生此果’的两种定解，彼此之间没有障碍地互相帮助。 还有什么比这更奇妙的呢？还有什么比这更令人惊叹的呢？如果以这种方式赞叹，那就赞叹吧！他们说： 承认业果存在，这对您来说也是不成立的。
English
Therefore, it is not truly existent. They say, 'Apart from emptiness of inherent existence, there are no phenomena at all.' This is not valid for you, because phenomena themselves are empty, which is the essence of the scriptures. Because you proclaim the opposite. Because inherent existence is irreversible, if phenomena had some inherent existence, then nirvana would be impossible, and all elaborations would be irreversible. They say: This fault lies with you, because you assert that all phenomena exist, and completely declare that things like a barren woman's son do not exist. Therefore, 'free from inherent existence,' like a lion's roar, has been well-spoken many times in gatherings of the wise. Who would oppose that? They say, 'You misunderstand this, because you assert that things like a pot are not separate from what is to be refuted, and are not empty of their own entity.' There is no inherent existence, and all the establishments of 'this arises from this,' these two are not contradictory, so what need is there to mention their compatibility? Because of the reason of dependent arising, 'not relying on extreme views,' this well-spoken statement is your supreme speech. They say: 'Inherent existence does not exist, this is according to the wise and the ignorant of the conventional,' Chandrakirti said, so how can the two be accommodated on one basis? 'To accumulate merit, emptiness should not be spoken,' and with reasoning, he also negates actions and results, and the Bodhisattva also negates, and 'if these things are analyzed, they do not exist, but in the way of behavior, they are not found, therefore the terms should not be analyzed,' because he said so. The actions and results of the basis of difference, and the qualities of difference that are not truly established, these two coexist without contradiction in one thing, this is the union of the two truths.' If you admit that actions and results exist, then you will not think of it as an illusion, because appearing as non-existent also exists, which is explained as the meaning of illusion. 'Then, from the nature of aimlessness, how do you accumulate the accumulation of merit?' Because while appearing as non-existent, it is also proclaimed that there is no affirmation or negation, so this is the union of the two truths, because mere appearance is conventional. After admitting that dependent arising exists, 'not relying on extreme views,' this statement is self-contradictory, because it relies on the extreme of elaboration. All of this is empty of inherent existence, and the two certainties of 'this result arises from this,' help each other without obstruction. What is more wonderful than this? What is more amazing than this? If you praise in this way, then praise! They say: Admitting that actions and results exist, this is also not valid for you. --------------------------------------------------------------------------------