Tibetan
བཞིན་དུ་སྲོག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལའང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་དག་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེའང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པས། །དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་དེ་བརྟེན་ནས། །འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་དངོས་པོར་ཡོན་ན། དེའི་རྟེན་ཅན་གྱི་དབྱིབས་སུ་གདགས་པར་འགྱུར་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་ནི་དངོས་པོར་ཅང་གྲུབ་པ་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་དེ་ནི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་གྱི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་ན། གང་ཞིག་ཅིའང་མ་ཡིན་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདིར་དབྱིབས་སུ་གདགས་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བཏགས་པ་ནི་རྫས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་བདེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པའི་དབྱིབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འདོད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་དེ་ལྟར། །མི་བདེན་པ་ཡི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་རང་བཞིན་ཅན། །ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་གྱིས། ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པ་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པ་དེ་ལྟར་མ་རིག་པ་དང་། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མི་བདེན་པའི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས། འདུ་བྱེད་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་ལ་འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འབད་རྩོལ་བརྒྱ་ཕྲག་གིས་ཀྱང་གང་གི་ཤ་ཟ་བར་མི་ནུས་པའི་རི་དྭགས་ཀྱི་གྲིབ་མ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིས་ནི་གཟུགས་སོགས་དེ་ལྟ་གནས་རྣམས་ལ། །བུམ་བློ་ཞེས་བྱའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཤིང་རྟའི་དཔེ་འདིས་ནི་གཟུགས་སོགས་ཡན་ལག་རྟགས་བཀོད་པ་དེ་ལྟར་གནས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་བློར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལའང་ཤིང་རྟའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། སྐྱེ་བ་མེད་པས་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་མི་རིགས། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་དབྱིབས་མི་རིགས། །དངོས་པོ་རྣམས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་བཤད་ཟིན་ལ། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་ཉེ་བར་གདགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུའང་མི་
Chinese
同样，对于轴等也是如此。因此，各个支分（部件）的形状本身并不是车。如果认为轮辐等支分集合的形状的差别是车，那么这也是不合理的，如是说：因为你的集合什么也没有，那个形状不是支分集合的，对于什么也不是的那个所依赖的，在这里如何能成为形状呢？如果说集合稍微成为实有，那么可以安立为它的所依之形状，按照你的观点，集合在实有上什么也没有成立，所以车的形状不是仅仅支分集合的所依，对于什么也不是的集合所依赖的，在这里如何能安立为形状呢？因为安立仅仅承许是实物的所依。如果即使成为非真实，也能依靠集合而成为非真实的形状，那么，你的这个如何认为，就如是：依靠非真实的因，结果的相状，具有非真实的自性，要知道一切都会产生。你如何依靠非真实的集合而安立为非真实的形状，同样，依靠无明和种子等非真实的因，诸如行和苗等，要知道一切具有非真实自性的果的相状都会产生，即使付出百千的努力，对于不能吃其肉的野兽的影子一般的实物执着又有什么用呢？这对于色等如是安住的那些，称为瓶的意识也是不合理的。以车的例子来说，对于色等支分标志安立如是安住的那些，说成为瓶等之意识也是不合理的，因为对于那些也同样有车的形态的分析。另外，因为没有生，所以色等也不合理。因此，那些形状也不合理。事物如何没有生，如是已经说过了，如是，因为没有生，所以色等那些也不是自性存在的，因此，那也不是安立为瓶等的原因。
English
Similarly, it is the same for axles and so on. Therefore, the shape of the individual parts is not itself a chariot. If you think that the difference in shape of the collection of parts such as spokes is a chariot, then that is also unreasonable, as it is said: Because your collection has nothing, that shape is not of the collection of parts, for that which is nothing, what is relied upon, how can it become a shape here? If it is said that the collection becomes slightly real, then it can be established as the shape that depends on it. According to your view, the collection is not established as anything in reality, so the shape of the chariot is not merely dependent on the collection of parts. How can it be established as a shape here for the collection that is nothing? Because establishment is only accepted as dependent on real things. If, even if it becomes unreal, it can become an unreal shape by relying on the collection, then, how do you think about this, just like this: relying on the unreal cause, the appearance of the result, having the nature of unreal, know that everything will arise. How do you establish an unreal shape by relying on an unreal collection, similarly, relying on unreal causes such as ignorance and seeds, such as actions and sprouts, know that all the appearances of the result having the nature of unreal will arise. Even if you make hundreds of thousands of efforts, what is the use of clinging to an object like the shadow of a wild animal whose meat you cannot eat? This is also unreasonable to call the consciousness of a pot for those such as form that dwell in such a way. Using the example of a chariot, it is also unreasonable to say that for those such as form, etc., the parts are arranged and established in such a way that they become the consciousness of a pot, etc., because for those, there is also the same analysis of the form of a chariot. Furthermore, because there is no birth, form, etc., are also unreasonable. Therefore, those shapes are also unreasonable. How things have no birth, as has already been said, so, because there is no birth, those such as form are also not self-existent, therefore, that is also not the reason for establishing them as pots, etc.
Tibetan
རིགས་ལ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུའང་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟ་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་རྟེན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ན། ཤིང་རྟ་འོན་ཅིག ཉོས་ཤིག ཆོས་ཤིག་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་ཐལ་བའི་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པ་དཔྱད་པ་ན་ཤིང་རྟའི་དངོས་པོ་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་དམ་པའི་དོན་དང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མ་ཡིན་མོད། །རྣམ་དཔྱོད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་འདི། །རང་གི་ཡན་ལག་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན། །ཤིང་རྟ་དེ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་ན། དོན་དམ་དང་ཀུན་རྫོབ་གཉིས་ཀར་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས། རང་གི་ཡན་ལག་གཟེར་བུ་དང་། འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟ་ཉོས་ཤིག་ཅེས་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདིར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འདིའི་མིང་གི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཤིང་རྟ་ཉིད་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་དང་། །ཆ་ཤས་ཅན་དང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་། །ལེན་པ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པས། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་དགག་མི་བྱ། །ཤིང་རྟ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་དུ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་འཕང་ལོ་སོགས་ཆ་ཤས་ལ་ལྟོས་ནས་ཆ་ཤས་ཅན་དང་། འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་། རང་གི་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཉིད་དུའང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པས། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་སྡེ་པ་གང་དག ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་དང་། ཆ་ཤས་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་ཆ་ཤས་མེད་པ་དང་། ལས་འབའ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་
Chinese
关于“类”：瓶子等物的形状等差别也不属于“类”。如果按照如上所说的道理，用七相来分析，如果车不存在，那么因为车不存在，以车为依据的名称就会中断。如果说因为看到“买车”、“租车”、“用（载）车”等等名称，所以车等是存在的，那么车之名称中断的过失就唯独会降临到你身上。因为如上所说的道理来分析，车的实体并未真实成立，而且你也承认了车的名称具有真实的意义。我们则没有这个过失，如下所说： 此以胜义及世俗，七相分析皆不成， 然无分析唯世间，依于自支而施设。 如果按照如上所说的道理，用七相来寻找车，那么在胜义和世俗二者中都不会成立。然而，不作如此分析，仅仅在世间，依靠自己的支分，如车轴和车轮等，而施设“买车”等等的名称。在此处，不仅以世间共称的方式成立车的名称，而且凡是此名称的差别，也都要不加分析地以世间共称的方式来承认。为了说明这一点，所以说： 车即有支及有分，亦是作者及受者， 于世间成故不应遮，世间共称之世俗。 车就其名称而言，相对于车轴等自己的支分来说，也是有支；相对于车轴等部分来说，也是有分；相对于取车轴等和取物的行为来说，也是作者；相对于自己的近处来说，也是受者，在世间是成立的。因此，对于自己的宗派，凡是仅仅有支分集合，而完全没有有支；仅仅有部分，而没有有分；仅仅有作用，而没有作者；以及取者
English
Regarding "class": The differences in shapes, such as those of pots, do not belong to "class" either. If, as stated above, you analyze using the sevenfold analysis, and if the chariot does not exist, then because the chariot does not exist, the designation that relies on the chariot would be interrupted. If you say that chariots and the like do exist because we see designations like "buy a chariot," "rent a chariot," "use (carry) a chariot," etc., then the fault of the chariot's designation being interrupted would fall on you alone. This is because, when analyzed in the manner described above, the entity of the chariot is not established as truly existent, and you also assert that the designation of the chariot has a true meaning. We do not have this fault, as it is said: This, in ultimate and conventional truth, Is not established by sevenfold analysis, But without analysis, merely in the world, It is designated relying on its own parts. If we search for the chariot using the sevenfold analysis as described above, it is not established in either ultimate or conventional truth. However, without such analysis, merely in the world, relying on its own parts, such as the axle and wheels, the designation of "buy a chariot," etc., is merely applied. In this context, not only is the designation of the chariot established through worldly convention, but also any distinctions in its name should be acknowledged through worldly convention without analysis. To illustrate this, it is said: The chariot itself is that which has parts and is a composite, It is also the agent and the recipient, Because it is established in the world, one should not deny The conventional truth of worldly convention. The chariot itself, in terms of designation, is that which has parts in relation to its own limbs such as the axle; it is also a composite in relation to its parts such as the axle; it is also the agent in relation to the act of taking the axle, etc., and taking things; and it is also the recipient in relation to its own vicinity. Therefore, for one's own school, whatever merely has a collection of parts but completely lacks that which has parts; merely has parts but lacks a composite; merely has action but lacks an agent; and the taker