Tibetan
འ་ལ། གཞན་ལུགས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་སླ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་བརྗོད་ཅིང་གྲགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་རྙེད་སླ་བ་དེ་ཁྱོད་ལའང་ཡོད་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་ནུས། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་རྙེད་མི་སླའོ། ། གསུམ་པ་ཡོད་མེད་རིགས་པ་མཚུངས་པར་བསྟན་པ་ནི། ཅི་སྟེ་རིགས་པ་མེད་བཞིན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཙམ་ཞིག་གིས་གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དངོས་པོ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། ཁོ་བོས་རང་བཞིན་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཙམ་ཞིག་གིས་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཅིས་མི་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཡུ་བུ་གཉིས་ཀ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་བསལ་ནས་གཉིས་སུ་མེད་པའི་གཞུང་བཙུགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་མེད་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་མིང་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་མིང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་ཅིང་བདོག་གོ་ཞེས་མིང་བཏགས་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་མེད་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་དོ་ཞེས་མིང་ཞེས་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མིང་རྣམས་ནི་མིང་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱི་སྔ་རོལ་དང་ཕྱིས་འདོད་པས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མིག་ལེགས་པ་ལ་ཞར་བ་ཞེས་དང་། ཚེ་ཐུང་བ་ལ་ཚེ་རིང་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན། གལ་ཏེ་སྒྲས་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རེག་པ་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་མི་འདོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ལ་མ་རེག་པའི་སྒྲས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པའི་དོན་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་རྣམས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ཅིང་། དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མི་རིག་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་པ་བརྗོད་པས་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་གང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་བདེན་པར་ཡོད་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། འཇིག་རྟེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །བཞི་པ་མེད་པ་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ཀ་བཀག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས
Chinese
啊！如果世间说和流传着，驳斥其他宗义的论证很容易。如果是那样，你也有容易找到的驳斥论证，为什么你不能对其他中观宗的观点进行责难呢？因此，你不能责难其他的观点，所以驳斥的论证不容易找到。第三，显示有和无的道理相同：如果即使没有道理，你仅凭一句“有”的词语，就认为事物真实存在，那么我仅凭一句“无自性”的词语，为什么不能使之成为无自性呢？因此，通过排除有和无两种说法，就能建立二无的宗义。如果胜义中事物不存在，那么那时就不会有名为“不存在的事物存在”的说法，因为不能有称呼石女之子存在的名称，如果说是自性存在，那么，因为称之为存在和拥有，所以事物不会变成不存在，这也是不合理的，因为称之为存在，事物也不会变成存在，因为名称不是跟随有名者的自性，而是因为它们在之前和之后都是随意的。例如，把眼睛好的人叫做瞎子，把寿命短的人叫做长寿等等。如果声音触及事物的自性，我们也不认可，但是，如果不触及事物自性的声音，如何表达的意义在世间流传，那些事物在胜义中是存在的呢？如果一切事物都是自性存在的，并且不认识它们自性的声音，通过世间人表达，对世间人来说是存在的，那么，那个事物本身真实存在的，就只会是胜义谛，怎么会是世俗谛呢？根本不会是。第四，驳斥变成无的方面：如果你已经遮止了事物和非事物两者，即使那样，因为你排除了事物，所以对你来说事物会变成不存在吗？如果事物
English
Ah! If it is said and circulated in the world that it is easy to refute the tenets of others. If that is the case, since you also have the easily found refutation argument, why can't you criticize the views of other Madhyamikas? Therefore, since you cannot criticize the views of others, it is not easy to find a refutation argument. Third, showing that the reasoning of existence and non-existence is the same: If even without reason, you think that things really exist just by the word "existence," then why can't I make it non-self-existent just by the word "non-self-existence"? Therefore, by eliminating the two statements of existence and non-existence, the doctrine of non-duality can be established. If things do not exist in the ultimate sense, then at that time there will be no name called "non-existent things exist", because there cannot be a name calling the son of a barren woman existing, if it is said that it exists by nature, then, because it is called existence and possession, things will not become non-existent, which is also unreasonable, because it is called existence, things will not become existent, because names do not follow the nature of the named, but because they are arbitrary before and after them. For example, calling a person with good eyes blind, and calling a person with a short life long-lived, and so on. If the sound touches the nature of things, we do not approve of it either, but, if the sound that does not touch the nature of things, how can the meaning of what is expressed be circulated in the world, and those things exist in the ultimate sense? If all things exist by nature, and the sounds that do not recognize their nature are expressed by worldly people, and they exist for worldly people, then that thing that truly exists in itself will only be the ultimate truth, how can it be the conventional truth? It will not be at all. Fourth, refuting the aspect of becoming non-existent: If you have already stopped both things and non-things, even so, because you have eliminated things, will things become non-existent for you? If things
Tibetan
་པོ་ཀུན་བཀག་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་རྣམས་ཀུན་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་ཉིད་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཚེ་དགག་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་བཀག་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་བརྗོད་ལ། དེའི་ཚེ་ལྟོས་ས་དངོས་པོ་མེད་པར་ལྟོས་ཆོས་དངོས་མེད་གང་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་རང་གི་ངོ་བོས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྔ་པ་སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་རྟགས་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པར་དོན་འགའ་ཡང་གྲུབ་པ་མེད་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་གདོན་མི་ཟ་བར་སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་དགོས་ལ་སྟོང་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ལས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་སྟོང་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་གཞན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུའམ་འོན་ཏེ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་ཅེས་སྨྲ། དང་པོ་ལྟར་ན་སྟོང་ཉིད་བྱས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་ལྟར་བསླུ་བར་འགྱུར་ན། སྟོང་པ་ཉིད་ནི་ཡེ་མཚུངས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་བསླུ་བའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་བསམས་ནས་སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་ཅེས་སྨྲ་ན། གཏན་ཚིགས་ནི་དམ་བཅའ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་ལས་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་གོ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་ལས་གཏན་ཚིགས་གཞན་མ་ཡིན་ན། དམ་བཅའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་འདི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མེད་ཀྱང་གང་གི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཡོད་པ་དེས་ན། དཔེ་དང་འདྲ་བར་དངོས་པོ་གཞན་ཡང་ཡོད་པས་ཐམས་ཅད་སྟོང་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དཔེ་དེ་ཡང་རྟོག་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་བ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མ་འབྲེལ་བ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དང་མ་འབྲེལ་བའི་དཔེ་ཙམ་ལས་དོན་གྲུབ་པར་སེམས་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟ
Chinese
如果一切都遮止而消失，因此转变成无物的状态，如果是这样，那么中观派的一切观点都不应是无物，就像这样：当以如上所说的方式，事物本身不可能存在的时候，因为所要否定的事物不存在，所以否定它的无物存在是不可能的。这是为什么呢？因为世间上说事物毁灭或变成其他东西就是无物。那时，如果所依赖的是无物，那么所依赖的无物又如何成立呢？因此，事物和无物是相互依赖的，不是以自己的本体成立的。第五，驳斥成立空性的比喻和理由：如果没有任何事物没有原因就能成立，那么你肯定需要展示成立空性的理由，而空性会从理由中成立，因此一切都不会是空性，因为还有理由等其他存在。如果这样说，那么成立空性的时候，是说有产生的原因，还是有认识的原因呢？如果是前者，那么空性就变成了被造作的，因此会像幻觉一样欺骗人，但空性是本来如此的本体，所以也不是欺骗。因此，不是产生的原因。如果思考认识的原因，并说有成立空性的原因，那么理由是为了成立宗义而说的。如果理由不同于宗义，那么因为它不是同品，所以不能使宗义被理解。如果理由不异于宗义，那么就像宗义的自性一样，这不是理由，因此没有成立空性的理由，所以事物成立为无自性。如果即使没有理由，但因为有空性的例子，因此，就像例子一样，还有其他事物存在，所以一切不会是空性，如果这样说，那么如果考察这个例子，是考察与理由的意义相关联的，还是考察不相关联的呢？如果是前者，那么已经被理由的驳斥所排除。如果认为仅仅是不与理由的意义相关联的例子就能成立意义，那么那时会怎样呢？
English
If everything is blocked and disappears, thus turning into a state of non-existence, if that is the case, then all the views of the Madhyamikas should not be non-existent, just like this: When it is impossible for things themselves to exist in the way described above, because the object to be negated does not exist, it is impossible for the non-existence of negating it to exist. Why is that? Because in the world, the destruction of things or becoming other things is called non-existence. At that time, if what is relied upon is non-existence, then how can the non-existence that is relied upon be established? Therefore, things and non-existence are mutually dependent and are not established by their own nature. Fifth, refuting the example and reason for establishing emptiness: If nothing can be established without a cause, then you must undoubtedly show the reason for establishing emptiness, and emptiness will be established from the reason, therefore everything will not be empty, because there are other existences such as reason. If you say so, then when establishing emptiness, do you say that there is a cause of production or a cause of cognition? If it is the former, then emptiness becomes fabricated, therefore it will deceive like an illusion, but emptiness is the nature of being always the same, so it is not deception either. Therefore, it is not the cause of production. If you think about the cause of cognition and say that there is a cause for establishing emptiness, then the reason is said for establishing the proposition. If the reason is different from the proposition, then because it is not a homogeneous property, it cannot make the proposition understood. If the reason is not different from the proposition, then like the nature of the proposition itself, this is not a reason, therefore there is no reason for establishing emptiness, so things are established as without self-nature. If even without a reason, but because there is an example of emptiness, therefore, like the example, there are other things that exist, so everything will not be empty, if you say so, then if you examine this example, is it examining something related to the meaning of the reason, or is it examining something unrelated? If it is the former, then it has already been excluded by the refutation of the reason. If you think that the meaning can be established merely by an example that is not related to the meaning of the reason, then what will happen at that time?