Tibetan
གྱིས་དངོས་པོ་སྨྲ་བ་རང་གི་ཕྱོགས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཞན་ཁས་བླངས་པའི་རྒོལ་བས་ནི། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ནི་སུན་འབྱིན་གྱིས་བཟློག་པ་དང་། རང་གི་ཕྱོགས་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པས་བསྒྲུབ་པ་གཉིས་བྱ་བ་ཞིག་ན། ཁྱོད་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་སེལ་བ་ཙམ་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞན་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་དགའ་ན། རང་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལའང་ཅིས་དགའ་བ་མིན། རང་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཐད་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་བརྗོད་དགོས་ན། སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་བས་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཐོངས་ཤིག གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་མི་རིགས་པས་ཡོད་པ་མིན་ལ། མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འཐད་པའི་ཕྱོགས་སུ་མི་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་མེད་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་མེད་པ་དེས་ན་སྟེ་དེ་བཞིན་དུ་རྒོལ་བ་རྣམས་ཀྱི་གཅིག་ཉིད་དང་སོགས་པས་གཞན་ཉིད་དང་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་ཀུན་ཀྱང་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཐོངས་ཤིག གསུམ་པ་ལ། བུམ་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་དགག སྟོང་པས་ཟླ་བོ་འགྲུབ་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་མི་རིགས་པར་བརྗོད་ན་ནི་མི་འཐད་དེ། གང་དུ་བུམ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་དེར། དེ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྔར་བུམ་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་བསལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་བསལ་གྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མ་བསལ་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་བུམ་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ན་དེ་སྟོང་པ་ཉིད་རིགས་པར་སྨྲ་བ་ནི་གཞུང་ལུགས་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་དེ་ཉིད་མི་རིགས་པར་བསྟན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གང་དུ་རུང
Chinese
因此，事物论者自己的宗派无法成立。因此，如果主张其他宗派的论敌，必须做两件事：一是通过驳斥来推翻他人的宗派，二是通过陈述论证来确立自己的宗派。既然你仅仅致力于破除空性论，如果你喜欢驳斥他宗这一方面，为何不喜欢确立自宗呢？如果为了确立自宗而必须稍微陈述道理，那么所有空性论者都与需要确立的事物相同，因此无法确立宗派。因此，由于缺乏确立宗派的能力，请放弃执持宗派。第二，如果空性论的这个宗派经过全面考察，因为不合理而不存在，那么不存在的任何事物也不会成为合理的宗派，因此，因为没有其他宗派，我们的宗派就成立了，如果这样说。正如我们的宗派经过全面考察后不存在一样，那么论敌们的一体性等等，以及其他性以及不可言说性等等，这三者经过分析也不存在，因此不会成为宗派。因此，经过全面考察，所有宗派都不存在，所以请放弃执持宗派。第三，分两部分：驳斥瓶子是现量，驳斥以空性成立同伴。第一部分：如果你说以空性来论证一体性等宗派是不合理的，那是不合理的。因为在瓶子被现量所缘之处，证明它是空性的论证将变得毫无意义，因为它被现量的论证意义所排除。如果这样说，因为之前已经驳斥了瓶子是现量，所以对我们没有损害。如果你驳斥了瓶子是现量，而我们没有驳斥，因此对我们来说，因为瓶子是现量，所以空性是不合理的，如果这样说。那么，在这里说空性是合理的，并不是承认来自其他论典的论证，因为想要显示其他论典本身是不合理的。那么，论典的论证在哪里呢？
English
Therefore, the object-speaker's own tenet cannot be established. Therefore, if an opponent who asserts another tenet must do two things: one is to refute the other's tenet by refutation, and the other is to establish one's own tenet by stating proofs. Since you are only engaged in refuting the emptiness doctrine, if you like the one aspect of refuting others' tenets, why not like establishing your own tenet as well? If it is necessary to state some reasons in order to establish one's own tenet, then all emptiness proponents are the same as things to be established, so it is not possible to establish a tenet. Therefore, since you lack the ability to establish a tenet, please abandon holding on to a tenet. Secondly, if this tenet of emptiness proponents, after being fully examined, does not exist because it is unreasonable, then whatever does not exist will not become a reasonable tenet, therefore, because there is no other tenet, our tenet is established, if you say so. Just as our tenet does not exist after being fully examined, so too, the opponents' oneness and so on, as well as otherness and unspeakability and so on, all three of these, after being analyzed, do not exist, therefore they will not become tenets. Therefore, after being fully examined, all tenets do not exist, so please abandon holding on to a tenet. Thirdly, in two parts: refuting that a pot is manifest, and refuting that a companion is established by emptiness. The first part: If you say that it is unreasonable to argue for tenets such as oneness by emptiness, that is unreasonable. Because where a pot is apprehended by manifest perception, the reasoning that proves it to be empty will become meaningless, because it is excluded by the meaning of manifest perception. If you say so, since the pot being manifest has already been refuted, it is not harmful to us. If you refute that the pot is manifest, but we have not refuted it, therefore for us, because the pot is manifest, emptiness is unreasonable, if you say so. Then, here, saying that emptiness is reasonable is not admitting a proof from another treatise, because it is desired to show that the other treatise itself is unreasonable. Then, where is the proof of the treatise?
Tibetan
་ཞེ་ན། གཞན་དུ་ཡོད་ཅེས་སྨོས་ཏེ། གང་དུ་རྒོལ་བ་རྣམས་ལ་ལྟ་བ་མཚུངས་པར་ཡོད་པ་དེར་གཉིས་ཀས་ཀྱང་དོན་དེ་ཁས་བླངས་པས་གཞུང་ལུགས་ཚད་མ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། རིགས་པ་སྨྲ་བ་ན་ནི་འཐད་པ་དང་བཅས་པའི་དོན་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་འཛིན་དགོས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཉིད་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་སྨྲས་ལ་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་སྟོང་པའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཉིད་མིན་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་དེའི་གཉེན་པོ་སྟོང་པའང་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ཐམས་ཅད་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་མིན་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་གཉེན་པོ་སྟོང་པ་ཉིད་གང་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིག་ཤོས་དགག་བྱ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་བུར་ན་དེ་འགོག་བྱེད་ཀྱི་གཉེན་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁྱི་སྤྲེའུའི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། ། གཉིས་པ་མཐར་ལྷུང་ཕྱོགས་ལ་ཞེན་པ་དགག་པ་ལ། དགག་པ་དངོས། སྐྱོན་སྤོང་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་མེད་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བ་དགག དངོས་པོ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག གཉིས་མེད་ཀུན་ལ་མཚུངས་པར་བསྟན་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཉིད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་སུ་མི་འགྱུར་མོད། དེ་ལྟར་ནའང་ཕྱོགས་མེད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་ལ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུའང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཕྱོགས་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ཕྱོགས་མེད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་ན། ཕྱོགས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་ཕྱོགས་མེད་པའང་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕྱོགས་བསལ་ཟིན་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཕྱོགས་མེད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་མ་གྲུབ་པ་མེད་པ་ན། གང་ཞིག་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་ཡང་མེད་པས་ཕྱོགས་འཛིན་པ་ཐོངས་ཤིག གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ། དེའི་ཁྱད་པར་དམིགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན། །མེ་ནི་ཚ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་ཁྱ
Chinese
如果有人说存在于其他地方，那么，无论在哪，凡是与论敌持有相同观点的地方，双方都认可这个观点，因此只有经论才是可靠的。在进行理性辩论时，必须完全坚持符合逻辑的观点。第二点是：如果主张空性的你宣称空性的事物，并且存在不依赖于非空性的空性，那么一切事物都将成立为具有自性。如果所谓的空性以其自身本质成立，那么事物将会变成具有自性。但事实并非如此。例如，如果存在任何非空性，那么其对立面空性也会存在。因为一切都是依缘而生，当不存在非空性时，空性的对立面又从何产生呢？如果没有需要否定的事物，那么又如何产生否定的对立面呢？这是不可能的。例如，不存在的狗和猴子就不是对立面。第二，驳斥执着于极端立场的观点，包括直接驳斥和避免过失的驳斥两种。首先，又分为：驳斥无偏袒变成偏袒；驳斥事物存在的论证；以及揭示二者无别对一切事物都是相同的。第一点是：如果空性丝毫不存在，因此不会变成空性的一方。即使如此，无偏袒本身也会变成偏袒，并且不依赖于对立面的无偏袒也会变成对立面。如果对于我们来说，哪怕只有丝毫的偏袒存在，那么无偏袒本身就会变成偏袒的本质。但事实上丝毫的偏袒也不存在，因为不存在对立面。所有论敌的立场已经被排除，这已经表明。当无偏袒本身没有成立为偏袒时，那么什么会变成依赖于它的对立面呢？因此，因为不存在偏袒和对立面，所以请放弃执着。第二点是：事物以自性存在，因为可以观察到它们的差别。例如：如果事物不存在，火又怎么会是热的呢？因此，事物的差别
English
If someone says it exists elsewhere, then, wherever opponents share the same view, both sides acknowledge that point, therefore only scriptures are reliable. In rational debate, one must fully adhere to logical viewpoints. The second point is: If you, who advocate emptiness, assert the entity of emptiness, and if there is an emptiness that does not depend on non-emptiness, then all things would be established as having inherent existence. If the so-called emptiness were established by its own nature, then things would become inherently existent. But this is not the case. For example, if there were any non-emptiness, then its opposite, emptiness, would also exist. Since everything arises dependently, when there is no non-emptiness, from where would the opposite of emptiness arise? If there is nothing to be negated, then how could the opposing negation arise? This is impossible. For example, a non-existent dog and monkey are not opposites. Second, refuting attachment to extreme positions, including direct refutation and refutation that avoids faults. First, it is divided into: refuting impartiality becoming partiality; refuting the proof of the existence of things; and revealing that the non-duality is the same for all things. The first point is: If emptiness does not exist at all, therefore it will not become a party of emptiness. Even so, impartiality itself will become partiality, and impartiality that does not depend on the opposite will also become the opposite. If even a slight partiality exists for us, then impartiality itself will become the essence of partiality. But in fact, no partiality exists at all, because there is no opposite. The positions of all opponents have been excluded, which has been shown. When impartiality itself has not been established as partiality, then what will become the opposite that depends on it? Therefore, since there is no partiality and no opposite, please abandon attachment. The second point is: Things exist by their own nature, because their differences can be observed. For example: If things do not exist, how could fire be hot? Therefore, the differences of things