Tibetan
ཡང་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པས་འབྱུང་བ་མེད་དེ། བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཟད་པ་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྟེན་མེད་པས་འཇིག་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཟད་པ་ལ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་དེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡོད་དེ། དེ་དག་གི་རྟེན་ཆོས་ཅན་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་གཉིས་པོ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་བཤད་ཟིན་པ་དང་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པས། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར། །འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྟེན་མེད་པས་བརྟེན་པ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འབྱུང་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་འབྱུང་འཇིག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་དག་ཀྱང་བཀག་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་བཀག་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གསུམ་པ་སྟོང་དང་མི་སྟོང་བརྟགས་ལ་དགག་པ་ནི། གཞན་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་དངོས་པོ་སྟོང་པའམ་མི་སྟོང་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། དེ་ལ་རེ་ཤིག སྟོང་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྟོང་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་རི་མོ་བཞིན་དེ་བཞིན་དུ། མི་སྟོང་པ་ལའང་འབྱུང་འཇིག་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སྟོང་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་ལ་དགག་པ་ནི། གཞན་ཡང་འབྱུང་འཇིག་དག་ཡོད་ན་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག། གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟར་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འབྱུང་བ་དང་བྲལ་བའི་འཇིག་པའམ་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བའི་འབྱུང་བ་མ་མཐོང་བས་གཉིས་ཀ་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་སྤང་བ་ལ་དངོས་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། ཅི་སྟེ་ཞིབ་མོར་དཔྱད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་སྐྱེ་བོ་བ་ལང་རྫི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག། མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་སྐྱེ་བོ་བ་ལང་རྫི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་འཇིག་རྟེན་པས་མཐོང་བ་དེ་དང་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བོ་བ་ལང་རྫི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་དང་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་ལ་སོགས་སྐྲ་ཤད་སྦྲང་མ་དང་སྦྲང་བུ་མཆུ་རིང་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཀྱང་མེད་བཞིན་དུ་མི་ཤེས་པའི་གཏི་མུག་གི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློའི་མིག་བལྡོངས་པར་བྱས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། གང་དག་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མིག་སྨན་གྱིས་མ་རིག་པའི་ལིང་ཏོག་བསལ་བའི་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་རྗེས་ཐོབ་ཏུ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ན་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་བཞིན་དུ་གཏི་མུག་ཁོ་ནས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་ངེས་ཞེ་ན། འདི་ནི་རིགས་པ་ལས་ངེས་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ། དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་དེ་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ལས་སྐྱེ་གྲང་ན། གཉིས་ཅར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དུས་གཅིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱེ་བ་རྙེད་ཟིན་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དངོས་པོ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ནི། དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ།
Chinese
再者，因为不具备实物的特征，所以没有产生，就像驴子的角一样。消尽不存在毁灭，因为没有所依赖之处，所以毁灭是不合理的。没有消尽也不存在毁灭，因为与实物的特征不相符。不存在的事物怎么会有毁灭呢？因此，没有产生和毁灭。如果说有产生和毁灭，因为它们所依赖的法，即实物是存在的。如果实物存在，那么依赖于它的两种法，即产生和毁灭就会存在，那么根据已经说过和将要说的道理，实物是不存在的。产生和毁灭也不存在。因为没有所依赖之处，所以依赖是不成立的，应当这样理解。为什么实物不存在呢？因为没有产生和毁灭，所以实物是不存在的。实物是因为有产生和毁灭才存在的，应当这样理解。产生和毁灭是实物的特征，而这些也已经被驳斥了。当驳斥的时候，实物的特征产生和毁灭不存在，所以实物是不存在的。 第三，考察空与不空并进行驳斥：另外，产生和毁灭是针对实物是空性还是非空性而进行思考呢？对此，首先，对于空性来说，产生和毁灭，是不合理的。因为没有所依赖之处，所以对于空性来说，产生和毁灭是不合理的，就像空中的图画一样。同样地，对于非空性来说，产生和毁灭，也是不合理的。非空性是因为自性存在的缘故，所以产生和毁灭是不合理的。 第四，考察一与异并进行驳斥：另外，如果产生和毁灭存在，那么它们是一体还是异体存在呢？产生和毁灭，成为一体是不合理的。产生和毁灭就像光明和黑暗一样，因为彼此相违，所以成为一体是不合理的。产生和毁灭，成为异体也是不合理的。产生和毁灭成为异体也是不合理的，因为没有见到脱离产生的毁灭或者脱离毁灭的产生，所以两者彼此不混淆。 第二，遣除与所见相违之处，分为真实和声音。
English
Furthermore, since it does not possess the characteristics of a real entity, there is no arising, just like a donkey's horn. Cessation does not have destruction, because there is no basis for it, so destruction is unreasonable. Even without cessation, there is no destruction, because it is inconsistent with the characteristics of a real entity. How can there be destruction for something that does not exist? Therefore, there is no arising and no destruction. If it is said that there is arising and destruction because the object, which is the basis of these, exists, then if the object exists, the two phenomena that depend on it, arising and destruction, would exist. However, according to the reasoning that has been explained and will be explained, the object does not exist. There is no arising and destruction. Because there is no basis, dependence is not established, so it should be understood. Why does the object not exist? Because there is no arising and destruction, the object does not exist. The object exists only if there is arising and destruction, so it should be understood. Arising and destruction are the characteristics of the object, and these have already been refuted. When refuted, the characteristics of the object, arising and destruction, do not exist, so the object does not exist. Third, examining emptiness and non-emptiness and refuting: Furthermore, are arising and destruction considered in relation to whether the object is empty or non-empty? In this regard, first of all, for emptiness, arising and destruction are not reasonable. Because there is no basis, arising and destruction are not reasonable for emptiness, just like a drawing in the sky. Similarly, for non-emptiness, arising and destruction are also not reasonable. Non-emptiness is because it exists by its own nature, so arising and destruction are not reasonable. Fourth, examining one and different and refuting: Furthermore, if arising and destruction exist, are they one or different? Arising and destruction, being one is not reasonable. Arising and destruction, like light and darkness, are not reasonable to be one because they contradict each other. Arising and destruction, being different is also not reasonable. Arising and destruction being different is also not reasonable, because one has not seen destruction separate from arising or arising separate from destruction, so the two are not confused with each other. Second, eliminating contradictions with what is seen, divided into reality and sound.
Chinese
关于破立宗的两种解释。第一种解释是：如果有人想，仔细观察这些有什么用呢？因为生和灭，即使是普通牧民也能看到，而没有的东西，比如石女的儿子，是看不到的。如果是这样，如果你认为生和灭是可见的，那么生和灭是被愚痴所见。如果你认为生和灭是普通牧民也能看到的，那么这是不确定的。因为世人所见之物，不一定存在。例如，普通牧民也能看到不存在的乾闼婆城、幻术、梦境、海市蜃楼等，以及毛发上的苍蝇、长喙的昆虫等。同样，生和灭也是那些被无知的黑暗所蒙蔽，眼睛失明的人所见。而那些用空性的眼药消除了无明翳障的圣者们，在后得位时，当他们理解事物如幻如化时，就能看到生和灭在自性上是空性的。第二种解释是：如果有人问，如何确定生和灭实际上是被愚痴所见呢？这是通过理证来确定的。例如，如果存在具有生之特征的事物，那么它要么从事物中产生，要么从非事物中产生。同样，如果存在具有灭之特征的非事物，那么它要么从事物中产生，要么从非事物中产生。这两种情况都不合理。事物不会从事物中产生，事物也不会从非事物中产生。非事物不会从非事物中产生，非事物也不会从事物中产生。具有生之特征的事物不会从事物中产生，因为这会导致因和果同时存在，并且对于已经获得生起的事物来说，再次生起是没有意义的。事物也不会从非事物中产生，因为非事物是灭，它与事物是相违的。非事物不会从非事物中产生，
English
Concerning the two explanations of refuting and establishing tenets. The first is: If someone thinks, what is the use of examining these things in detail? Because arising and ceasing are seen even by ordinary cowherds, while non-existent things, like the son of a barren woman, are not seen. If that is the case, if you think that arising and ceasing are seen, then arising and ceasing are seen by ignorance. If you think that arising and ceasing exist because they are seen even by ordinary cowherds, then this is uncertain. Because whatever is seen by worldly people is not necessarily existent. For example, ordinary cowherds also see non-existent cities of gandharvas, illusions, dreams, mirages, and so on, as well as flies on hair, long-beaked insects, and so on. Similarly, arising and ceasing are also seen by those whose minds' eyes are blinded by the darkness of unknowing ignorance, even though they do not exist. However, those noble ones who have removed the cataract of ignorance with the eye medicine of emptiness, in the subsequent attainment, when they understand things to be like illusions, see that arising and ceasing are empty of inherent existence. The second is: If someone asks, how is it certain that arising and ceasing are actually seen only by ignorance? This is ascertained through reasoning. For example, if there is some object that has the characteristic of arising, then it arises either from an object or from a non-object. Similarly, if there is some non-object that has the characteristic of ceasing, then it also arises either from an object or from a non-object. Neither of these two is reasonable. An object does not arise from an object, nor does an object arise from a non-object. A non-object does not arise from a non-object, nor does a non-object arise from an object. An object with the characteristic of arising does not arise from an object, because this would entail that the cause and effect are simultaneous, and because it is meaningless for something that has already arisen to arise again. An object also does not arise from a non-object, because a non-object is cessation, and it is contradictory to an object. A non-object does not arise from a non-object,