English
Therefore. If fire depends on wood, then it becomes establishing what is already established. If it is said that fire arises depending on previously established wood, then it becomes establishing what is already established, because only things that exist and have the nature of being established are worthy of dependence, just as one does not depend on some non-existent house of Devadatta. Therefore, it must be admitted that fire exists. If so, then depending on firewood is meaningless, because it is already established. Furthermore, for the wood to be burned, it would also become without fire. If one thinks that it becomes fire by depending on wood, then the wood must be established before the fire, because it is not permissible to depend on what is not established. Therefore, if the wood to be burned does not depend on fire, that is also unreasonable. If only at the same time, wood is established depending on fire, and fire is established depending on wood, therefore, without admitting that either one is established earlier, what is it that becomes fire and wood by depending on each other? What is the first to be established? If you say that there is no fault, then, if things are established by depending on each other, and depending on it itself, the object of dependence is also established, then tell me, depending on what does what become established? If the thing called fire is established depending on the thing called wood, and fire depends on the thing of wood, that is, the object that fire depends on, then now tell me, depending on what does what become established? Similarly, if the thing of wood is established depending on the thing of fire, and wood depends on the object of wood, then now it must be said, depending on what does what become established? If fire is established depending on wood, without fire there is no wood, therefore fire will not be established either. Or, if wood is established depending on fire, fire will not be established without wood being established, therefore wood will not be established either. Therefore, fire and wood are not established by depending on each other, like this: things are established by depending on each other, if it is not established, how to depend? If it is already established and depends, then dependence is meaningless. If fire is established depending on wood, then is it an established fire or an unestablished fire that depends on wood?
Tibetan
་ལ་ལྟོས་གྲང་། མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་ན་ནི། ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། ། ཅི་སྟེ་མེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། གྲུབ་ཟིན་པ་དེ་ནི་ཡང་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ལྟོས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ཡང་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །མེ་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་ན་ཡང་མེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ། །གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །༼མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །ཅེས་པའི་རྩ་བ་ཆད།༽མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ་ཞེ་ན། མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་ཅེས་པའང་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་ན་དེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་པར་འགྱུར་ན། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །རེ་ཤིག་མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་མེད་པས་བུད་ཤིང་དང་བྲལ་བའི་མེ་ལ་འོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་འོང་བ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེར་ཡང་། རྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་ཚུལ་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་ཚིག་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། དེ་བཞིན་ཤིང་གི་ལྷག་མ་ནི། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན། །མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤིང་གི་སུན་འབྱིན་པ་ལྷག་མ་ནི། སོང་དང་མ་སོང་འགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ལ་སྔར་སུན་ཕྱུང་བ་ཇི་ལྟར་བསྟན་པ་བཞིན་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རེ་ཤིག་བསྲེགས་པ་མི་བསྲེག་སྟེ། །མ་བསྲེགས་པ་ཡང་བསྲེག་པ་མེད། །བསྲེགས་དང་མ་བསྲེགས་མ་གཏོགས་པ། །སྲེག་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ།
Chinese
依赖于……如果火的实体依赖于木柴而成立，那么如果它不成立，又怎么能依赖于木柴，就像驴子的角一样呢？如果说火已经成立而依赖，那么已经成立的东西不是又要成立，因此依赖没有意义，所以不应该依赖木柴。同样，木柴无论是成立还是不成立，都不应该依赖于火。因此，没有依赖于木柴的火，也没有不依赖于木柴的火。因为火无论是成立还是不成立，都不应该依赖于木柴，如果不依赖于木柴，那么火就成了无因。同样，没有依赖于火的木柴，因为无论是成立还是不成立，都不应该依赖。 （“没有不依赖于火的木柴。”这句根本不存在。）也没有不依赖于火的木柴，因为那样就成了无因。第三，驳斥通过现量成立：这里说到：用这种精细的分析做什么呢？我们亲眼看到火在烧木柴，所以说火和木柴是存在的。如果说火在烧木柴，这也只是个说法而已，不是真实的。这样，如果木柴里有火，它就会烧木柴，但实际上并没有。火不是从其他地方来的，木柴里也没有火。首先，火不是从木柴之外的其他地方来的，因为没有看到；因为没有原因，所以没有离开木柴的火的到来；与木柴一起到来也没有必要；而且，在那里，跨越着进行考察是相同的，因此会陷入没有尽头的境地。同样，木柴里也没有火，因为没有看到；如果说以不明显的方式存在，这也是没有论证的，所以只是说说而已。此外，同样，木柴的残余，通过已烧和未烧的衡量来显示。用火在烧木柴来驳斥木柴的残余，应该像先前驳斥已烧和未烧的衡量那样来理解。首先，已烧的不烧，未烧的也不烧。除了已烧和未烧之外，无法知道正在烧。
English
Depending on... If the entity of fire is established by depending on firewood, then if it is not established, how can it depend on firewood, like a donkey's horn? If it is said that the fire is already established and depends, then what is already established is not to be established again, so dependence is meaningless, so it should not depend on firewood. Similarly, firewood, whether established or not, should not depend on fire. Therefore, there is no fire that depends on firewood, and there is no fire that does not depend on firewood. Because fire, whether established or not, should not depend on firewood, and if it does not depend on firewood, then fire becomes without cause. Similarly, there is no firewood that depends on fire, because whether established or not, it should not depend. (The root of "There is no firewood that does not depend on fire" is missing.) There is also no firewood that does not depend on fire, because that would become without cause. Third, refuting establishment through direct perception: Here it is said: What is the use of this fine analysis? We see with our own eyes that fire is burning firewood, so we say that fire and firewood exist. If it is said that fire is burning firewood, this is just a saying, not true. Thus, if there is fire in the firewood, it will burn the firewood, but in reality there is not. Fire does not come from elsewhere, and there is no fire in the firewood. First, fire does not come from other than firewood, because it is not seen; because there is no cause, there is no coming of fire separated from firewood; there is no need to come with firewood; and there, crossing and examining are the same, so it will fall into a state of no end. Similarly, there is no fire in the firewood, because it is not seen; if it is said to exist in an inconspicuous way, this is also without proof, so it is just talk. Furthermore, similarly, the remains of the firewood are shown by measuring what is burned and what is not burned. Refuting the remains of the firewood by saying that fire is burning firewood should be understood as previously refuting the measurement of what is burned and what is not burned. First, what is burned does not burn, and what is not burned does not burn. Apart from what is burned and what is not burned, it is impossible to know what is burning.
Tibetan
།ཞེས་སོགས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ་ཤེས་པར་བྱའོ། ། གཉིས་པ་བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་པའི་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །ཤིང་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་ཏེ། བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་པ་འདིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་གཅིག་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལས་གཞན་པའི་མེ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་པས་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་ཀྱི་ལྡན་པ་གང་ཡང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་ཤིང་བརྟེན་པ་མེད་ལ། ཤིང་དེར་མེ་བརྟེན་པ་ཡང་མེད་དེ། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་ལྟ་བུ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ནི་གཞན་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔར་བརྟགས་ན་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །མེ་དང་ཤིང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་སུན་འབྱིན་སྔར་བསྟན་པ་དག་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པོ་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཕུང་པོ་ལྔ་དགག་པའི་རིམ་པ་གཅིག་དང་ཐ་དད་དང་ལྡན་པ་དང་ཕན་ཚུན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དགག་པའི་ཕྱོགས་ལྔ་པོ་ཀུན་དང་། འདི་དག་སྟོན་པ་ལ་འཐད་པའི་ཚུལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་གཉིས་དགག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཉེར་ལེན་ཡིན་པ་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་དང་ཕུང་པོ་ཐ་དད་པར་དམིགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ལ་ཕུང་པོ་བརྟེན་པ་དང་ཕུང་པོ་ལ་བདག་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔར་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ལྟར་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དགག་པའི་རིམ་པ་དེ་ཡང་འདི་གཉིས་ཁོ་ན་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ
Chinese
如是等诵读后应知晓。第二，遮破的结尾是：木自身不是火，也不是木之外的火。火不是与木相连，火上无木，木上无火。木自身不是火，如果木柴就是火，则作者和作用会变成一体。这说明遮破了火和木柴是一体的。也不是木之外的火，如果火是木之外的，则无木也会产生火。这说明遮破了他性。火不是与木相连的，因为遮破了自性和他性，所以任何差别和不差别的相连都不行。火不依赖于木，木也不依赖于火，如果像纺锤和紫檀那样变成他体而认为有能依和所依，那么火和木柴就因为没有他性而不成立。如是五种方式观察，火不存在，同样，火和木以我和，取受的次第，与瓶、毡等一起，全部都要详细解释。以火和木自性成立的破斥，先前所示的那些，以取受者我与取受蕴五，遮破的次第，一体和他体以及相连，互相能依和所依遮破的五种方式，以及这些显示所适合的道理，自性和他性的两种宗派遮破等全部都要知道详细解释。因此，不应认为取受者就是我，因为会陷入作者和作用变成一体的过失。取受者和取受也不是他体，因为会陷入我和蕴被认为是各异的过失。因为遮破了一体和他体，所以我也不是与蕴相连的。因为没有他性，所以我依赖于蕴，蕴依赖于我也不成立。如是五种方式我并不存在，所以像作用和作者一样，我和取受二者是互相观待而成立的。遮破我和取受的次第，也不仅仅是这两个，那么是什么呢？要知道与瓶子和毡子等所有事物一起详细解释。
English
It should be understood that chanting and so on should be translated. Secondly, the conclusion of negation is: Wood itself is not fire, nor is there fire other than wood. Fire is not connected with wood, there is no wood on fire, and no fire on wood. Wood itself is not fire, if firewood is fire, then the agent and action will become one. This explains that the unity of fire and firewood is negated. Nor is there fire other than wood, if fire is other than wood, then fire will occur without wood. This explains that otherness is negated. Fire is not connected with wood, because self and other are negated, so any connection of difference and non-difference is not possible. Fire does not depend on wood, and wood does not depend on fire, if it is thought that there is dependence and dependence on something that has become other, like a spindle and sandalwood, then fire and firewood will not be established because there is no otherness. Just as fire does not exist when examined in five ways, similarly, fire and wood, with the self and, all the order of taking, together with pots, felt, etc., must be fully explained. The refutation of the self-established fire and wood, the previously shown ones, with the taker self and the taker five aggregates, the order of negation, oneness and otherness and connection, mutual dependence and the five aspects of negation, and the reasons suitable for showing these, including the negation of the two schools of self and other, must all be known to be explained in detail. Therefore, it should not be thought that the taker is the self, because it would fall into the fault of the agent and action becoming one. The taker and the taker are also not other, because it would fall into the fault of the self and the aggregates being regarded as different. Because oneness and otherness are negated, the self is also not connected with the aggregates. Because there is no otherness, it is not established that I depend on the aggregates and the aggregates depend on me. In this way, the self does not exist in five ways, so like action and agent, the self and the taker are established by mutual dependence. The order of negating the self and the taker is not only these two, then what is it? It should be known that it is explained in detail together with all things such as bottles and felt.