Tibetan
ལེའུ་བཅུ་པའི་རྣམ་བཤད། ལེའུ་བཅུ་པའི་རྣམ་བཤད། བཅུ་པ་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པ་ལ། མཐར་ལྟ་རྒྱས་པར་དགག མཐར་འཛིན་ཅན་བསྟན་དོན་ལ་མི་མཁས་པར་བསྟན་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན། བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གྲུབ་པ་དགག ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་གྲུབ་པ་དགག མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་གསུམ། དང་པོ་ལ་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་བ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་གཅིག་གམ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་གྲང་། བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །བུད་ཤིང་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་ལས་ཡིན་ལ། མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྲེག་བྱ་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་མེ་ཡིན་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྫ་མཁན་དང་བུམ་པའམ་གཅད་བྱ་དང་གཅོད་པ་པོ་ཡང་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ་དགག་པ་དངོས། སྐྱོན་སྤོང་དགག སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མེ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །བུམ་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་ཞིང་། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །མེ་དང་བུད་ཤིང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་མེ་ནི་རྟག་ཏུ་འབར་བར་འགྱུར་ཞིང་། འབར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་བ་དང་། འབར་བའི་ཆེད་དུ་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང་། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དེ་ཉིད་རྒྱས་པར་འཆད་པ་ནི། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་ན་ནི། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། ། 【处理错误】 [ { "original_tibetan": "ལེའུ་བཅུ་པའི་རྣམ་བཤད།", "chinese_translation": "第十章的解释", "english_translation": "Explanation of Chapter Ten" }, { "original_tibetan": "ལེའུ་བཅུ་པའི་རྣམ་བཤད།", "chinese_translation": "第十章的解释", "english_translation": "Explanation of Chapter Ten" }, { "original_tibetan": "བཅུ་པ་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པ་ལ། མཐར་ལྟ་རྒྱས་པར་དགག མཐར་འཛིན་ཅན་བསྟན་དོན་ལ་མི་མཁས་པར་བསྟན་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན། བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གྲུབ་པ་དགག ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་གྲུབ་པ་དགག མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་གསུམ། དང་པོ་ལ་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་བ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་གཅིག་གམ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་གྲང་། བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །བུད་ཤིང་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་ལས་ཡིན་ལ། མེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྲེག་བྱ་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་མེ་ཡིན་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྫ་མཁན་དང་བུམ་པའམ་གཅད་བྱ་དང་གཅོད་པ་པོ་ཡང་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །", "chinese_translation": "第十章，关于考察火与木柴。广泛遮破断见，揭示执持断见之人不精通教义。这两者分为两部分：第一部分详细阐述遮破，第二部分总结遮破。第一部分又分为三点：遮破一与异的成立，遮破相互依赖的成立，以及遮破显而易见的成立。第一点又分为两部分：遮破一的成立和遮破异的成立。首先是第一部分：在此有人说，能取和所取相互依赖，因此不是自性成立。这种说法不合理，因为事物即使相互依赖，也被认为是具有自性的。例如，火和木柴虽然相互依赖，但并非没有自性。如果有人这样说，那么火和木柴并非具有自性。如果它们具有自性，那么它们是一还是异呢？如果木柴就是火，那么作者和行为将变成一体。木柴是被燃烧的行为，而火是燃烧的作者。如果作为燃烧对象的木柴就是火，那么作者和行为将变成一体，这是不合理的。因为陶匠和陶罐，或者被砍之物和砍者也将变成一体，而这是不被承认的。", "english_translation": "In the tenth chapter, examining fire and wood. Refuting extreme views extensively, and demonstrating that those who hold extreme views are not skilled in the teachings. These two are divided into two parts: the first part extensively explains the refutation, and the second part concludes the refutation. The first part is further divided into three points: refuting the establishment of one and different, refuting the establishment of mutual dependence, and refuting the establishment of what is self-evident. The first point is further divided into two parts: refuting the establishment of one and refuting the establishment of different. First is the first part: Here it is said that the taker and the taken are mutually dependent, therefore they are not established by their own nature. This statement is unreasonable, because even things that are mutually dependent are seen as having their own nature. For example, fire and wood are mutually dependent, but they are not without their own nature. If someone says that fire and wood do not have their own nature, then if they do have their own nature, are they one or different? If the wood is the fire, then the agent and the action become one. Wood is the action of being burned, and fire is the agent of burning. If the wood that is the object of burning is the fire, then the agent and the action become one, which is unreasonable. Because the potter and the pot, or the object to be cut and the cutter, would also become one, and this is not accepted." }, { "original_tibetan": "གཉིས་པ་ལ་དགག་པ་དངོས། སྐྱོན་སྤོང་དགག སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མེ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །བུམ་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་ཞིང་། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །མེ་དང་བུད་ཤིང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་མེ་ནི་རྟག་ཏུ་འབར་བར་འགྱུར་ཞིང་། འབར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་བ་དང་། འབར་བའི་ཆེད་དུ་རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་དང་། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དེ་ཉིད་རྒྱས་པར་འཆད་པ་ནི། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབར་བར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་ན་ནི། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །", "chinese_translation": "第二部分分为三点：直接遮破，遮破对错误的辩解，以及揭示其他反驳的途径。首先是第一点：如果火异于木柴，那么即使没有木柴，火也会产生。如果火异于木柴，那么火就不依赖于木柴而被观察到，就像异于陶罐的布，不依赖于陶罐也能被看到一样。此外，它将永远燃烧。它不会从燃烧的原因中产生，努力也将变得毫无意义，如果是这样，行为也将不存在。如果火和木柴是不同的，那么火将永远燃烧，不会从燃烧的原因中产生，为燃烧所做的努力将变得毫无意义，如果是这样，行为也将不存在。更详细地解释这个道理：因为它不依赖于其他，所以它不会从燃烧的原因中产生。如果它永远燃烧，那么努力将变得毫无意义。", "english_translation": "The second part is divided into three points: direct refutation, refuting defenses of errors, and revealing other paths of rebuttal. First is the first point: If fire is different from wood, then even without wood, fire would arise. If fire is different from wood, then fire would be observed without relying on wood, just as cloth that is different from a pot can be seen without relying on the pot. Furthermore, it would always burn. It would not arise from the cause of burning, and effort would become meaningless, and if so, action would not exist. If fire and wood are different, then fire will always burn, it will not arise from the cause of burning, the effort made for burning will become meaningless, and if so, action will not exist. To explain this reason in more detail: Because it does not depend on others, it does not arise from the cause of burning. If it always burns, then effort becomes meaningless." } ] ============================================================