Tibetan
སྐབས་གསུམ་པ་གཞི་ཤེས་ཀྱི་དཀའ་བའི་གནས་རྣམ་པར་བཤད་པ། སྐབས་གསུམ་པ་གཞི་ཤེས་ཀྱི་དཀའ་བའི་གནས་རྣམ་པར་བཤད་པ། དམིགས་མེད་ཐུགས་རྗེས་འཁོར་བ་མི་གཏོང་ཞིང་། །གཞི་ལམ་འབྲས་བུའི་ཆོས་ལ་མཚན་འཛིན་གྱི། །དྲི་མ་བསལ་བས་འབྲས་ཡུམ་སྒྲུབ་མཛད་པའི། །གཞི་ཀུན་ཤེས་པའི་རྒྱལ་ཡུམ་དེ་ལ་འདུད། །གཞི་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་མེད་པར་ལམ་ལེགས་པར། ཞེས་པའི་སྐབས་སུ། ཁ་ཅིག་ན་རེ། ལམ་ཤེས་ཀྱི་འོག་ཏུ་གཞི་ཤེས་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ལམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལ་སྐབས་གསུམ་པར་བསྟན་པའི་གཞི་ཤེས་དེ་ངེས་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉན་ཐོས་ཀྱི་ལམ་ཤེས་པའི་ལམ་ཤེས་ཡིན་ན་ཐེག་ཆེན་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱིས་ཟིན་དགོས་ཤིང་། དེ་ལ་སེམས་ཅན་ལ་དམིགས་པའི་སྙིང་རྗེ་ཆེན་པོ་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་ལ། དེ་ལ་འཁོར་བའི་ཉེས་དམིགས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་འབྲིང་གི་ལམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་ན། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ལམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལ་གཉེན་པོ་གཞི་ཤེས་ཀྱང་ངེས་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་མི་དགོས། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་གཞི་ཤེས་ཀྱང་ངེས་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་མ་གྲུབ་ན། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་གཉེན་པོའི་གཞི་ཤེས་ཡོད་པར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ལམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལ་ལམ་ཤེས་ངེས་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་གང་ཞིག གཉེན་པོ་གཞི་ཤེས་ཡིན་ན་ལམ་ཤེས་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མ་གྲུབ་ན། ལམ་ཤེས་ཡིན་ན་དམན་ལམ་སྔོན་སོང་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ་ལོ། །གཞན་ཡང་། འཁོར་བའི་ཉེས་དམིགས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་འབྲིང་གི་ལམ་དེ་ཡིན་ན་ཐེག་དམན་གྱི་ལམ་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། རྩ་བའི་རྟགས་སྒྲུབ་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བྱང་འཕགས་ཡིན་ན་དམན་ལམ་སྔོན་སོང་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། འདོད་པ་གང་ཞིག ལམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ལ་འཁོར་བའི་ཉེས་དམིགས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་འབྲིང་གི་ལམ་དེ་ངེས་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི། གཞི་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ནི། མཚན་འཛིན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་སྤྲོས་བྲལ་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་གཉེན་པོ་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པར་ལམ་ལེགས་པར་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ནི་ལམ་གསུམ་སྐྱེ་མེད་ཙམ་དུ་ཤེས་པ་མིན་པར་ལམ་གསུམ་ལ་མཚན་མར་འཛིན་པའི་དྲི་མ་དང་བྲལ་བའི་སྒོ་ནས་ཤེས་པ་ཡིན་པས། དེ་མེད་ཅེས་པའི་དོན་ཏེ་ལམ་ལེགས་པར་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཞེས
Chinese
第三品，关于基础智的难点之辨析。 第三品，关于基础智的难点之辨析。 无缘大悲不舍轮回众，基道果法执著垢尽除，成就果母基智胜母我敬礼，无基遍知不能善知道。 如是说之际，有者如是说，于道智下宣说基智有其理由，谓生道智时，第三品所说之基智，必须先行的缘故，若为声闻之道智之道智，则必须以大乘发心所摄持，彼又必须先行缘于有情之大悲，彼又必须先行见轮回过患之中士道之故，若如是说，则根本之理不应理，生道智时，对治基智亦不必先行，相违品之基智亦不必先行之故，初者不成，于大乘之加行道位时，有对治之基智应理，以彼不成之故。另者，生道智时，必须先行道智应理，任何不成者，若为对治基智，则必须是道智之故。二者不成，若为道智，则必须是下劣道之前行应理。另者，见轮回过患之中士道，彼若是，则必须是小乘道应理，于根本之立宗之时，有周遍之故。若许，则圣补特伽罗若是，则必须是下劣道之前行应理，任何所许者，生道智时，见轮回过患之中士道，彼必须先行之故。自宗是，基一切遍知者，乃是了知执著相违品与证悟离戏之智慧是否为对治之差别，若无彼，则善知道者，并非仅知三道无生，而是以远离执著三道之垢染的方式了知，是故无彼之义，即是善知道之义。
English
Chapter Three: An Explanation of the Difficult Points of the Basis of Knowledge Chapter Three: An Explanation of the Difficult Points of the Basis of Knowledge Unconditional compassion does not abandon samsara. The stains of clinging to characteristics in the ground, path, and fruition are removed, accomplishing the mother of fruition. I prostrate to the victorious mother who knows all grounds. Without knowing all grounds, one cannot perfectly know the path. In this context, some say that there is a reason for explaining the basis of knowledge after the knowledge of the path. This is because the basis of knowledge taught in the third chapter must necessarily precede the arising of the knowledge of the path. If it is the knowledge of the path of the Hearers, it must be grasped by the Mahayana mind of enlightenment. For that, great compassion focused on sentient beings must precede it. And for that, the path of the middling person who sees the faults of samsara must precede it. If they say this, then the root reason is not valid. The antidote, the basis of knowledge, does not necessarily have to precede the arising of the knowledge of the path. The basis of knowledge of the opposing side also does not necessarily have to precede it. If the first is not established, then it follows that there is an antidote basis of knowledge in the stage of the Mahayana path of joining, because that is not established. Furthermore, it follows that the knowledge of the path must necessarily precede the arising of the knowledge of the path. What is not established? Because if it is an antidote basis of knowledge, it must be the knowledge of the path. If the second is not established, it follows that if it is the knowledge of the path, it must be a preliminary of the inferior path. Furthermore, if the path of the middling person who sees the faults of samsara is that, then it must be the path of the Lesser Vehicle, because there is pervasion in the case of establishing the root sign. If you accept, then it follows that if it is a noble being, it must be a preliminary of the inferior path, whatever is accepted, because the path of the middling person who sees the faults of samsara must necessarily precede the arising of the knowledge of the path. According to our own system, knowing all the bases is knowing the difference between whether clinging to characteristics is an opposing factor and whether the wisdom that realizes freedom from elaboration is an antidote. Without that, perfectly knowing the path is not just knowing the three paths as unborn, but knowing them in a way that is free from the stains of clinging to the characteristics of the three paths. Therefore, the meaning of "without that" is the meaning of "perfectly knowing the path."
Tibetan
་པའི་ནུས་པའང་ཐོན་ཞིང་། གནད་འདི་ཤེས་ན་ཉན་རང་གིས་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་རྟོགས་མ་རྟོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། སྐབས་གསུམ་པའི་གཞུང་གི་དོན་རྣམས་རང་གྲོལ་དུ་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁོ་བོ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་དོ། །ཚུ་རོལ་ཕ་རོལ་མཐའ་ལ་མིན། །ཞེས་པའི་སྐབས་སུ། དགག་གཞག་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ལ། ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་ཆོས་ཅན། སྲིད་ཞི་ལ་མི་གནས་པའི་གཞི་ཤེས་ཡིན་ཏེ། དུས་གསུམ་མཉམ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་རྟོགས་པའི་བྱང་འཕགས་ཀྱི་མཁྱེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། གཞན་དག་ན་རེ། དེ་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའ་དེ་མིན་པར་ཐལ། ཞི་བ་ལ་གནས་པའི་གཞི་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མྱང་འདས་ལ་གནས་པའི་གཞི་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉོན་སྒྲིབ་སྤངས་པའི་མྱང་འདས་ལ་གནས་པའི་གཞི་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ཐལ། བྱང་སེམས་མཐོང་ལམ་པ་དེ་ཉོན་སྒྲིབ་ཟད་པར་སྤངས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དུས་གསུམ་མཉམ་ཉིད་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུས་གསུམ་པོ་དེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར། དང་པོ་ལ། ཐེག་ཆེན་མཐོང་ལམ་པ་དེ་ཉོན་སྒྲིབ་སྤངས་པའི་མྱང་འདས་ཀྱི་མཐའ་ལ་གནས་པའི་གང་ཟག་ཏུ་ཐལ། དེ་ཉོན་སྒྲིབ་ཟད་པར་སྤངས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཞི་བའི་མཐའ་ལ་གནས་པའི་གང་ཟག་ཏུ་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྙིང་རྗེས་ཞི་བའི་མཐའ་འགོག་པའི་གང་ཟག་མིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། མི་གནས་པའི་མྱང་འདས་གཞི་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་དེ་སྲིད་ཞི་གང་རུང་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་ཞི་བ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལ། ས་བརྒྱད་པའི་ཡེ་ཤེས་དེ་སྲིད་ཞི་མཉམ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་མིན་པར་ཐལ། སྲིད་ཞི་མཉམ་ཉིད་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྲིད་པ་དེ་སྐྱོན་གྱི་རང་བཞིན་དང་། ཞི་བ་དེ་ཡོན་ཏན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རིམ་བཞིན་ཁས་བླངས་སོ། །དར་ཊཱིཀ་པ་ན་རེ། སྐབས་འདིར་སྲིད་ཞི་ལ་མི་གནས་པའི་ལམ་ཤེས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་འཐད་ལ། སྲིད་ཞི་ལ་མི་གནས་པའི་གཞི་ཤེས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་དེ། གཞུང་འདི་སྐབས་གཉིས་པར་ཐེག་ཆེན་གྱི་མཐོང་ལམ་དང་སྒོམ་ལམ་གཉིས་པོ་སྲིད་ཞི་འགོག་བྱེད་དུ་བསྟན་པ་དེ་འཆད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་ཐེག་དམན་གྱི་གཞི་ཤེས་ལ་ཀུན་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་ལས་ལྡོག་སྟེ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པར་ཐལ། སྐ
Chinese
的力量也显现出来。如果知道这个要点，就能明白声闻缘觉是否证悟了法无我的差别，并且第三品中的论典意义也会自然而然地理解。我这里是有这些的。在“此岸彼岸无边际”的时候，在能立能破的第一个方面，有些人说：大乘的见道，是不住于有寂的根本智，因为它是现量证悟三时平等的菩萨圣者的智慧。另一些人说：这个法，立宗不成立，因为它是安住于寂灭的根本智，因为它是安住于涅槃的根本智，因为它是断除了烦恼障的安住于涅槃的根本智。如果不成立，那么，因为菩萨见道者是断尽了烦恼障的补特伽罗。而且，根本的理由也不合理，因为三时平等是不可能的，因为这三个时间是先后依次出现的。第一个方面，大乘见道者是安住于断除了烦恼障的涅槃边际的补特伽罗，因为他是断尽了烦恼障的补特伽罗。如果承认，那么，这个法，是安住于寂灭边际的补特伽罗。因为这个承认。如果承认，那么，就不是以悲心阻止寂灭边际的补特伽罗。因为这个承认。另外，不住涅槃的根本没有成立，因为佛的智慧是安住于有寂任何一方的。承认这个理由，因为它是安住于寂灭的。在后面的方面，八地菩萨的智慧不是有寂平等的结合，因为有寂平等是不可能的，因为有是过患的自性，而寂是功德的自性。依次承认了。达滴巴说：这里安住于有寂的道智的说法是合理的，而安住于有寂的根本智的说法是不合理的，因为这个论典在第二品中将大乘的见道和修道两者都显示为阻止有寂的，这是解释的原因。那么，小乘的根本智与一切智的场合相反的说法是不合理的。
English
The power of also appears. If you know this key point, you will understand the difference between whether the Hearers and Solitary Realizers have realized the selflessness of phenomena, and the meanings of the treatises in the third chapter will be understood spontaneously. I have these. In the context of "neither this shore nor the other shore, without limit," in the first aspect of affirmation and negation, some say: The path of seeing of the Great Vehicle is the fundamental wisdom that does not abide in existence or quiescence, because it is the knowledge of the noble Bodhisattvas who directly realize the equality of the three times. Others say: That dharma, the proposition is not established, because it is the fundamental wisdom that abides in quiescence, because it is the fundamental wisdom that abides in Nirvana, because it is the fundamental wisdom that abides in Nirvana, having abandoned the afflictive obscurations. If it is not established, then, because the Bodhisattva on the path of seeing is a person who has completely abandoned the afflictive obscurations. Moreover, the fundamental reason is also unreasonable, because it is impossible for the three times to be equal, because these three times occur sequentially. In the first aspect, the Great Vehicle path of seeing is a person who abides on the edge of Nirvana, having abandoned the afflictive obscurations, because he is a person who has completely abandoned the afflictive obscurations. If you accept, then, this dharma, is a person who abides on the edge of quiescence. Because of this acceptance. If you accept, then, it is not a person who prevents the edge of quiescence with compassion. Because of this acceptance. Furthermore, the basis of non-abiding Nirvana is not established, because the wisdom of the Buddha abides in either existence or quiescence. The sign is accepted, because it abides in quiescence. In the latter aspect, the wisdom of the eighth ground is not a union of equality of existence and quiescence, because it is impossible for existence and quiescence to be equal, because existence is the nature of faults, and quiescence is the nature of qualities. They are accepted sequentially. Dar Tika Pa says: Here, the term path of knowledge that does not abide in existence and quiescence is reasonable, but the term fundamental knowledge that does not abide in existence and quiescence is unreasonable, because this treatise explains that both the path of seeing and the path of meditation of the Great Vehicle are shown as preventing existence and quiescence in the second chapter. Then, the statement that the fundamental wisdom of the Lesser Vehicle is the opposite of the occasion of omniscience is unreasonable.