Tibetan
ཤོག་ལྷེབ་ ༤༠༡ ནས་ ༥༠༠ བར། ཤོག་ལྷེབ་ ༤༠༡ ནས་ ༥༠༠ བར། ལས། །སོ་སོ་ཐར་པའི་འདུལ་བ་གཏོང༌། །ཞེས་མཐར་གཏོང་བའི་མཚམས་བཤད་པ་དེ་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའི་སྡོམ་པ་རྣམ་རིག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་རྫས་མི་མཐུན་ནོ་སྙམ་པའི་ཀུན་རྫོབ་འཁྲུལ་ཤེས་ཀྱིས་ཕྱོགས་བསླད་པའི་རང་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་ཚུ་རོལ་མཐོང་བའི་རྣམ་གཞག་གི་དོན་འགལ་བར་མཐོང་བས་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་སོ་སོ་ཐར་པ་ལ་དངོས་བསྟན་དང་ཙམ་པོ་པའི་ཐ་སྙད་འདུལ་བའི་སྡེ་སྣོད་ལས་བསྟན་པ་ནི་མེད་པས་སོ། །གཏོང་ཐོབ་མཚམས་ནས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། བློ་ཆུང་དག་གྲོལ་དུ་འཛིན་པའི་གང་ཟག་ལ་དགོངས་ནས་དམ་པ་དང་པོའི་རྒྱུད་ལས། དྲང་སྲོང་ཉི་མའི་ཤིང་རྟ་ཅན་ལྟ་བུ་བློ་ཆུང་ཞིང་དོན་ཟབ་མོ་རིང་དུ་སྤང་བར་འགྱུར་བ་རྣམས་རྗེས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ཐོག་མར་དེ་སྐད་བརྗོད་པས་གདོད་སྔགས་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུར་གསུངས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དགོས་དབང་གཞན་ཡང་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་སྤྱོད་པ་ལྷོད་པ་ལ་དམིགས་ནས། གསང་བ་ཤེས་རབ་དབང་བསྐུར་ནི། །ཚངས་པར་སྤྱོད་པས་བླང་མི་བྱ། །ཞེས་པ་ལྟར་གནས་དུས་ཀྱི་དགག་བྱ་དམིགས་བསལ་ལ་ངེས་པ་མེད་ལ། ཐམས་ཅད་ནས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟར་འདོད་ནས་གོང་མ་ཐོབ་ཚེ་འོག་མ་གཏོང་བའི་ཤེས་བྱེད་དགོད་ན་ནི་སྔགས་ཀྱི་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་ འཛིན་པའང་མི་འབྱུང་ཞིང་དབང་བཞི་མ་རྫོགས་ན་སངས་རྒྱས་མི་ཐོབ་པ་དང་ཡང་འགལ་ལོ། །དོང་རྩེ་བརྩེགས་པ་ལྟར་སྡོམ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་དུ་མ་འདྲེས་པར་འདོད་པའང༌། བཅས་པའི་འཁྲིམས་ཇི་སྲིད་དུ་སེམས་པ་དང༌། འདུ་བྱེད་པ་དང༌། སྨོན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་བར་དུ་དང་པོ་རྒྱུ་ཚོགས་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ། བར་དུ་འགལ་བ་ལྟག་མི་སྤྲོད་པ། ཐ་མར་བསྒྲུབ་སྡེ་གཅིག་པ་སྟེ་ཆོས་གསུམ་ཚང་པས་རྫས་ལྡོག་དང་སྔ་ཕྱི་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་པ་མེད་པའི་དབང་ལས་འཐད་དུ་རུང་ངོ༌། །ཉི་ཟླ་སྐར་གསུམ་ཚོགས་པའི་དཔེ་དོན་གྱི་བག་ལ་ཞར་འདོད་པའང༌། མཚན་ཉིད་སོ་སོར་འཛིན་པའི་ཆ་ནས་གཞལ་ན་ཡར་ཞ་བ་དང་མར་ཞ་བའི་ཐ་སྙད་གཉིས་ཀ་གདགས་སུ་མི་རུང་ཀྱང༌། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་བློ་དང་བྲལ་ནས་གོང་མ་གཉིས་ཐབས་དང་ཤེས་རབ་ཀྱི་ངོས་ནས་ནུས་པ་ཆེ་བར་སོང་པའི་ཚེ་འོག་མའི་རྣམ་པ་སུན་ཕྱུང་བ་མེད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཚུལ་ཁྲིམས་གང་ཡིན་པའི་རིག་སད་ནས་འོག་མའི་ཆ་བག་ལ་ཞར་འཐད་དུ་རུང་སྟེ། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་བི་མ་ལས། སེམས་གང་གིས་ལས་དེ་བྱ་བའི་སེམས་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སོ་སོར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རམ 【处理错误】 [ { "original_tibetan": "ཤོག་ལྷེབ་ ༤༠༡ ནས་ ༥༠༠ བར།", "chinese_translation": "第401页到500页", "english_translation": "Pages 401 to 500" }, { "original_tibetan": "ཤོག་ལྷེབ་ ༤༠༡ ནས་ ༥༠༠ བར།", "chinese_translation": "第401页到500页", "english_translation": "Pages 401 to 500" }, { "original_tibetan": "ལས། །སོ་སོ་ཐར་པའི་འདུལ་བ་གཏོང༌། །ཞེས་མཐར་གཏོང་བའི་མཚམས་བཤད་པ་དེ་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའི་སྡོམ་པ་རྣམ་རིག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་རྫས་མི་མཐུན་ནོ་སྙམ་པའི་ཀུན་རྫོབ་འཁྲུལ་ཤེས་ཀྱིས་ཕྱོགས་བསླད་པའི་རང་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་ཚུ་རོལ་མཐོང་བའི་རྣམ་གཞག་གི་དོན་འགལ་བར་མཐོང་བས་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་སོ་སོ་ཐར་པ་ལ་དངོས་བསྟན་དང་ཙམ་པོ་པའི་ཐ་སྙད་འདུལ་བའི་སྡེ་སྣོད་ལས་བསྟན་པ་ནི་མེད་པས་སོ། །གཏོང་ཐོབ་མཚམས་ནས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། བློ་ཆུང་དག་གྲོལ་དུ་འཛིན་པའི་གང་ཟག་ལ་དགོངས་ནས་དམ་པ་དང་པོའི་རྒྱུད་ལས། དྲང་སྲོང་ཉི་མའི་ཤིང་རྟ་ཅན་ལྟ་བུ་བློ་ཆུང་ཞིང་དོན་ཟབ་མོ་རིང་དུ་སྤང་བར་འགྱུར་བ་རྣམས་རྗེས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ཐོག་མར་དེ་སྐད་བརྗོད་པས་གདོད་སྔགས་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུར་གསུངས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དགོས་དབང་གཞན་ཡང་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་སྤྱོད་པ་ལྷོད་པ་ལ་དམིགས་ནས། གསང་བ་ཤེས་རབ་དབང་བསྐུར་ནི། །ཚངས་པར་སྤྱོད་པས་བླང་མི་བྱ། །ཞེས་པ་ལྟར་གནས་དུས་ཀྱི་དགག་བྱ་དམིགས་བསལ་ལ་ངེས་པ་མེད་ལ། ཐམས་ཅད་ནས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟར་འདོད་ནས་གོང་མ་ཐོབ་ཚེ་འོག་མ་གཏོང་བའི་ཤེས་བྱེད་དགོད་ན་ནི་སྔགས་ཀྱི་དགེ་སློང་རྡོ་རྗེ་", "chinese_translation": "因此，认为最终舍弃别解脱戒的界限，与菩萨戒随顺唯识宗的非色法和不同物质相违，这是因为具有被虚妄分别的错觉所染污的自相续者，认为这与现观的宗义相违。否则，别解脱戒中并没有在律藏中明确指出“仅此而已”的说法。从舍戒的界限上进行区分，是因为考虑到那些将小智慧视为解脱的人，所以在最初的圣者续部中说，为了接纳那些像正直的太阳车夫一样，智慧狭小且远离深奥意义的人，首先要说这些话，就像说是进入原始真言的因一样。还有其他必要的原因，例如针对出家人的松懈行为，如“秘密智慧灌顶，不应以梵行受持”那样，对于处所和时间的遮止，并没有特别的规定。如果无论何时何地都这样认为，并且引用获得上层戒律就舍弃下层戒律的论据，那么密咒的比丘金刚", "english_translation": "Therefore, the statement that the boundary of ultimately abandoning the Pratimoksha vow is contrary to the Bodhisattva vow following the Vijnanavada school, which is non-form and of different substance, is because those who possess a self-continuum tainted by the illusion of false discrimination consider it contradictory to the meaning of the manifest realization. Otherwise, there is no explicit statement in the Vinaya Pitaka regarding the Pratimoksha vow that says, \"This is all.\" The distinction from the boundary of abandoning the vow is because it is intended for those who regard small wisdom as liberation. Therefore, in the initial stream of the noble ones, it is said that in order to accept those who are like the upright charioteer of the sun, with small wisdom and far from profound meaning, these words should be spoken first, just as it is said to be the cause of entering the primordial mantra. There are other necessary reasons as well, such as targeting the lax behavior of the ordained, such as, \"The secret wisdom empowerment should not be received with celibacy,\" there is no specific stipulation regarding the prohibition of place and time. If one thinks this way at all times and in all places, and cites the argument that abandoning the lower vow upon obtaining the higher vow, then the mantra-ordained Vajra" }, { "original_tibetan": "འཛིན་པའང་མི་འབྱུང་ཞིང་དབང་བཞི་མ་རྫོགས་ན་སངས་རྒྱས་མི་ཐོབ་པ་དང་ཡང་འགལ་ལོ། །དོང་རྩེ་བརྩེགས་པ་ལྟར་སྡོམ་གསུམ་རྫས་ཐ་དད་དུ་མ་འདྲེས་པར་འདོད་པའང༌། བཅས་པའི་འཁྲིམས་ཇི་སྲིད་དུ་སེམས་པ་དང༌། འདུ་བྱེད་པ་དང༌། སྨོན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་བར་དུ་དང་པོ་རྒྱུ་ཚོགས་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ། བར་དུ་འགལ་བ་ལྟག་མི་སྤྲོད་པ། ཐ་མར་བསྒྲུབ་སྡེ་གཅིག་པ་སྟེ་ཆོས་གསུམ་ཚང་པས་རྫས་ལྡོག་དང་སྔ་ཕྱི་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་པ་མེད་པའི་དབང་ལས་འཐད་དུ་རུང་ངོ༌། །ཉི་ཟླ་སྐར་གསུམ་ཚོགས་པའི་དཔེ་དོན་གྱི་བག་ལ་ཞར་འདོད་པའང༌། མཚན་ཉིད་སོ་སོར་འཛིན་པའི་ཆ་ནས་གཞལ་ན་ཡར་ཞ་བ་དང་མར་ཞ་བའི་ཐ་སྙད་གཉིས་ཀ་གདགས་སུ་མི་རུང་ཀྱང༌། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་བློ་དང་བྲལ་ནས་གོང་མ་གཉིས་ཐབས་དང་ཤེས་རབ་ཀྱི་ངོས་ནས་ནུས་པ་ཆེ་བར་སོང་པའི་ཚེ་འོག་མའི་རྣམ་པ་སུན་ཕྱུང་བ་མེད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཚུལ་ཁྲིམས་གང་ཡིན་པའི་རིག་སད་ནས་འོག་མའི་ཆ་བག་ལ་ཞར་འཐད་དུ་རུང་སྟེ། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་བི་མ་ལས། སེམས་གང་གིས་ལས་དེ་བྱ་བའི་སེམས་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སོ་སོར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རམ", "chinese_translation": "持者也不会出现，而且如果四种灌顶不圆满，也与无法成佛相矛盾。如同堆砌的土堆一样，认为三种戒律是不同的实体，互不混淆。只要有已制定的戒律，以及依赖于心、造作和愿望，最初是从一个因缘集合中产生的，中间是互不矛盾的，最后是同一个修持群体，即具备这三个条件，从物质的差异以及前后一切都不相同而言，才是合理的。如果也想当然地认为日月星三者聚集的比喻具有意义，那么从分别执着于各自特征的角度来衡量，上下弦的说法都是不恰当的。然而，如果脱离了能知和所知的概念，并且上面的两种戒律在方便和智慧方面变得更强大，即使没有否定下面的戒律形式，但由于自然觉醒了什么是戒律，因此下面的部分可以被视为次要的。正如大学者比玛拉所说：“因为以任何心来做那件事的心，由于分别了知而没有自性吗？”", "english_translation": "holder would not arise, and it also contradicts the inability to attain Buddhahood if the four empowerments are not complete. Like a stacked mound of earth, it is believed that the three vows are different entities, not mixed together. As long as there are established precepts, and depending on the mind, actions, and aspirations, initially arising from a single collection of causes, in the middle they are not contradictory, and finally they are the same practice group, that is, possessing these three conditions, it is reasonable in terms of the difference in substance and that everything is different before and after. If one also takes for granted that the analogy of the gathering of the sun, moon, and stars has meaning, then measuring from the perspective of separately clinging to their respective characteristics, the terms waxing and waning are both inappropriate. However, if one is free from the concepts of knower and known, and the two higher vows become more powerful in terms of skillful means and wisdom, even if the forms of the lower vows are not negated, the lower part can be regarded as secondary because of the natural awakening of what constitutes morality. As the great scholar Vimala said, \"Because the mind with which one does that action, is it without self-nature due to separately knowing?\"" } ] ============================================================